Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/301/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213442 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215213442.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Barbora Mularčíková, Nám. M. Benku 15, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: FORBE s.r.o., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 713 988, proti žalovanému: STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o., Mlynské nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161, zast. JUDr. Ľudmilou Keményovou, advokátkou, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, o zaplatenie 233.877,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.08.2015, č.k. 42Cb/252/2015-119,v časti výroku o trovách konania, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/252/2015-119 zo dňa 25.08.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 159,32 eur na účet právneho zástupcu žalovaného do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 148.486,- eur s príslušenstvom, po rozšírení návrhu sumy 233.877,44 eur s príslušenstvom. Žalovaný namietal právomoc všeobecného súdu, nakoľko bola medzi účastníkmi platne dojednaná rozhodcovská doložka.
Podľa článku X. veta prvá a posledná Zmluvy o dielo, všetky majetkové spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Rozhodcovským súdom Komory arbitrov so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava zriadeným spoločnosťou Komora arbitrov, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, IČO: 36 701 734, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro., vložka č. 43219/B. Jeho rozhodnutie bude pre strany záväzné.
Na základe vyššie uvedených zistených skutočností a príslušných ustanovení zákona má súd za to, že v tomto prípade je daná právomoc Rozhodcovského súdu Komory arbitrov so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava tak, ako si to účastníci konania dohodli v Zmluve o dielo. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O .s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V uvedenom prípade zastavenie konania zavinil žalobca, nakoľko žalobu podal na tunajšom súde napriek skutočnosti, že spôsob riešenia prípadných sporov bol dohodnutý v zmluve a žalovaný uplatnil námietku pred prvým pojednávaním v súlade s § 106 ods. 1 O.s.p.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu k náhrade trov, podal žalobca odvolanie. Uviedol, že vzhľadom na to, že ide o domáhanie sa nároku súvisiaceho s konkurzným
konaním a tak hájenie záujmov veriteľov zo strany správcu je neetické aby súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia. Konanie nebolo ukončené z dôvodu toho, že by sa správca domáhal niečoho čo mu nepatrí ale z dôvodu, že bola medzi úpadcom a odporcom uzavretá rozhodcovská doložka, na čo správca zabi a automaticky podal žalobu na všeobecný súd odporcu. Okrem toho je neúčelné, aby bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia odporcovi, nakoľko toto konanie súvisí s konkurzným konaním. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby súd zmenil výrok o trovách a to, tak že žiadnemu z účastníkov trovy konania neprizná.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Súd prvého stupňa postupoval správne, keď aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., veta prvá. Pre správny výklad ustanovení § 146 je treba ozrejmiť vzťah ustanovení ods. 1 k ustanoveniam ods. 2. Ods. 1 síce vyjadruje zásadu, ktorá sa v prípade skončenia konania z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 146 ods. 1 aplikuje, jej aplikácia však neprichádza do úvahy vtedy, ak sú dané dôvody pre aplikáciu § 146 ods. 2, teda ak súd zastavil konanie z dôvodu, že: a) niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, b) došlo k späťvzatiu (zastaveniu) návrhu podaného dôvodne v dôsledku správania odporcu. To teda znamená, že ak sú dané dôvody uvedené pod písmenom a) alebo b)nemožno aplikovať ustanovenia § 146 ods. 1.
Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku zavinenia na tomto zastavení možné skúmať iba z procesného hľadiska. Keďže žalobca podal žalobu na všeobecnom súde napriek tomu, že medzi účastníkmi konania bola dojednaná rozhodcovská doložka, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalobca opomenul, že rozhodcovská doložka bola zmluvne dohodnutá, resp. že úpadca je v konkurznom konaní.
Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či súd prvého stupňa správne právne posúdil náhradu trov konania, t.j. či súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. Samotná výška trov konania ani jednotlivé úkony, za ktoré bola priznaná odmena, neboli predmetom odvolania a keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§212 ods.1 O.s.p.), výškou priznaných trov konania sa odvolací súd nezaoberal.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal.
Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.