Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/460/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213582 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215213582.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú O. Z., D.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práve sociálnych veci a rodiny Bratislava, sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky -O.. O. Z., N. H. Y. XX, XXX XX N., zastúpenej JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, so sídlom kpt. Rašu 4, 821 08 Bratislava, a otca - L.. T. Z., N. C.. O. X, XXX XX N., zastúpeného Mgr. Marošom Palikom, advokátom, so sídlom Muchovo nám. 12, 851 01 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.06.2015, č.k. 61P/98/2015-14, jednohlasne pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec má predbežne právo stretávať sa s maloletou O. Z., D.. XX.XX.XXXX, každý pondelok a štvrtok v kalendárnom týždni od 15.45 hod. do 18.30 hod., tak, že si otec dieťa preberie v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a matke odovzdá v mieste jej bydliska. Predbežná úprava styku otca s maloletou sa nevzťahuje na 28,29, 32 a 33 týždeň kalendárneho roka. Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 09.06.2015, č.k. 61P/98/2015-14, nariadil predbežné opatrenie, ktorým predbežne upravil stretávanie sa otca s maloletou každý pondelok a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 18.30 hod. a každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 08.30 hod. do 11.30 hod. Matke uložil povinnosť v určenom čase maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, pred svojím bytom maloletú otcovi pred začatím styku odovzdať a otcovi uložil povinnosť na tom istom mieste, v čase ukončenia styku maloletú matke vrátiť. Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou posúdil ako dôvodný, keď sa po oboznámení s obsahom spisu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa mal za preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove, zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa. Rodičia maloletej nežijú spolu, v súčasnej dobe sa na stretávaní otca s maloletou nevedia mimosúdne dohodnúť, rovnako doposiaľ právo otca stretávať sa s maloletou nebolo upravené súdnym rozhodnutím. Konštatoval, že predbežná úprava styku je v záujme maloletej, ako aj v záujme ďalšieho rozvíjania jej citového vzťahu s otcom, ktorý aj za situácie, že rodičia spolu nežijú, má právo podieľať sa na jej starostlivosti. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla návrh otca zamietnuť, alternatívne zmeniť a styk otca s maloletou upraviť s výnimkou zimných a letných prázdnin každý pondelok a stredu v čase od 16.45 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do 11.00 hod. tak, že styk bude prebiehať za prítomnosti matky. Mala za to, že otec neosvedčil dôvodnosť svojej obavy na nariadenie predbežného opatrenia, pretože mu v styku s maloletou nebráni a jeho právo na styk s maloletou rešpektuje. Podľa jej názoru, je však potrebné rešpektovať záujmy maloletej, jej potreby, vek a denný režim. Potvrdila, že od decembra 2014 otcovi opakovane oznamovala, že sa jeho styk s maloletou realizovať z dôvodu chorobnosti maloletej po jej nástupe do jasieľ nemôže. Nesúhlasila však s tvrdením otca, v súvislosti s jej údajnýn bránením v styku s maloletou, keď pre tento prípad navrhla otcovi maloletú navštíviť v domácom prostredí. Poukázala na to, že otec podal návrh na rozvod v čase jej tehotenstva, nepomáhal jej a stratil o ňu záujem. S maloletou nežil v spoločnej domácnosti a jej potreby nepozná. Na výživu maloletej prispieva na základe predbežného opatrenia iba čiastkou XXX Eur mesačne, čo malo za následok vznik konfliktov medzi nimi. Uviedla, že napriek nedostatočnej komunikácii a nezhode rodičov sa maloletá doposiaľ s otcom stretávala približne 2x týždenne a každú druhú sobotu. Je pre ňu a maloletú stresujúce, sa po vyzdvihnutí dieťaťa z jasieľ ponáhľať rovno domov tak, aby dieťa na styk otcovi odovzdala o 16.30 hod.. Preto otcovi navrhla, aby sa v určené dni stretli o 15.45 pred jasľami a styk prebiehal za jej prítomnosti. Pokiaľ otec nemá záujem s ňou pre dieťa do jasieľ chodiť, je pre ňu vyhovujúcejšie odovzdávanie dieťaťa v mieste jej bydliska o 16.45 hod., s časom ukončenia styku o 18.00 hod, pretože dieťa chodí spať o 19.00 hod. Trvá na svojej prítomnosti, pretože otec nemá skúsenosti s malými deťmi, detskú reč maloletej nepozná a tiež by nezvládol režim odúčania od plienok. V doplnení svojho odvolania poukázala na obdobie od 01.07. do 31.08., kedy sú detské jasle zatvorené a kedy z dôvodu jej pracovného pomeru nemôže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú, ktorú preto musí ponechať v starostlivosti svojej matky na Kysuciach. Otec túto skutočnosť neakceptuje a trvá na dodržiavaní nariadeného predbežného opatrenia s vyhrážaním sa podania trestného oznámenia pre marenie výkonu súdneho rozhodnutia. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie matky, že mu nebráni v stretávaní sa s maloletou. Matka prestala rešpektovať jeho práva a o jeho návštevách rozhodovala nepredvídateľne a v obmedzenom rozsahu. Poukázal na nerešpektovanie predbežného opatrenia matkou v mesiacoch júl a august, dôvodiac prerušením prevádzky jaslí v letných mesiacoch, kedy matka odovzdala dieťaťa do starostlivosti inej osobe (svojej rodine) na Kysuce. Uviedol, že aj keď sa viackrát stretol s maloletou pred jasľami, matka mu nikdy nedovolila maloletú z jasieľ vyzdvihnúť, zámerne mu neukázala skrinku a nezoznámila ho s učiteľkou, aj keď o to prejavoval a stále prejavuje záujem. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že ju žiadal o jej prítomnosť pri realizácii styku, práve naopak prial by si byť s dcérou nerušene sám. Snaží sa budovať si s maloletou vzťah od jej útleho veku, dieťa ho vníma pozitívne a teší sa na neho. O maloletú sa dokáže riadne postarať, okúpať, prebaliť, obliecť či nakŕmiť. Uviedol, že za dva roky života maloletej nemohol byť so svojou dcérou sám, sám ju kočíkovať či zhotoviť fotografiu. Má za to, že na naradenie predbežného opatrenia sú jednoznačne dané zákonné dôvody, teda potreba dočasnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej, ktorí sa jednoznačne, čo vyplýva aj z odvolania matky, nevedia na realizácii týchto dohodnúť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného oparenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletou, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci boli splnené podmienky na predbežnú úpravu pomerov účastníkov, spočívajúcej v úprave styku otca s maloletou, keďže rodičia maloletej spolu nežijú, na styku s maloletou sa nevedia dohodnúť. Tým, že rodičovské práva k maloletej majú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý nežije s maloletou právo s touto sa stretávať, rovnako právom dieťaťa je, aby malo zabezpečený kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Odvolací súd vzhľadom na okolnosti daného prípadu, keď matka tvrdí, že nie je v záujme maloletej, aby počas pracovných dní odovzdávala dieťa o 16.30 hod v mieste jej bydliska preto, že jej presun s maloletou z jasieľ si vyžaduje určitý čas, odvolací súd upravil preberanie maloletej za účelom realizácie jej styku s otcom tak, že v pondelok a štvrtok bude otec oprávnený preberať maloletú v predškolskom zariadení a matke odovzdávať v mieste jej bydliska. Pokiaľ ide o ukončenie styku otca s maloletou o 18.30 hod., v tomto smere odvolací súd neprihliadol na námietky matky, nakoľko otec maloletej by mohol takto s maloletou tráviť čas iba 2 hodiny, čo je príliš krátka doba na to, aby sa kontakt medzi otcom a maloletou mohol rozvíjať. To isté platí aj pre matkou navrhovanú úpravu styku počas určených víkendov. Pokiaľ ide o rozsah upraveného styku ( približne 3 hodiny), podľa názoru odvolacieho súdu, bude otec schopný zabezpečiť potreby maloletej bez ohrozenia jej práv a právom chránených záujmov. Námietky matky v tomto smere odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom na výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletú, ktorá zo strany otca doposiaľ realizovaná nebola a ktorú z týchto dôvodov nemožno premietnuť do úpravy styku otca s maloletou počas letných mesiacov, odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a v 28,29, 32 a 33 týždni kalendárneho roka, umožnil stráviť matke s maloletou dovolenku niekoľko dní nepretržite. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že rodičovské práva a povinnosti by mali vykonávať v prvom rade v záujme ich maloletého dieťaťa. To, ako ich budú vykonávať aj v rámci nariadeného predbežného opatrenia vyhodnotí súd prvého stupňa v prebiehajúcom konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských právo a povinností, v ktorom konaní s konečnou platnosťou rozhodne aj o stretávaní sa otca s maloletou, už v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine, na základe riadne zisteného skutkového stavu a vykonania náležitého dokazovania. Je nielen v záujme maloletej, ale aj rodičov, aby sa na úprave styku dohodli, tomuto prispôsobili svoj voľný čas i výkon pracovných povinností, v opačnom prípade táto otázka aj do budúcna bude iba vecou rozhodnutia súdov. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 220 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.