Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/160/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213206492 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213206492.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. T. Z., N. X.. C. O. Č.. X, N., zast. advokátom Mgr. Marošom Palikom, Muchovo námestie č. 12, Bratislava proti odporkyni: O.. O. Z., N. H. Y. Č.. XX, N., zast. JUDr. advokátkou Michaelou Kajabovou, Budovateľská ul. č. 2, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu O. Z., D.. XX.XX.XXXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 2. februára 2016, č. k. 20C/60/2013-199, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania, mal. O. Z., D.. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne, vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej O. sumou 220,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám odporkyne počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva a upravil styk navrhovateľa s maloletou tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletou O. Z., D.. XX.XX.XXXX každý pondelok a v stredu v čase od 15.45 hod. do 18.30 hod., pričom otec si dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste bydliska, a každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 8.30 hod. do 17.30 hod., pričom matka odovzdá dieťa v súdom určenom čase v mieste svojho bydliska a otec po ukončení styku na tom istom mieste dieťa vráti matke s tým, že táto úprava styku otca s maloletou sa nevzťahuje na 28., 29., 32. a 33. týždeň kalendárneho roka. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Súd prvého stupňa manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne a trvalo rozvrátené, ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 Zák. o rodine). Mal. O. Z. súd prvého stupňa zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, pretože nebola preukázaná žiadna taká skutočnosť, ktorá by spochybňovala schopnosť odporkyne riadne sa o maloletú starať. Výrok o povinnosti navrhovateľa platiť výživné na maloletú vo výške 220,- eur mesačne súd prvého stupňa odôvodnil tým, že výživné v tejto výške bolo určené rozsudkom z 01.10.2015, č. k. 27P/159/2013- 271 a od tejto úpravy výživného nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala určenie výživného v inej výške. Výrok o úprave styku navrhovateľa s maloletou súd prvého stupňa odôvodnil nasledovne: „Súd upravil styk s maloletou v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave 11CoP/460/2015-48, zo dňa 09.09.2015, pričom v zmysle návrhu odporkyne upravil styk na každú stredu v čase od 15.45 hod. do 18.30 hod. namiesto každého štvrtka. Ďalej súd rozšíril styk otca s dieťaťom každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 8.30 hod. do 17.30 hod, nakoľko mal za preukázané, že takáto úprava styku je predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, pretože dieťa potrebuje byť v širokom kontakte aj s rodičom, s ktorým nežije z dôvodu výchovného pôsobenia, udržania pevných väzieb, ako i pôsobenia otcovskej autority. K vyjadreniam odporkyne súd uvádza, že dieťa bude za krátky čas navštevovať materskú škôlku, je zvyknuté spať mimo domov, čo vyplynulo z vyjadrení a to nielen v jasliach ale aj u starých rodičov, preto sa súd domnieva, že uvedenou úpravou nedôjde k vážnemu zásahu do spánkového režimu dieťaťa, ktorý otec bude dodržiavať rovnako.“ O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa a napadla ním výrok o úprave styku navrhovateľa s maloletou. Podaním z 29.04.2016 odporkyňa vzala odvolanie späť. Keďže odporkyňa vzala odvolanie späť pred tým, než o ňom bolo rozhodnuté, odvolací súd postupoval v zmysle § 207 ods. 3 O.s.p. a odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.