Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/288/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308214826 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1308214826.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JM trans Slovakia, s.r.o., Rovinka 226, 900 41, IČO: 44 489 731, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 56370/ B, zastúpeného: JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, Miletičova 7, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: v I. rade: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. P. XXXX/XX, XXX XX G. a v II. rade: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. A.N. XXXX/XX, XXX XX G., obaja zastúpení: JUDr. Eduardom Pekarovičom, Jána Stanislava 20/B, 841 05 Bratislava, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/33/2009 - 373 zo dňa 25.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/33/2009 - 373 zo dňa 25.05.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal žalovanému v I. rade disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom - vo veľkosti 1/3 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom Ú.V. I. N., katastrálnom odbore pre okres N., obec: O. X., katastrálne územie: J. H. presne definovanými v napadnutom uznesení a - vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom Ú. I. G., katastrálnom odbore pre okres: G. F., obec: G. - S..Č.. K. G., katastrálne územie: K. G. presne definovanými v napadnutom uznesení, a to najmä spoluvlastnícke podiely scudziť, predať, vymeniť, vložiť do majetku právnickej osoby, darovať, iným spôsobom previesť alebo zaťažiť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému v II. rade súd zakázal akýmkoľvek spôsobom disponovať - s nehnuteľnosťou, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom Ú.V. I. G., katastrálnom odbore pre okres G. F., obec: BM. - S..Č.. N. S., katastrálne územie: N. S. ako byt č. X na X. poschodí, vchod A. XX, G., súp. č. stavby XXXX, ktorá je postavená na parc. č. XXXX vo výmere XXX a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemku, na ktorom je bytový dom postavený vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX a - s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom Ú. I. N., katastrálnom odbore pre okres N., obec: V., katastrálne územie: V. presne definovanými v napadnutom uznesení, a to najmä nehnuteľnosti scudziť, predať, vymeniť, vložiť do majetku právnickej osoby, darovať, iným spôsobom previesť alebo zaťažiť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobou zo dňa 08.12.2008 sa pôvodný žalobca Š-K-K, s.r.o., Rovinka, IČO: 35 889 322 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a v II. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 73.946,09 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorú mu žalovaní ako konatelia spoločnosti Š-K-K, s.r.o. spôsobili tým, že previedli nehnuteľnosť z vlastníctva spoločnosti Š- K-K na im spriaznenú spoločnosť REST - CAR, s.r.o., ktorej vlastníkmi boli žalovaní v I. a v II. rade, a to za cenu, ktorá bola podstatne nižšia ako skutočná hodnota prevádzanej nehnuteľnosti. Na základe uznesenia zo dňa 08.03.2011 č.k. 25Cb 33/2009-147 z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť JM trans Slovakia, s.r.o., so sídlom Rovinka 226, IČO: 44 489 731. V priebehu konania vo veci samej boli vypracované 3 znalecké posudky, pričom všetky preukázali odôvodnenosť žaloby. Žalobca svoj návrh zo dňa 11.05.2015 na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tak, že po doručení posledného zo znaleckých posudkov boli v konaní všetky termíny odročené z dôvodov na strane žalovaných, čo považoval za ich účelové konanie s cieľom oddialiť prípadné rozhodnutie vo veci a vytvoriť si dostatočný časový priestor, aby v prípade jeho úspechu v konaní nemal možnosť svoju pohľadávku od žalovaných vymôcť. Uviedol tiež, že tohto dôvodu žalovaní v priebehu konania robia právne úkony, na základe ktorých prevádzali svoje majetky na spriaznené osoby alebo rodinných príslušníkov s jasným cieľom znemožniť prípadný následný výkon rozhodnutia. Konkrétne žalovaný v I. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k pozemku, na ktorom stojí budova skladu, predaj ktorého je predmetom tohto konania, t.j. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom Ú. I. N., katastrálnom odbore pre k. ú. V., vklad vlastníckeho práva bol povolený pod I.-XXXX/XX zo dňa 09.12.2013, na spoločnosť TREVOR GROUP s.r.o., Rovinka, IČO: 36 365 009. Žalovaný v II. rade, ktorý je tiež spoluvlastníkom predmetných parciel vo veľkosti 1/3, sa snaží tento podiel previesť na tretie osoby; konanie je vedené pod I.-XXXX/XXXX, a to napriek skutočnosti, že žalovaný v II. rade bol od roku 2014 vo väzbe a v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný v I. rade previedol aj svoj obchodný podiel v spoločnosti Z & K group, s.r.o., Bratislava, IČO: 46 003 266 vo výške 350.000 eur vkladu do základného imania na svoju manželku O. H. a v tejto spoločnosti zostal len ako štatutárny zástupca spolu s manželkou. Prevod obchodného podielu bol zapísaný v obchodnom registri dňa 14.11.2014. Spoločnosť Z & K group, s.r.o. už nadobudla do svojho vlastníctva i nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. V. ako sklad so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/X, vklad vlastníckeho práva bol povolený pod I.-XXXX/XX zo dňa 09.01.2014, t.j. budovu skladu, ktorého prevod je predmetom tohto konania. Darovacou zmluvou tiež previedol svoj rodinný dom - nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXX vedenom na Okresnom Ú. I. N., katastrálnom odbore pre k. ú. V. - na svojho otca L. H., pričom vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy v jeho prospech bol povolený pod I.-XXXX/XX zo dňa 13.10.2014. Žalovaný v II. rade previedol rodinný dom, ktorý vlastnil v obci V., zapísaný na LV č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom Ú.V. I. N., katastrálnom odbore pre kat. územie V. na svoju svokru E. Q., V.. Y., pričom vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bol povolený pod I.-XXXX/XX zo dňa 19.06.2014. Žalovaný v II. rade ďalej previedol svoj rodinný dom spolu s pozemkami - nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX, vedenom pre kat. územie W. - na svojho brata V. H., pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený na základe darovacej zmluvy pod I.-XXX/XX zo dňa 14.04.2014. Žalobca na osvedčenie svojho návrhu doložil výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a výpis z obchodného registra spoločnosti Z & K group, s.r.o. a mal za to, že na základe uvedených skutočností existujú dôvodné obavy, že v prípade nevydania predbežného opatrenia bude prípadný následný výkon súdneho rozhodnutia obmedzený, resp. nemožný. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., a ustanovenia § 74-77 O.s.p. s tým, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil dôvodnosť svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia, keďže v konaní vo veci samej boli vyhotovené 3 znalecké posudky, ktorými sa preukazovala trhová hodnota skladu, ktorého prevod bol predmetom konania. Osvedčil tiež existenciu reálnej hrozby zmarenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ktorá vyplýva z reálneho zmenšovania majetku žalovaných v I. a v II. rade v priebehu súdneho konania prevodmi na rodinných príslušníkov, resp. spriaznené osoby, ako vyplýva z predložených výpisov z LV. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obidvaja žalovaní. Uviedli, že s ohľadom na skutočnosť, že pri nariadení predbežného opatrenia postačuje iba osvedčenie nároku žalobcu, a nie jeho preukázanie, by mal súd zvlášť citlivo pristupovať k tomu, akým spôsobom zasiahne do práv osôb, ktoré majú byť týmto opatrením obmedzené. V danej veci je predmetom žaloby zaplatenie sumy 73.946,09 eur s príslušenstvom, pričom predmetom predbežného opatrenia je obmedzenie dispozície s nehnuteľnosťami v celkovej odhadovanej výške 600.000 eur. Tento výrazný nepomer nebol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ničím odôvodnený; súd návrh neposudzoval, a ani v odôvodnení uznesenia nevysvetlil, z akého dôvodu ide nad rámec toho, čomu zákon priznáva predbežnú ochranu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 322/1995. Odvolatelia s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo 144/1997 tiež uviedli, že za prípadné ohrozenie výkonu rozhodnutia sa považuje také konanie odporcu, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ odôvodniť i nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia, ktoré musí byť reálne a zároveň musí hroziť bezprostredne. Skutočnosť, že žalovaní v uplynulých dvoch rokoch scudzili vybrané časti svojho majetku, vylučuje bezprostrednosť hrozby, ktorú opisuje žalobca. Navrhovateľ neosvedčil a súd ani neskúmal, či žalovaní nenadobudli nejaké iné majetkové hodnoty, resp. v akom rozsahu sa ich majetok v dôsledku označeného konania reálne zmenšil, teda či vôbec sú tieto prevody relevantné vzhľadom na výšku žalovanej sumy v porovnaní s celkovým majetkom žalovaných. Žalovaní tvrdili, že žalobcom tvrdeným konaním nedošlo k zmenšeniu ich majetku, a už vôbec sa tak nedialo v snahe eliminovať prípadný výkon súdneho rozhodnutia v neprospech žalobcu. Preto navrhli, aby súd v súlade s ustanovením § 220 O.s.p. rozhodnutie zmenil tak, že návrh odmietne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za potrebné dodať nasledovné: Z ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. vyplýva, že ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predbežné rozhodnutie vždy musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec odvolací súd konštatoval, že v danom prípade nie je sporné, že predmetom konania vo veci samej je zaplatenie 73.946,09 eur istiny s 11,75 % úrokom z omeškania ročne z titulu náhrady škody spôsobenej žalovanými v I. a II. rade v postavení spoločníkov a konateľov spoločnosti žalobcu; rozsudkom č.k. 25Cb/33/2009 - 406 zo dňa 02.07.2015 súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu. Keďže obaja žalovaní podali proti rozsudku včas odvolanie, vec nebola dosiaľ právoplatne skončená. Cieľom navrhovaného predbežného opatrenia má byť - s ohľadom na konanie žalovaných - eliminovať prípadné ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez takejto okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. V zmysle § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou, ktorú je možné posúdiť iba na základe znalosti konkrétnych okolností danej veci (prípadne tvrdených skutočností). Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Súd pri nariadení predbežného opatrenia musí tiež dbať na to, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru. V prejednávanej veci je z obsahu spisu a aj z návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia nepochybné, že obidvaja žalovaní v priebehu konania na súde prvého stupňa vykonávali vo vzťahu k svojmu majetku postihnuteľnému výkonom rozhodnutia také právne úkony, ktoré evidentne negatívne ovplyvnili ich majetkové pomery. Konkrétne žalovaný v I. rade previedol kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k pozemku, na ktorom stojí budova skladu, o ktorej sa koná vo veci samej - LV č. XXXX pre k. ú. V. na obchodnú spoločnosť TREVOR GROUP, s.r.o., Rovinka, IČO: 36 365 009. (Nakladanie s rovnakým podielom žalovaného v II. rade je zablokované uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry). Svoj obchodný podiel vo výške 350.000 eur v spoločnosti Z & K group, s.r.o., Bratislava, IČO: 46 003 266 (ktorá už nadobudla aj nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. V. - t.j. budovu skladu, o ktorej sa koná vo veci samej) previedol na svoju manželku a sám zostal iba v postavení konateľa označenej spoločnosti. Okrem toho previedol darovacou zmluvou na svojho otca L. H. rodinný dom v V. (LV č. XXXX pre k.ú. V.). Žalovaný v II. rade previedol darovacou zmluvou svoj rodinný dom a garáž v V. (LV č. XXX pre k.ú. V.) na svoju svokru. Rovnako darovacou zmluvou previedol na svojho brata rodinný dom spolu s pozemkami v obci W. (LV č. XX pre k.ú. W.). Z uvedeného je zrejmé, že okrem prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného I. vo veľkosti 1/3 k pozemku - LV č. XXXX pre k. ú. V., boli ostatné prevody vykonané darovacími zmluvami, čo vylučuje nadobudnutie finančného majetku namiesto pôvodného majetku žalovaných. Preto tvrdenie odvolateľov, že samotné „zbavenie sa“ niekoľkých nehnuteľností neznamená, že sa ich majetkové pomery menia podstatnou mierou v ich neprospech, odvolací súd nepovažoval za dôvodné. I napriek tomu, že uvedené prevody žalovaní uskutočňovali v období od 09.12.2013 do 14.11.2014, teda v priebehu súdneho konania, v ktorom sa znaleckými posudkami postupne ustálovala hodnota prevedenej budovy skladu, a to v sume značne vyššej ako je uplatňovaná náhrada škody, mal odvolací súd za to, že toto konanie žalovaných je potrebné považovať za cielené znižovanie hodnoty ich majetku. S ohľadom na všetky okolnosti konania žalovaných odvolací súd uzavrel, že práve z neho vyplýva aj do budúcnosti reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Odvolací súd argumentáciu žalovaných v I. a II. rade, že nariadeným predbežným opatrením im bola v neprimeranom rozsahu obmedzená dispozícia s nehnuteľnosťami v odhadovanej výške 600.000 eur, odmietol z nasledovných dôvodov: - žalovaný v I. rade ani odhadom neuviedol v odvolaní hodnotu svojho spoluvlastníckeho podielu k ornej pôde vo veľkosti 1/3 v zmysle LV č. XXXX pre k.ú J. H. a ani 1 rodinného domu vedeného na LV č. XXXX pre k.ú. K. G. a rovnako - žalovaný v II. rade ani odhadom neuviedol v odvolaní hodnotu svojho majetku. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že na jeho byt č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel na pozemku v bytovom dome na A. W.. XX, I. G., vedený na LV č. XXXX pre k.ú. G. N. S., bolo na základe uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. I. A. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 16.05.2014 zaznamenané zaistenie majetku a na základe toho istého uznesenia bol stanovený zákaz nakladať s jeho majetkom - poľnohospodárskou usadlosťou, vedenou na LV č. XXXX pre k.ú. V.. Na základe uvedeného a skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu a z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ pre tento účel v postačujúcom rozsahu osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.