Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/76/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313205217 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313205217.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Milan Šiko, Perecká ul. 2961/1 Levice, IČO: 35 040 220, zast.: Advokátska kancelária Marônek & Partners, s. r. o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 47 234 661, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK, s. r. o., Pekárska 11, Trnava, IČO: 36 850 683, o zaplatenie sumy 1.754,- Eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/132/2013-54 zo dňa 20. 01. 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/132/2013-54 zo dňa 20. 01. 2014 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.754,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 19. 02. 2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy prvostupňového konania. Vo zvyšku konanie zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 28. 03. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.754,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 17. 01. 2012 do zaplatenia z dôvodu neuhradenia splatných faktúr, ktoré navrhovateľ vystavil za vykonané stavebné práce v zmysle uzatvorenej Rámcovej zmluvy o spolupráci. Pred začatím pojednávania vo veci samej zobrala právna zástupkyňa navrhovateľa návrh späť v časti uplatneného úroku z omeškania, keď tento žiadala priznať z dlžnej sumy od 19. 02. 2012, a nie od 17. 01. 2012 ako to bolo pôvodne uvedené v návrhu. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že odporca ako objednávateľ uzavrel s navrhovateľom ako zhotoviteľom dňa 08. 09. 2011 Rámcovú zmluvu, predmetom ktorej bol výkon o. i. aj potrubárskych prác u zákazníka POWER-TEAM, s. r. o. za dohodnutú cenu 8,- Eur/hodina. V zmysle bodu 2.4. prílohou každej faktúry bude potvrdená „šichtovnica“ zo strany zákazníka. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ v súlade so zmluvou práce vykonal, vystavil faktúry č. 14/2011 na sumu 2.120,- Eur a faktúru č. 16/2011 na sumu 1.604,- Eur. Prílohou faktúr boli v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok tzv. „šichtovnice“, čo sú vlastne evidencie dochádzky zamestnancov navrhovateľa. Údaje na „šichtovniciach“ vychádzajú z údajov uvedených v montážnom denníku navrhovateľa v mesiacoch november, december 2011. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že odporca svoje námietky uvedené v odpore proti platobnému rozkazu žiadnym spôsobom nepreukázal, nepreukázal uzatvorenú dohodu medzi účastníkmi konania v tom smere, že navrhovateľ sa má podieľať na nákladoch za vymáhanie pohľadávky od spoločnosti POWER-TEAM, s. r. o., a preto súd posúdil tieto námietky ako účelové. Pokiaľ ide o faktúru č. 14/2011 odporca túto čiastočne uhradil viacerými platbami v celkovej výške 1.970,- Eur. Čiastočnú úhradu faktúry súd prvého stupňa posúdil v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ako uznanie zvyšku dlhu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal oprávnenosť svojho nároku na úhradu dlžnej istiny 1.754,- Eur, súd prvého stupňa návrhu v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku, proti vyhovujúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom namietal, že súd prvého stupňa nezobral do úvahy jeho námietky, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Ďalej uviedol, že navrhovateľ nechce účelovo priznať dohodu o 15 % podiele z vymáhanej čiastky, ktorá bola z dôvodu nutnosti rýchleho konania vykonaná len ústne. Odporca označil za nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, v zmysle ktorého dochádzku zamestnancov kontroloval p. N.. Uviedol, že všetci montážni pracovníci boli kontrolovaní, rozdeľovaní na príslušné pracoviská a riadení pracovníkmi spoločnosti POWER - TEAM, s. r. o. Títo pracovníci posudzovali kvalitu odvedenej práce a taktiež odsúhlasovali odpracované hodiny. Na konci mesiaca spoločnosť POWER - TEAM, s. r. o. zaslala odporcovi mesačnú šichtovnicu, ktorá bola podkladom pre fakturáciu, pričom p. N. len kontroloval, či sú na zozname všetci pracovníci a či vykázané hodiny súhlasia s evidenciu, ktorú viedli pracovníci. Až po tomto krížovom odsúhlasení sa mohli vykonať fakturácie. Odporca v tejto súvislosti poukázal na príslušné mesačné šichtovnice. Odporca súčasne uviedol, že faktúra za mesiac december 2011 bola vystavená predčasne pred odsúhlasením odpracovaných hodín, čo bolo neprípustné. S poukazom na uvedené odporca navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14. 03. 2014 uviedol, že uzatvorenie dohody o 15 % podiele vymáhanej čiastky, ktorá mala byť zohľadnená pri vykázaní dlžnej sumy, mu nie je známa a odporca existenciu takejto dohody nijako nepreukázal. K námietke týkajúcej sa kontrolovania zamestnancov navrhovateľ uviedol, že prípadná dohoda medzi p. N. a spoločnosťou POWER - TEAM, s. r. o. je nepodstatná s ohľadom na vykonanú prácu navrhovateľa. Šichtovnice, na ktoré poukázal odporca vo svojom odvolaní, úplne korešpondujú s dôkazmi, ktoré predkladal súdu navrhovateľ a ktoré boli podkladom na vypočítanie dlžnej sumy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že faktúra za mesiac december 2011 bola vystavená dňa 02. 01. 2012 v súlade s čl. II bodom 2.4. Rámcovej zmluvy. Z dokladov, ktoré priložil k odvolaniu vyplýva, že odporca dostal dňa 03. 01. 2012 šichtovnicu od spoločnosti POWER - TEAM, s. r. o., takže zákazník spoločnosť POWER - TEAM, s. r. o. mala mať uvedenú šichtovnicu v deň vystavenia faktúry k dispozícii. Dodal, že údaje zo šichtovnice odoslanej spoločnosťou POWER - TEAM, s. r. o. odporcovi úplne korešpondujú so šichtovnicou navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že odporca v konaní nepreukázal uzavretie dohody o podieľaní sa navrhovateľa na nákladoch za vymáhanie pohľadávky od spoločnosti POWER - TEAM, s. r. o. vo výške 15 % z dlžnej sumy. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Odvolací súd poznamenáva, že bolo na odporcovi, aby produkoval dôkazy na preukázanie uzavretia dohody o podieľaní sa navrhovateľa na nákladoch za vymáhanie pohľadávky. Odporca však na preukázanie tvrdenej skutočnosti v konaní nepredložil žiadny dôkaz. Ohľadom faktúry č. 14/2011 súd prvého stupňa uviedol, že odporca túto čiastočne uhradil viacerými platbami v celkovej výške 1.970,- Eur. Čiastočnú úhradu predmetnej faktúry súd prvého stupňa posúdil v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ako uznanie zvyšku dlhu. Odporca pred súdom prvého stupňa (a ani v podanom odvolaní) netvrdil, že uznaný záväzok v čase uskutočnenia uznania už neexistoval z dôvodu, že nikdy ani nevznikol alebo preto, že ešte pred uznaním zanikol. Odporca ohľadom faktúry č. 16/2011 na sumu 1.604,- Eur vystavenej dňa 02. 01. 2012 za mesiac december tvrdil, že táto bola vystavená predčasne, keďže spoločnosť POWER - TEAM, s. r. o. mu šichtovnicu, ktorá je podkladom pre fakturáciu, predložila až dňa 03. 02. 2013. Z e-mailovej komunikácie spoločnosti POWER - TEAM, s. r. o. a odporcu však vyplýva, že spoločnosť POWER - TEAM, s. r. o. zaslala odporcovi šichtovnicu za mesiac december dňa 03. 01. 2012. Odvolací súd preto vyhodnotil námietku odporcu o predčasnosti vystavenej faktúry za nedôvodnú. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu konania nepriznal, pretože tento si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.