Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/670/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313205729 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313205729.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Bratislava III, so sídlom Bratislava, Kominárska 6/142, IČO: 00 169 633, zastúpeného: MV Legal s.r.o., Kapicova 5, Bratislava, IČO: 36 857 947, proti odporcom: 1/ G. G., L.. X.X.XXXX, J. J., O. XX, Š.tátny občan SR, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., Brančská 7, Bratislava, IČO: 36 699 705, 2/ W. G., L.. XX.XX.XXXX, J. J., O. XX, štátna občianka SR, zastúpená: JUDr. Pavol Torňoš, advokát, Tomáškova 50/D, Bratislava, o zaplatenie 1.869,22 euro s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 8.1.2015, č.k. 10C/249/2013-60, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti potvrdzuje.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 58,86 euro na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v Tatra banke, a.s., č.ú, XXX XXX XXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
V napadnutom uznesení súd prvého stupňa s použitím § 96 ods.1,2,3 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) konanie o návrhu navrhovateľa zastavil a odporcom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03 euro a trovy konania vo výške 6,70 euro titulom súdneho poplatku na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v Tatra banka, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vo výroku rozhodnutia rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 105,30 euro navrhovateľovi (§ 11 ods.3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a o vrátení súdneho poplatku za odpor vo výške 105,30 euro odporcovi v 1/ rade (§ 11 ods. 4,6,9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.
Výrok o trovách konania právne odôvodnil § 146 ods.2 O.s.p., § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vecne tým, že k zastaveniu konania došlo pre správanie sa odporcov v 1/ a 2/ rade. Priznané trovy konania pozostávali z kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 6,70 euro a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 190,03 euro priznaných za dva úkony právnej služby po 71,37 euro (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu z 27.3.2013), 2 x režijný paušál po 7,81 euro, 20% DPH vo výške 31,67 euro.
Proti výroku uznesenia o trovách konania a trovách právneho zastúpenia podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 2/ rade žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil tak, že tieto žiadnemu z účastníkov neprizná. Odporkyňa poukázala na to, že súd prvého stupňa mal vo vzťahu k úhrade trov konania z jej strany aplikovať ust. § 150 ods.1 O.s.p., keďže
svojim správaním nedala príčinu na podanie návrhu , nakoľko v konaní preukázala, že svoju časť dlhu navrhovateľovi pravidelne platila a zvyšnú časť dlhu neplatil odporca v 1/ rade. Predchádzajúci predseda predstavenstva navrhovateľa súhlasil s tým, aby platila len svoju čiastku nájomného a to do doby skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Naviac, navrhovateľ ani v priebehu troch súdnych konaní nevedel v predmetnom konaní dôkazne preukázať správnosť svojho návrhu a správne vyčíslenie žalobného návrhu tak, aby bol petit v súlade s predloženými dôkazmi. Napriek tomu, že navrhovateľ vedel, že odvolateľka mesačne hradila svoju časť záväzku, t.j. polovicu povinných nákladov za byt a náklady na spotrebu energií v celom rozsahu, paralelne so súdnym konaním pristúpil k nátlakovému riešeniu problému a vyhlásilo dobrovoľnú dražbu. V odvolaní napokon konštatovala, že navrhovateľ si uplatnil na okresnom súde Bratislava III úhradu tých istých nedoplatkov v dvoch rôznych konaniach vedených pod sp.zn. 10C/249/2013 a 14C/249/2013 - preto jeho nárok na úhradu trov konania podľa § 146 ods.2 O.s.p. nie je namieste.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporkyne v 2/ rade navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdiť a priznať mu na právo na náhradu trov odvolacieho konania. Argumentáciu odporkyne v 2/ rade mal za bezpredmetnú, keďže v konaní nebol daný dôvod na výnimočnú aplikáciu ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p.. Za bezpredmetné mal i to, že odporkyňa v 2/ rade časť zálohových platieb alebo dlhu z ročného vyúčtovania uhradila. Predmetom súdneho sporu totiž nebola uhradená časť záväzkov, ale iba neuhradený dlh vo vzťahu, ku ktorému boli povinní odporcovia spoločne a nerozdielne bez ohľadu na to, či odporkyňa v 2/ rade v minulosti nejaké zálohové platby uhradila. Táto skutočnosť je relevantná iba vo vzťahu k jej právo na regres voči odporcovi v 1/ rade. Bezpredmetné sú aj jej tvrdenia o údajnom súhlase predchádzajúceho predsedu predstavenstva navrhovateľa s tým, aby odporkyňa v 1/ rade platila iba časť dlhu, keďže uvedená skutočnosť nie je nijako preukázaná a žiaden platný a záväzný súhlas neexistuje. Najneskôr doručením upomienky vo veci platby alebo doručením žaloby sa odporkyňa v 2/ rade jednoznačne dozvedela o svojom záväzku a o tom, že ho navrhovateľ vymáha. Celý súdny spor sa niesol v duchu nezhôd vo medzi odporcami - rozvedenými manželmi, ktorí spolu nedokázali komunikovať a dohodnúť sa na svojom podiele na záväzkoch voči navrhovateľovi. Z tohto dôvodu hľadali neustále zámienky na predlžovanie sporu, hoci na druhej strane dávali jasne najavo, že sú si dlhov dlhu vedomí. Dlh nakoniec uhradili, v čoho dôsledku bolo súdne konanie zastavené.
Odvolací súd prejednal vec v rozsahu napadnutom odvolaním podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 2/ rade nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V prejednávanom prípade súd prvého stupňa pri použití správneho právneho predpisu (§ 146 ods.2 O.s.p.) priznal navrhovateľovi v súvislosti so zastavením konania o jeho návrhu na zaplatenie sumy 1.869,22 euro s príslušenstvom právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 6,70 euro a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 190,03 euro, pri vyčísľovaní ktorých postupoval podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, b/ (v rozhodnutí chybou v písaní uvedený § 14), § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v zneniach účinných v čase vykonania úkonov právnej pomoci, za ktoré priznal náhradu trov právneho zastúpenia. S poukazom na stotožnenie sa s odôvodnením rozhodnutia týkajúceho sa odvolaním napadnutého výroku o trovách konania priznaných navrhovateľovi , odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na tzv. skrátenú formu písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia.
Na doplnenie rozhodnutia v napadnutej časti a k odvolacím námietkám odvolací súd udáva nasledovné.
Podľa ust. § 146 ods.1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu, b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.
Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa hore citovaných zákonných ustanovení, ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu (čiastočného) späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienok konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku) zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Iba v prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.
Nárok na náhradu trov konania v prípadoch, ak súd rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods.2 vety prvej O.s.p. je nárokom majúcim oporu v ustanoveniach procesného a nie hmotného práva. O otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je preto možné uvažovať len z procesného hľadiska a posudzovať ho len podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je zavinením účastníkov na strane odporcov i prípad, kedy títo po začatí konania uhradia v súdnom konaní uplatnený peňažný nárok.
Podstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. je len to, aby sa jednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods.2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky. Za účelne vynaložené trovy konania sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.
V posudzovanom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie procesného predpisu, keď pri rozhodovaní o trovách konania navrhovateľa prihliadol na procesné zavinenie odporcov v 1/ a 2/ rade majúcich v tomto konaní postavenie nerozlučných spoločníkov (§ 92ods.2 O.s.p.) spočívajúce v ich uhradení uplatneného peňažného nároku po podaní návrhu. Pokiaľ ide o argumentáciu odporkyne v 2/ rade týkajúcu sa účelnosti súdom prvého stupňa priznanej náhrady trov právneho zastúpenie je treba uviesť, že pri ich priznávaní bol jednak zachovaný postup uvedený v § 151 ods.3 O.s.p. (navrhovateľ požadované trovy právneho zastúpenia vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 27.11.2014, ktorým zobral uplatnený návrh na začatie konania v celom rozsahu späť) a súd prvého stupňa sa pri ich vyčísľovaní dôsledne riadil v napadnutom rozhodnutí citovanými ustanoveniami vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poukazujúc na povahu predmetu konania vyplývajúcu z hmotného práva (predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie nedoplatku z preddavkov na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu na O. Č.. XX E. J. patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorého vyporiadanie je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 9C 11/2012), ktorého sú odporcovia bezpodielovými spoluvlastníkmi, je bez akéhokoľvek právneho významu i námietka odporkyne v 2/ rade o tom, že svoju časť platieb spojených s užívaním bytu navrhovateľovi riadne uhrádzala.
Podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Aplikácia § 150 ods.1 O.s.p. prichádza v úvahu v zásade iba v dvoch situáciách, a to s prihliadnutím na pomery účastníka alebo okolnosti prípadu. Nepriznanie náhrady trov konania celkom, alebo sčasti z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa cit. ustanovenia musí vždy zodpovedať zvláštnym okolnostiam prípadu - hľadiskom je predovšetkým, aby sa rozhodnutie o náhrade trov konania nejavilo ako tvrdosť voči účastníkom a neodporovalo dobrým mravom. Z uvedeného vyplýva, že použitie ust. § 150 ods.1 O.s.p. sa uplatní iba v prípade, ak účastník, ktorý nemal vo veci plný úspech, v súvislosti
predpokladaným plnením uloženej povinnosti nahradiť trovy konania protistrane, alebo účastníkovi, ktorý z procesného hľadiska nezavinil zastavenie konania sa nachádza v dôsledku negatívnych okolností v tak závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá s prihliadnutím k ďalším okolnostiam prípadu predstavuje dôvody hodné osobitného zreteľa. Pred aplikáciou tohto ustanovenia je nutné zvažovať a prihliadať na okolnosti prípadu, k majetkovým, sociálnym a ďalším pomerom účastníkov, ale i na ich postoje v priebehu konania. Úvaha súdu musí v takomto prípade vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a súd musí svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.
V posudzovanom prípade z obsahu spisu nevyplývajú dôvody hodné osobitného zreteľa, v ktorých prípade by bolo možné úspešnému účastníkovi (navrhovateľovi) výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 150 ods.1 O.s.p.). Je treba uviesť, že z obsahu spisu nevyplývajú nepriaznivé sociálne, majetkové a iné pomery odporkyne v 2/ rade (ktoré v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní táto netvrdila a ani nepreukázala), pre ktoré by bolo možné pri rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa citovaného zákonného ustanovenia. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné za dôvod hodný osobitného zreteľa v prejednávanej veci posúdiť ani okolnosť, že predmetom konania predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie nedoplatku z preddavkov na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu na Royovej č. 21 v Bratislave patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorého vyporiadanie je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 9C 11/2012 a odporkyňa v 2/ rade podľa jej tvrdenia svoj podiel na uvedených platbách navrhovateľovi riadne uhrádzala.
Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne správne potvrdil (§ 219 ods.1,2 O.s.p.).
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 58,86 euro vyčíslených podľa § 10 ods.1, § 13a ods.2, 5, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za úkon - vyjadrenie sa k odvolaniu odporkyne v 2/ rade zo dňa 24.9.2015 s odmenou 40,66 euro, 1 x režijný paušál vo výške 8,39 euro, 20% DPH vo výške 9,81 euro; o platobnom mieste rozhodol podľa § 149 ods.1 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.