Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/190/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219635 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313219635.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu BS - MONT, s.r.o., Matejkova 4, Bratislava, IČO: 35 915 013, práv. zast. advokátkou, JUDr. Martou Čarabovou, Prievozská 18, Bratislava, proti žalovanému Ferrora services, s.r.o., Mudroňova 26, Bratislava, IČO: 45 533 016, práv. zast. advokátom, Mgr. Matejom Krajčim, Májkova 1, Bratislava, o zaplatenie 6.011,38 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. k. 25Cb 54/2014-34, zo dňa 12.5.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 54/2014-34, zo dňa 12.5.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 6.011,38 EUR s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 20.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 360,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 874,94 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili konkludentným spôsobom Zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného práce na objekte predajne Swatch v OC Avion Bratislava a tieto vyúčtoval faktúrou č. 2120058, splatnou dňa 19.11.2012, ktorá nebola uhradená. Na pojednávanie konané dňa 12.5.2014 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňom 27.3.2014 a do začiatku pojednávania svoju účasť neospravedlnil. Podľa úradného záznamu bolo dňa 12.5.2014 o 11,00 hod. doručené do spisu oznámenie o prevzatí zastupovania a ospravedlnenie neúčasti žalovaného na pojednávaní. Pochybením administratívnych pracovníkov súdu nebolo uvedené podania, ktoré bolo podané na súde osobne o 08,00 hod. do začiatku pojednávania predložené konajúcej sudkyni. Prvostupňový súd však poukázal na tú skutočnosť, že oznámenie o prevzatí zastupovania a ospravedlnenie neúčasti nebolo právnym zástupcom žalovaného podpísané. O náhrade trov súdneho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), e) a f) O.s.p. Uviedol, že z dôvodu kolízie termínov úkonov v trestnej veci nebolo možné zabezpečiť zastúpenie substitútom alebo koncipientom. Žalovaný riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň požiadal o stanovenie nového termínu, keďže v konaní nebol vypočutý žalovaný a bude nutné vypočuť aj iných svedkov okrem účastníkov konania. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že konanie súdu sa nezlučuje so žiadnymi vadami uvádzanými v odvolaní a dôvody v odvolaní smerujú k prieťahom v konaní. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Podľa § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že z predvolania na pojednávanie vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 12.5.2014 o 09,00 hodine. Predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené žalovanému dňa 27.3.2014 a dňa 12.5.2014 bolo osobne doručené na prvostupňový súd oznámenie o prevzatí zastupovania a ospravedlnenie na neúčasti na pojednávaní, keďže dňa 11.5.2014 prevzal právne zastúpenie žalovaného Mgr. Matej Krajči a zároveň žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie úkonov v trestnej veci MV SR nariadené na 12.5.2014 o 08,00 a 10,30 hod. Z obsahu zápisnice o pojednávaní na súde prvého stupňa vyplýva, že na tomto pojednávaní nebol prítomný žalovaný a ani jeho právny zástupca, za žalobcu sa dostavil splnomocnený právny zástupca, pričom súd prvého stupňa v zápisnici konštatoval, že bola zachovaná päťdňová zákonná lehota na prípravu pred pojednávaním. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odvolací súd konštatuje, že žalovanému bola odňatá možnosť konať pred okresným súdom z dôvodu vykonania pojednávania v jeho neprítomnosti dňa 12.5.2014, v rovine nedodržania lehoty stanovenej v § 115 ods. 2 O.s.p. na prípravu pojednávania. Pre uvedenú vadu bolo potrebné rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.