Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/4/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222056 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313222056.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LUMAROS, s. r. o., Bystrická 5, 902 01 Pezinok, IČO: 45 430 551, zastúpený: AK Dlhopolec s.r.o., Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti odporcovi: KN Bussines Group s.r.o., Parková 45, 821 05 Bratislava, IČO: 45 347 174, o zaplatenie 15.732,00 eur Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/33/2014-112 zo dňa 28.04.2014, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/33/2014-112 zo dňa 28.04.2014 o d m i e t a .
Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi sumu 394,06 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa rozsudkom pre zmeškanie určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi 15.732,00 Eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.000,00 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.400,00 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.148,00 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.944,00 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, s 8,75% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.496,00 Eur od 31.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.500,00 Eur od 31.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.944,00 Eur od 31.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 300,00 Eur od 31.07.2012 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 943,50 Eur a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.430,43 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd rozhodol o nároku navrhovateľa, uplatneného z titulu neuhradenej ceny za prepravné výkony, rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1,2 O.s.p. Uviedol, že odporca sa na pojednávanie dňa 28.04.2014 nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. K návrhu a prílohám sa žalovaný písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 27.03.2014 s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Skutkový stav veci mal súd preukázaný listinnými dôkazmi a o nároku navrhovateľa súd rozhodol v časti istiny podľa § 269 ods. 2, § 369 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca odvolanie, podľa ktorého súd neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko navrhovateľ spolu s návrhom nepredložil písomnosti o komunikácii medzi DAVAR s.r.o. Pezinok (ktorý zastupoval LUMAROS, s.r.o., Pezinok) a odporcom. V odvolaní namietal i výšku záväzku v prospech navrhovateľa z dôvodu, že práce nevykonal v takom rozsahu, ako ich vyúčtoval vo faktúrach. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie odmietnuť. Navrhovateľ sa stotožnil so skutkovými zisteniami a právnymi závermi prvostupňového súdu a odvolanie z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav veci je v tomto prípade neprípustné. Odporca nemôže v odvolacom konaní namietať, či tvrdiť nové skutočnosti a navrhovať dôkazy, ktoré netvrdil a nenavrhoval pred súdom prvého
stupňa (§ 205a O.s.p.). Odporca bol v konaní pred súdom prvého stupňa nečinný a dôsledkom tohto jeho postoja k súdnemu konaniu bolo rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručení, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z citovaného ust. § 202 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné. Prípustnosť odvolania je daná len vtedy, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku podľa § 153b, O.s.p., čo nie je daný prípad a žalovaný ani nesplnenie podmienok pre jeho vydanie nespochybňoval a nenamietal. Druhý dôvod prípustnosti odvolania proti rozsudkom pre zmeškanie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorým sa rozumie podradenie zisteného skutkového stavu (odporcom tvrdený skutkový stav podľa § 153b ods. 3 O.s.p.) pod konkrétne právne ustanovenie, ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahuje (napr. súd vyhovie žalobe o náhradu škody napriek tomu, že podľa skutkového stavu ide o vydanie bezdôvodného obohatenia).
V danej veci odporca v podanom odvolaní namieta len skutkové zistenia, teda nejedná sa ani o jeden z prípadov prípustnosti odvolania podľa § 202 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Vzhľadom k tomu, že odvolanie odporcu, týkajúce sa podľa obsahu len namietania skutkového stavu veci, podľa § 202 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné, odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 394,06 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 320,34 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 10, § 13a, § 16, § 18 ods. 3).
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi priznané trovy odvolacieho konania vo výške 394,06 Eur v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.
Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.