Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/527/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313226779 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313226779.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. M., O.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: K. F., O.. XX.XX.XXXX, V. F.E. XX, V., zast. JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, AK Šoltésovej 20, Bratislava, a V. M., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, F., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 04.09.2014, č.k. 37P 321/2013-141, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že zročné výživné na maloletého V. M., O.. XX.XX.XXXX za obdobie od 02.12.2013 do 31.08.2014 vo výške XXX,XX € sa otcovi povoľuje splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.09.2014 k rukám matky, pod stratou výhody splátok. Otec má právo stretávať sa s maloletým V. M., O.. XX.XX.XXXX každý párny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 27.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne a vráti v čase určenom v mieste bydliska matky. Vo zvyšnej úpravy styku otca s maloletým sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 04.09.2014, č.k. 37P 321/2013-141 zveril maloletého V. M., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, od 02.12.2013. Zročné výživné za obdobie od 02.12.2013 do 31.08.2014 v sume XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky od 01.09.2014. Upravil právo otca stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárom roku v stredu od 16.30 hod. do nasledujúceho štvrtka do 7.30 hod. a v ten istý štvrtok od 16.40 hod. do 18.30 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku počnúc piatkom od 16.40 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin počnúc sobotou predchádzajúcou začiatku prázdninového týždňa od 09.00 hod. do nasledujúcej soboty do 18.00 hod. prázdninového týždňa, každý párny kalendárny rok v čase veľkonočných prázdnin, a to od veľkonočnej nedele od 09.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod., každý kalendárny rok v čase zimných prázdnin počnúc dňom 26.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod., každý kalendárny rok v čase vianočných sviatkov dňa 24.12. od 18.30 hod. do nasledujúceho 25.12. do 18.00 hod., každý kalendárny rok v čase letných prázdnin počnúc dňom 28.07. od 09.00 hod. do nasledujúceho 10.08. do 18.00 hod.. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine po zistení, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, na starostlivosti o maloletého sa nevedia dohodnúť. Pri rozhodovaní prihliadol na riadnu starostlivosť matky o maloletého, ako aj vyjadrenie otca a kolízneho opatrovníka. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, s prihliadnutím na matkou vyčíslené priemerné mesačné náklady na maloletého a s prihliadnutím na príjem otca, jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vyživovaciu povinnosť otca určil od podania návrhu, výživné, ktoré otec od podania návrhu do rozhodnutia zaplatil vyčíslil, sumu vyčísleného zaplateného výživného odpočítal z celkovej dlžnej sumy na výživnom, zvyšnú časť povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. V rozhodnutím upravil aj styk otca s maloletým z dôvodu, že rodičia sa na úprave styku nedohodli. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obvolanie obaja rodičia. Matka svojim odvolaním napadla výrok rozsudku v časti povolenia mesačných splátok na zaplatenie zročného výživného a v časti úpravy styku otca s maloletým. V napadnutých výrokoch navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, zročné výživné umožniť otcovi splácať v XXX € mesačných splátkach od 01.09.2014, styk otca navrhla upraviť počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov tak, že otec bude mať právo stretávať sa s maloletým každý párny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a každý nepárny rok od 27.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 16.00 hod.. Pokiaľ ide o povolenie splátok na zaplatenie vyčísleného zročného výživného po XX € mesačne, pochybenie súdu prvého stupňa videla v tom, že nevzal do úvahy iné príjmy otca riadne zdokladované položkami vo výpisoch z účtov, ktoré doložil sám otec do spisu, a to vo vzťahu k určenej výške splátok zročného výživného aj s ohľadom na náklady maloletého, ktoré v konaní riadne preukázala. Podľa názoru matky otec je objektívne schopný platiť vyššiu splátku ako súdom určenú sumu XX € mesačne, z ktorého dôvodu navrhla sumu XXX € mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov mala za to, že súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy skutočnosť, že delenie dní za sebou plynule nasledujúcich, teda 26, 27.12 a predchádzajúce dni 24, 25.12 medzi oboma rodičmi neprispieva k stabilite vianočných sviatkov a ich charakteru, tzv. rodinnej pohody a u tak malého dieťaťa môže vyvolať negatívny jav pobehovania medzi domácnosťami oboch rodičov. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby sa otec s maloletým stretával každý párny rok počas vianočných sviatkov dňa 25.12 od 10.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a každý nepárny rok od 27.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 16.00 hod.. Otec svojim odvolaním napadol výrok rozsudku v časti ustálenia vzniku jeho vyživovacej povinnosti k maloletému a vo výroku o úprave styku s maloletým. Pokiaľ ide o určenie vzniku vyživovacej povinnosti, túto žiadal určiť nie od podania návrhu, ale od 01.12.2014 z dôvodu, že do 19.11.2014 splácal úver na nehnuteľnosť vo vlastníctve matky mesačne vo výške XXX €. Doposiaľ matke na splátkach úveru zaplatil X.XXX €, ktorú skutočnosť pri rozhodovaní žiadal zohľadniť. Z uvedeného dôvodu žiadal rozhodnúť tak, že nie je povinný uhradiť matke zročné výživné za obdobie do 02.12.2013 do 31.08.2014 v sume XXX,XX €. Pokiaľ ide o určenie jeho styku s maloletým nesúhlasil, aby maloletý trávil každé vianočné sviatky dňa 24.12. v roku s matkou do 18.30 hod. a od 18.30 hod. s ním, nakoľko je takéto rozhodnutie súdu pre maloletého kontraproduktívne a takto strávený štedrý deň a večer by bol maloletému viac na škodu ako osoh. Z uvedeného dôvodu navrhol počas vianočných sviatkov upraviť styk každý kalendárny rok v čase 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod.. Súčasne navrhol upraviť styk počas letných prázdnin každý kalendárny rok posledný celý júlový týždeň od pondelka od 9.00 hod. 14 dní v celku do nedele do 18.00 hod.. S matkou nie je jednoduchá komunikácia a v prípade, že nebudú obligatórne stanovené pravidlá pre styk s maloletým, matka mu neumožní stretávať sa s maloletým v dostatočnom rozsahu. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch ( výrok o výživnom a úprave styku ) podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolania rodičov sú čiastočne dôvodné. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom, v rámci ktorého matka napadla výrok týkajúci sa výšky splátok povolených na zaplatenie zročného výživného a otec napadol výrok o určení vzniku vyživovacej povinnosti treba uviesť, že súd prvého stupňa v konaní v rámci zisťovania skutkového stavu správne zameral svoje dokazovanie na zistenie právne významných skutočností rozhodných pre určenie výšky výživného, ktorými na strane maloletého dieťaťa sú jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov zárobkové a majetkové pomery. Tým, že v konaní bolo preukázané, že rodičia spolu nežijú, otec na výživu maloletého prispieva nepravidelne, správne súd prvého stupňa určil vznik vyživovacej povinnosti otca od podania návrhu maky ( § 77 ods.1 Zák. o rodine ), so započítaním súm, ktoré otec do rozhodnutia súdu o výživnom na výživu maloletého poslal. Určenie vzniku vyživovacej povinnosti otca v zmysle odvolacieho petitu otca, t.j. od 01.12.2014 nemá v zákone svoje opodstatnenie, výživné je totiž nárokom maloletého dieťaťa, z ktorého dôvodu ho nemožno podmieňovať splácaním úveru nehnuteľnosti vlastnícky patriacej matke, naviac ide o skutočnosť, ktorú mal otec uplatniť v konaní na súde prvého stupňa, nie v odvolacom konaní, keďže odvolací súd iba preskúmava správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odhliadnuc od uvedeného splácanie úveru otcom je samostatným nárokom majetkového charakteru, ktorý je potrebné riešiť v inom konaní, nie započítavaním výživného určeného pre potreby maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené, súd prvého stupňa správne po ustálení výšky výživného určil aj počiatok vzniku vyživovacej povinnosti, výšku zročného výživného, na zaplatenie ktorého otcovi v zmysle § 160 ods. 1 poskytol splátky. Pokiaľ ide o výšku poskytnutých splátok, s touto sa odvolací súd nestotožnil, naviac poukazuje na to, že súd prvého stupňa v tejto časti svoje rozhodnutie neodôvodnil, resp. len citáciou zákonného ustanovenia, hoci v prípade, že súd využije takéto výnimočné riešenie, mal by v rozhodnutí uviesť dôvody, ktoré ho k tomu viedli a ktoré presvedčivo zdôvodnia záver súdu, že je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov vhodné určiť, aby peňažné plnenie bolo zaplatené v splátkach. Výška splátok by mala byť povolená tak, aby výživné bolo uhradené čo najskôr. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia odvolací súd s prihliadnutím na výšku zročného výživného, príjem otca, matky, zvýšené náklady maloletého, ponechal otcovi možnosť zaplatiť zročné výživné v splátkach, výšku splátok však upravil na sumu XXX € mesačne ( § 220 O.s.p. ). Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd zmenil aj oboma rodičmi napadnutý výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletým počas vianočných sviatkov, keďže podľa obsahu odvolaní oboch rodičov takto určený styk nevyhovuje ani rodičom, ani maloletému dieťaťu, najmä z dôvodu narúšania pokojného trávenia vianočných sviatkov v oboch rodinách. Z uvedeného dôvodu odvolací súd upravil styk otca s maloletým v zmysle odvolacieho petitu matky, keďže dáva otcovi širší priestor na trávenie času s maloletým počas vianočných sviatkov, čo rozhodne prospeje vzťahu otca a maloletého a perspektívne aj k úprave vzťahov medzi rodičmi. Určený styk počas letných prázdnin odvolací súd nemenil z dôvodu, že je v záujme maloletého. Otec má počas letných prázdnin určený styk súvisle počas 14 dní a len predpoklad otca o možných problémoch pre nie jednoduchú komunikáciu s matkou nie je dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia. Napriek uvedenému dodáva, že rodičom nič nebráni, aby si vzájomnou dohodou v prípade, že im to bude lepšie vyhovovať, upravili styk s maloletým odlišne od súdneho rozhodnutia. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.