Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204894 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314204894.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TRANSCOM TECHNIK, spol. s r. o., Bojnická 18, 831 04 Bratislava, IČO: 31 386 547, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Pukalovič, s. r. o., Nevädzová 6, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Incognito Production, s. r. o., Bojnická 18, 831 04 Bratislava, IČO: 35 860 766, zast.: IB Legal, s. r. o., Sibírska 49, 831 02 Bratislava, IČO: 47 247 967, o zaplatenie sumy 4.082,49 Eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. 06. 2015, č. k. 22Cb/147/2014-88 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. 06. 2015, č. k. 22Cb/147/2014-88 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.082,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 189,10 Eur od 11. 05. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 126,60 Eur od 14. 05. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 374,81 Eur od 21. 05. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 708,14 Eur od 21. 05. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 191,76 Eur od 11. 06. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 343,37 Eur od 21. 06. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 754,04 Eur od 21. 06. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 329,18 Eur od 20. 07. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 188,57 Eur od 11. 08. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 690,14 Eur od 12. 08. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 186,78 Eur od 10. 09. 2013 až do zaplatenia. Súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- Eur a náhradu trov konania. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako odberateľom (ako podnikateľmi) bola v zmysle § 2 ods. 2 písm. a), § 261 ods. 1 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka uzatvorená dňa 31. 10. 2012 zmluva č. 02/2012, predmetom ktorej bola dohoda o vzájomnom podiele nákladov za odobraté množstvo zemného plynu, kde v článku IV. sa účastníci dohodli na spôsobe výpočtu spotreby zemného plynu. Účastníci konania ako podnikatelia uzavreli dňa 31. 10. 2012 zmluvu č. 01/2012, ktorou sa navrhovateľ ako poskytovateľ zaviazal odporcovi ako odberateľovi dodávať elektrickú energiu, pričom spotreba elektrickej energie mala byť samostatne meraná podružným elektromerom. Obidve zmluvy v mene odporcu ako odberateľa podpisovala K.. S.. Predmetom sporu boli neuhradené faktúry č. 2130439, č. 2130461, č. 2130479, č. 2130484, č. 2130583, č. 2130632, č. 2130637, č. 2130746, č. 2130849, č. 2130875 a č. 2130962 celkovo na sumu 4.082,49 Eur. Navrhovateľ predložil ako dôkaz o existencii zmluvného vzťahu uvedené zmluvy č. 01/2012 a č. 02/2012 a prehľad odberateľských faktúr preukazujúci skutočnosť, že v medziobdobí vystavenia týchto faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu, odporca vykonal úhradu iných daňových dokladov. Súčasne súd prvého stupňa považoval obranu odporcu za nedôvodnú, nakoľko nebola zo strany odporcu podložená žiadnym relevantným dôkazom v zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. Keďže navrhovateľ si svoj nárok vyplývajúci z predmetných faktúr uplatnil na súde návrhom na začatie konania a tento nárok predloženými listinnými dôkazmi aj jednoznačne preukázal, prvostupňový súd jeho návrhu na začatie konania ako dôvodnému vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odporca odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I vydal dňa 28. 01. 2015 uznesenie sp. zn. 3R/6/2014, ktorým povolil reštrukturalizáciu odporcu. Toto uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 23/2015 dňa 04. 02. 2015. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď v dôsledku povolenia reštrukturalizácie konanie neprerušil v zmysle § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, keďže predmetom súdneho konania sú pohľadávky, ktoré sa voči dlžníkovi v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou. Pre úplnosť odporca uviedol, že navrhovateľ si po povolení reštrukturalizácie na odporcu neprihlásil žiadne pohľadávky spôsobom upraveným v zákone o konkurze a reštrukturalizácii, a teda podľa § 120 ods. 1 citovaného zákona navrhovateľ stratil právo uplatňovať svoje nároky voči odporcovi počas reštrukturalizácie. V ďalšom sa odporca vyjadril k meritu veci a namietal platnosť zmluvy o dodávke plynu a zmluvy o dodávke elektriny z dôvodu, že tieto mali byť za odporcu podpísané dvomi konateľmi spoločne, pričom uvedené zmluvy boli podpísané len jedným konateľom. Odporca tiež namietal, že žalovanými faktúrami mala byť fakturovaná odmena za výkon správy, čistenie spoločných plôch, kosenie - benzín do kosačky, odvody do poisťovne a žiarovky do semaforu. Z uvedeného vyplýva, že vystavené faktúry nesúvisia so zmluvou o dodávke zemného plynu a so zmluvou o dodávke elektriny, teda boli vystavené neoprávnene. Na základe uvedených skutočností odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Z výpisu z obchodného registra odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 01. 2015, sp. zn. 3R/6/2014-233, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05. 02. 2015, bola povolená reštrukturalizácia dlžníka: Incognito Production, s. r. o., IČO: 35 860 766 a za správcu bol ustanovený JUDr. Martin Sečanský, so sídlom kancelárie Záhradnícka 93, Bratislava. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pohľadávky voči dlžníkovi, ktoré vznikli do zverejnenia uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania, môže veriteľ uplatňovať, len ak si ich zákonom stanoveným spôsobom prihlásil. V danom prípade pohľadávky navrhovateľa vznikli v roku 2013, teda pred začatím reštrukturalizačného konania voči odporcovi, ktoré začalo dňa 02. 01. 2015 zverejnením v Obchodnom vestníku č. 1/2015. V zmysle § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. bolo preto súdne konanie vedené prvostupňovým súdom ex lege prerušené, a teda súd prvého stupňa nemohol vo veci konať a meritórne rozhodnúť. Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku dôjde podľa § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ex lege k zastaveniu konania prerušeného podľa § 118 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. e) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude aplikovať na predmetný spor ustanovenia týkajúce sa začatia a následne skončenia reštrukturalizácie vyhlásenej na odporcu. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.