Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/523/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215706 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314215706.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. F., F.. R., D.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F.. I. R., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX, N., zast. JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, AK Lamačská cesta 3, Bratislava, dieťa rodičov: matka - O. R. - D. V. P. - W. F., N. L.. N. XX, N., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/267/2014-38 zo dňa 09.09.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H., D.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám starej matky maloletej F.. I. R. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, od 01.07.2014. Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2014 do 09.09.2014 vo výške XXX € je otec povinný zaplatiť k rukám starej matky do 31.10.2014. Vo zvyšku návrh na zvýšenie výživného súd prvého stupňa zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/90/09-396 zo dňa 25.05.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/238/2010-448 zo dňa 09.11.2010 v časti určenia výživného na maloletú. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 78 ods. 1, § 76 ods. 1, § 75 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. a/, § 62 a § 65 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrhu starej matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti je potrebné vyhovieť, pretože nastala podstatná zmena na strane maloletej H.. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti navštevovala maloletá prvá stupeň základnej školy, v súčasnosti navštevuje 8. ročník ZŠ, čo je nevyhnutne spojené so zvýšenými nákladmi na úhradu výdavkov spojených s návštevou školy. Mimoškolské aktivity, ktoré u dieťaťa rozvíjajú akékoľvek zručnosti alebo pri ktorých sa venuje športu, či inej prospešnej činnosti je potrebné a žiaduce u dieťaťa podporovať, keďže tieto činnosti podporujú pozitívny rozvoj osobnosti dieťaťa vo všetkých oblastiach. Náklady sú spojené s uspokojovaním základných potrieb jedinca vo veku maloletej H. a nie sú v nich zahrnuté ďalšie výdavky, ktoré sa vyznačujú nepravidelnosťou ich vynakladania a vo veľkej miere závisia od možností a schopností ich úhrady zo strany účastníkov konania. Súd prvého stupňa prihliadol aj na životnú úroveň oboch účastníkov konania tak starej matky, ako i otca maloletej, ich osobné príjmové a celkové majetkové pomery. Otec ako i stará matka sú riadne zamestnaní, otec je zamestnaný od 01.04.2014 po dlhodobo trvajúcej nezamestnanosti. Príjem otca predstavuje čiastku XXX € mesačne + XX,XX € mesačne osobitný príspevok; príjem starej matky dosahuje v priemere čiastku XXX € mesačne. Otec nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, je zaťažený hypotekárnym úverom na byt, v ktorom býva a splátka hypotéky prestavuje čiastku do XXX € mesačne. Jedná sa o výrazný náklad spojený s riešením bytovej otázky, kde však súd prvého stupňa vychádzal zo skutočností, že plnenie si vyživovacej povinnosti je prvoradou povinnosťou každého rodiča. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je nepomer medzi vyživovacou povinnosťou zo strany otca a zo strany starej matky. Každomesačné náklady, ktoré stará matka musí vynaložiť predstavujú čiastku XXX € a v tejto sume nie sú zahrnuté výdavky spojené s mimoškolskou činnosťou maloletej, stanovené výživné vo výške XXX € mesačne pokrýva len pomernú časť nákladov na základné potreby maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa konštatoval, že otec maloletej je zdravý, pri výkone práce nie je obmedzený žiadnymi zdravotnými, či inými prekážkami, na ktoré by súd pri posudzovaní jeho zárobkových schopností a možností musel prihliadať a brať ich do úvahy. V prípade, že súčasný príjem otca nedosahuje takú výšku, aby otec pokryl náklady na výživu a výchovu svojho maloletého dieťaťa a uspokojil i svoje potreby je jeho povinnosťou využiť všetky dostupné možnosti k tomu, aby jeho príjem dosahoval takú čiastku, aby bol uvedeného schopný uhradiť vyživovaciu povinnosť na maloletú. Pokiaľ ide o názor otca, že návrh starej matky na zvýšenie výživného je amorálny, nakoľko samotná stará matka neplní to, čo jej ukladá súdne rozhodnutie tento považoval súd v danom konaní za irelevantný. Skutočnosť, či sa realizuje alebo nerealizuje styk otca s maloletou nemá pre otázku uspokojovania platenia výživného význam. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 psím. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Vo svojom odvolaní sa zameriaval na skutočnosť, že sa nerealizuje styk maloletej s ním zásluhou starej matky, u ktorej súd musel pristúpiť aj k odobraniu výplaty prídavku na deti a príplatku k prídavku na dieťa. Názor, že si má zabezpečiť vedľajšie zamestnanie mu pripadá zvláštny, pretože práve sudkyňa, ktorá vo veci rozhodovala viac ako 3 roky nevie zabezpečiť výkony vlastného rozsudku ohľadom jeho styku s maloletou. Nechápe, čo viedlo sudkyňu O.Ú. k tomu, že bezbrežne verí starej matke maloletej. Náklady na maloletú nie sú v takých sumách, ako uvádza stará matka. Náklady na letné dovolenky a víkendové pobyty nie je možné považovať za oprávnené náklady, pretože vlastne išlo o únosy maloletej, ktorá mala byť podľa právoplatného rozsudku v daných časoch s ním. Je si vedomý primeraných finančných nárokov svojej dcéry a za primeraný príspevok považuje mesačne sumu XXX €. Súdom určená suma je nad jeho možnosti, pretože po odpočítaní nákladov na hypotéku a výživného mu neostane ani suma zodpovedajúca životnému minimu. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na sumu XXX € mesačne od 01.12.2014. Stará matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa správne právne vec posúdil a zistil zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloletú. V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že naposledy bolo rozhodované o výživnom v roku 2010, odkedy nesporne sa zvýšili potreby maloletej. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. K odvolacím námietkam otca odvolací súd udáva, že vyživovacie povinnosť je potrebné si plniť bez ohľadu na okolnosti, ktoré otec v odvolaní uvádzal, pretože tieto sú predmetom konania v inej veci a zároveň odvolací súd aj poukazuje, že pokiaľ ide o styk rodiča s dieťaťom, ide o právo rodiča, či dieťaťa, nie povinnosť. Okolnosti stretávania sa otca s maloletou, však nie sú predmetom tohto konania, preto na tieto odvolacie námietky, odvolací súd nemohol prihliadnuť. Platenie výživného nie možné započítavať s inými pohľadávkami a už vôbec ho nemožno podmieňovať úpravou styku s maloletým dieťaťom. Taktiež nebolo možné zohľadniť námietku týkajúcu sa nákladov na maloletú, keď tieto neboli vyčíslené neprimerane a je možné konštatovať, že za predchádzajúce obdobie ťarchu týchto nákladov znášala vo väčšej miere stará matka. V súvislosti s poskytovaním výživného nejde len o samotné platenie sumy, ktorú určí súd, ale ide aj o zabezpečenie všetkých ďalších potrieb maloletého dieťaťa, ako je bývanie, stravovanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť, a tiež mimoškolské aktivity, tak ako správne uvádza súd prvého stupňa, ktoré podporujú rozvoj maloletého dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu má niekoľko foriem, pokiaľ rodič nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, plní si vyživovaciu povinnosť formou výživného, ktorého výšku určí súd. Otec uviedol svoj príjem vo výške XXX V. XX,XXX príspevok, čo je spolu XXX,XX €, ak navrhoval výživné vo výške XXX €, ani pri tejto sume by mu neostávalo dostatok prostriedkov. Z uvedeného je možné sa domnievať, že otec má aj iné príjmy ako boli zistené. Súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, keď zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H., odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.