Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/569/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216254 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314216254.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. N., B.. XX.X.XXXX, X. X., D.. Ž. Č.. XXXX, zast. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody č. 10, proti odporcom: X/ Y.. Y. T., B.. X.X.XXXX, X. X., D.. U. Č.. X, zast. AKAK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Slowackého č. 56, X/ Y.. Y. B., B.. XX.XX.XXXX, X. X., D.. W. Č.. X, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. júla 2015 č. k. 45C/213/2014-224 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 616,58 €, na účet jeho advokáta, Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, X. O., N. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa vyššie označeným uznesením zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti dohody o prevode nehnuteľností, zapísaných na I. Č.. XXX pre W.. Ú. X..
Navrhovateľke podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 1.849,73 €. Priznané trovy predstavujú odmenu advokáta vo výške 1.010,85 € za jeden úkon právnej služby podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., keď všeobecné hodnota prevádzaných nehnuteľností bola znalcom stanovená vo výške 293.000,- €.
Proti tomuto uzneseniu, v časti týkajúcej sa výroku o trovách konania, podala včas odvolanie navrhovateľka. Domáhala sa jeho zrušenie a vrátenia veci na ďalšie konanie, resp. jeho zmeny a priznania trov právneho zastúpenia vo výške 1/13 výpočtového základu. Poukázala pritom na judikatúru súdov, v zmysle ktorej v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu ide o predmet konania, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch.
Odporca 1/ žiadal v napadnutom výroku uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Namietal, že odvolateľkou predložená judikatúra je už so zreteľom na novelu advokátskej tarify č. 184/2013 neaktuálna. Poukázal pritom na aktuálnu judikatúru najvyšších i ústavných súdov SR a ČR, podľa ktorej rozhodujúcim kritériom pre určenie, či hodnotu predmetu konania možno vyjadriť v peniazoch, sú reálne účinky rozhodnutia súdu v právnej sfére účastníka konania. Zdôraznil, že hodnota predmetu zmluvy je určiteľná hodnotou veci, ktorej sa zmluva týka.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nedôvodné.
Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 10 ods. 2 cit. vyhl. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
Súd prvého stupňa rozhodujúc o trovách právneho zastúpenia odporcu 1/ pri určení odmeny za jeden úkon právnej služby správne vychádzal zo znalcom určenej hodnoty nehnuteľností, napadnutou zmluvou prevádzaných. I keď v ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky sa výslovne neuvádza i konanie o neplatnosť právneho úkonu, podľa názoru odvolacieho súdu ide o konanie, výsledok ktorého je obdobný výsledku konania o určenie vlastníctva. Opodstatnenosť tohto typu žaloby je totiž v zásade daná len vtedy, ak v prípade úspechu je navrhovateľ opätovne vedený ako vlastník napadnutou zmluvou prevádzaných nehnuteľností, rovnako ako úspešný navrhovateľ v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnej veci.
Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
V odvolacom konaní úspešnému odporcovi 1/ priznal odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby vo výške 505,43 € (§10 ods. 1, 13a ods. 2 písm. b/ vyhl.) + režijný paušál 8,39 €+ DPH (102,76), spolu 616,58 €.
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.