Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/783/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216254 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: W. N., nar. XX.XX.XXXX, Ž. XXXX/XXXX, X., Š. C. U., zast.: advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Nám. Slobody 10, Bratislava, IČO: 36 863 904, proti odporcom: v 1. rade Y.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, U. X, X., Š. C. U., v 2. rade Y.. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, W.S. X, X., Š. C. U., o určenie neplatnosti právneho úkonu a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 29.07.2014, č.k. 45C/213/2014-108, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 29.07.2014, č.k. 45C/213/2014-108 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v okrese U. v obci X., zapísané na LV č. XXX a to: stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby rodinný dom, postavený na pozemku parc. číslo XXXX/XXX, parcela registra „S.“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.X, pozemok parcela číslo XXXX/XX, parcela registra „S.“ druh pozemku záhrady o výmere X.XXX T.X, pozemok parcela číslo XXXX/XXX, parcela registra „S.“ druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.X, pozemok parcela číslo XXXX/XXX, parcela registra „S.“ druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.X, pozemok parcela číslo XXXX/XXX, parcela registra „S.“ druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX T.X, a to v rozsahu predaja, darovania, prevedenia alebo vloženia do obchodnej spoločnosti ako nepeňažný vklad, prenájmu, založenia, zaťaženia vecným bremenom alebo právom tretej osoby, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd prvého stupňa poukázal na návrh navrhovateľky zo dňa 09.07.2014 vo veci samej, v ktorom sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - Dohody o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorou Y.. Y. T. previedol na Y.. Y. B. nehnuteľnosti špecifikované vo výroku napadnutého uznesenia a zároveň poukázal na návrh navrhovateľky zo dňa 14.07.2014 na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že je reálna hrozba, že odporca v 2. rade prevedie nehnuteľnosť na tretie osoby a tým spôsobí nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia vo vzťahu k príslušnému katastru nehnuteľnosti. Uviedla, že nehnuteľnosť bola vo vlastníctve navrhovateľky, ktorá si z dôvodu ťaživej rodinnej situácie navrhovateľky požičala od odporcu v 1. rade reálne sumu 95.000,- eur (podľa uzatvorených zmlúv údajne si mala požičať sumu 145.000,- eur). Na zabezpečenie pohľadávok odporcu v 1. rade na jeho žiadosť, v jeho prospech bolo viacerými záložnými zmluvami zapísané záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky. I napriek ubezpečeniam odporcu v 1. rade, že nepristúpi k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti, odporca v 1. rade vykonal záložné právo tak, že predmet zálohu predal za neprimerane nízku cenu 150.000,- eur svojmu priateľovi a kolegovi - odporcovi v 2. rade. Podľa znaleckého posudku znalkyne J.. N.. C. N., L.. všeobecná hodnota zrekonštruovaného rodinného domu bola stanovená na 293.000,- eur. Na základe Dohody o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti došlo dňa 07.03.2014 pod č. P.-XXXX/XX k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva. V súčasnosti vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je odporca v 2. rade, ktorý 28.05.2014 vymenil na nehnuteľnosti zámky bez vedomia navrhovateľky a bez rozhodnutia o vyprataní a týmto jej znemožnil vstúpiť do nehnuteľnosti, pričom jej zároveň zadržiava hnuteľný majetok. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca v 2. rade navrhovateľku informoval o svojom úmysle predať nehnuteľnosť, pričom navrhovateľka následne po pozretí ponúk realitných kancelárií našla niekoľko inzerátov na predaj nehnuteľnosti. Mala za to, že vzhľadom na tieto skutočnosti jej reálne hrozí obava, že odporca v 2. rade nehnuteľnosť predá alebo inak zaťaží, s úmyslom sťažiť alebo znemožniť vymožiteľnosť práva.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 102 ods. 1 a ust. § 74 ods. 2 a § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., v spojení s ust. § 76 ods. 4 O.s.p.. Súd prvého stupňa uviedol, že na základe Dohody o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorou odporca v 1. rade previedol na odporcu v 2. rade nehnuteľnosti uvedené vo výroku uznesenia súdu prvého stupňa bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu v 2. rade s tým, že navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila uskutočňovaním úkonov odporcu v 2. rade - inzerciou v realitných kanceláriách (www.akreality.sk <http://www.akreality.sk>, www.topreality.sk <http://www.topreality.sk>), ktorými má odporca v 2. rade záujem nehnuteľnosť odpredať. Mal za to, že do právoplatného skončenia veci existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá zabráni možnému zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľky, keďže odporca v 2. rade je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, čo mu reálne umožňuje s nehnuteľnosťou nakladať. Aby k takémuto stavu nedošlo a nezhoršilo sa postavenie navrhovateľky v spore, uviedol, že dočasná úprava pomerov je nevyhnutná a opodstatnená. Od odporcu v 2. rade dočasné obmedzenie jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je možné spravodlivo požadovať.
Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca v 2. rade, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.
Uviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa poukázal na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. mal za to, že aplikácia tohto ustanovenia nie je na mieste z dôvodu, že súd predbežným opatrením neprimerane zasiahol do jeho vlastníckeho práva, keď samotný odkaz na ponuku domu v realitných kanceláriách nezakladá nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke. Navrhovateľka ničím neosvedčila, a to ani v návrhu na začatie konania, že v čase podpisu zmlúv o pôžičke a zmlúv o zriadení záložného práva sa nachádzala v tiesni. Odporca v 2. rade poukázal na samotný návrh na začatie konania, v ktorom sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti Dohody o prevode vlastníckeho práva uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade, pričom v konaní si tak uplatňuje nárok na základe návrhu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. určovacou žalobou. Odporca v 2. rade mal za to, že u navrhovateľky nie je daný naliehavý právny záujem na určení, ktorého navrhovateľka sa vo veci samej domáha, pretože ak by aj navrhovateľka mala vo veci samej v predmetnom konaní úspech, nebola by týmto s konečnou platnosťou vyriešená otázka vlastníckeho práva. Právoplatné rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu by neumožnilo príslušnému okresnému úradu zapísať ako vlastníka nehnuteľnosti navrhovateľku. Uviedol, že ak by navrhovateľka uplatnila svoj nárok procesne správne, nemusel by súd rozhodovať o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože tento by bol suplovaný ust. § 44a, v spojení s ust. § 159a O.s.p.. Neobstojí preto názor súdu prvého stupňa, že zásah spôsobený nariadením predbežného opatrenia možno od odporcu v 2. rade požadovať.
K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uviedla, že odporca v 2. rade sa v takmer celom odvolaní venuje samotnej žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu a nie nariadenému predbežnému opatreniu. Uviedla, že pri nariadení predbežného opatrenia nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu, pričom medzi osvedčením a dokázaním skutočnosti je rozdiel v miere zisťovania skutkového stavu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení a pri rozsudku. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keď skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť na vydanie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce pokiaľ sú takého okolnosti aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Sleduje sa tým dosiahnutie účelu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. K vyjadreniu
odporcu v 2. rade vo veci samej navrhovateľka uviedla, že tieto budú predmetom konania súdu prvého stupňa vo veci samej, a to i pokiaľ sa týka existencie, resp. neexistencie naliehavého právneho záujmu. Zdôraznila, že konanie o nariadení predbežného opatrenia a konanie vo veci samej sú dvoma samostatnými konaniami, pričom predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených, či porušených práv účastníkov, ktorý má dočasný charakter a je možné ho nariadiť tak pre dobu pred začatím konania vo veci samej, ako i pre dobu od podania žaloby vo veci samej až do právoplatného skončenia veci.
K uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu sa písomne podaním zo dňa 01.09.2014 vyjadril i odporca v 1. rade, a to i napriek tomu, že predmetným uznesením mu nie je uložená žiadna povinnosť. Odporca v 1. rade podrobne opísal skutkový stav a vyjadril sa k samotnému návrhu vo veci samej. Pokiaľ sa týka zmlúv o pôžičke a záložných zmlúv zo dňa 18.07.2012, 05.11.2012, 02.05.2013 s tým, že dňa 06.05.2013 došlo k podpísaniu notárskej zápisnice o uznaní dlhu, kde navrhovateľka uznala dlh vo výške 78.000,- eur a 8.100,- eur. Dňa 30.07.2013 došlo k podpisu zmluvy o pôžičke opätovne u notára Y.. L. W., ako aj ďalšiu zmluvu o pôžičke dňa 05.12.2013 opätovne pred notárom. Následne sa odporca v 1. rade podrobne vyjadril k návrhu navrhovateľky vo veci samej s tým, že tvrdenie navrhovateľky o tiesni a o ťaživej sociálnej situácii sa nezakladajú na pravde, pretože navrhovateľka počas celého obdobia pôžičky spájala iba s investovaním do jej podnikateľských aktivít. Uviedol, že pri predaji nehnuteľnosti nie je dôležitá hodnota na znaleckom posudku, ale trhová hodnota nehnuteľnosti. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že peniaze na základe zmlúv o pôžičkách neprevzala.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.
Správne súd prvého stupňa vec právne posúdil v súlade s ust. § 102 ods. 1, v spojení s ust. § 74 ods. 2 prvá veta, ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p..
Predbežným opatrením môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) ako i po začatí konania v súlade s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a účelné, alebo ak je tu obava, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený, t.j. že by sa kvalitatívne alebo kvantitatívne zmenila majetková podstata budúceho povinného.
Úspešné uplatnenie a teda nariadenie predbežného opatrenia, t.j. predbežná, resp. dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť upravené pomery účastníkov, t.j. ktorého sa má predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavú potrebu takejto dočasnej úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže táto je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore.
Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci predbežné opatrenie vydať. Takéto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri vydávaní predbežného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia.
V prejednávanej veci navrhovateľka osvedčila naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojim návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - Dohody o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorou odporca v 1. rade previedol na odporcu v 2. rade nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci X., okres U., kat. územie X., zapísané na LV č. XXX a to rodinný dom a pozemky, tak ako sú špecifikované vo výroku uznesenia súdu prvého stupňa. Neobstojí tvrdenie odporcu v 2. rade v odvolaní, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, aké skutkové okolnosti súd prvého stupňa považoval za rozhodujúce a ani tvrdenie odporcu v 2. rade, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci z hľadiska splnenia predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.
Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že obavy navrhovateľky o reálnej hrozbe a obave, že odporca v 2. rade nehnuteľnosť predá, sú vzhľadom na zistené skutočnosti odôvodnené, keď v odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila uskutočňovaním úkonov odporcu v 2. rade a to inzerciou v realitných kanceláriách, z ktorých vyplýva, že odporca v 2. rade má záujem predmetnú nehnuteľnosť odpredať (www.akreality.sk <http://www.akreality.sk>, www.topreality.sk <http://www.topreality.sk>). Na rozdiel od odporcu v 2. rade takéto konanie - inzercia uverejnená v realitných kanceláriách, ktorá svedčí o úmysle predať nehnuteľnosť, podľa názoru odvolacieho súdu zakladá nebezpečenstvo prostredne hroziacej ujmy predaja nehnuteľnosti. Odporca v 2. rade je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej inzercia bola uverejnená v realitných kanceláriách a ako vlastník má právo (pokiaľ toto právo nebude obmedzené rozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia) disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou. Správne súd prvého stupňa uzavrel, že otázka platnosti Dohody o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti je sporná, pričom sa bude skúmať vo veci samej, existuje na strane navrhovateľky potreba dočasnej úpravy, ktorá zabráni možnému zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľky. Odvolací súd má za to, že na účely ďalšieho konania je vhodné zabezpečiť stabilitu účastníkov konania tak, aby nedošlo k zhoršeniu postavenia navrhovateľky pri uplatňovaní jej práv. Na druhej strane obmedzenie práv odporcu v 2. rade nie je neprimerané, takáto úprava nevytvorí nenávratný stav a nebude do tohto vzťahu zasahovať neprimeraným spôsobom.
K ďalším dôvodom uvedeným v odvolaní, ktoré sa týkali veci samej a priamo nesúviseli s predbežným opatrením, odvolací súd neprihliadal s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením. Odporca v 1. rade odvolanie voči nariadenému predbežnému opatreniu nepodal.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže boli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.