Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223582 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314223582.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: X. L., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/X/X, P. C. G. G. XXXX, V..Č.. L. K. XX, L., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A.. Y. L. V., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/X/X, P. C. G. G. XXXX, V..Č.. L. K. XX, L., zastúpená: JUDr. Adama Puškár, advokát, Karpatská 5, Bratislava , IČO: 40 969 151, a otec - A.. E. L., X.. XX.XX.XXXX, trvale L. L. XX/X/X, P. C. G. G. XXXX, t.č. bytom L. XXXX/XX, R., zastúpený: JUDr. Bronislava Pavelková, Advokátska kancelária so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.11.2014, č.k. 37P/482/2014-23, jednohlasne ( pomerom hlasov 3 :0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený predbežne do rozhodnutia o veci samej stretávať sa s maloletou X. L., X.. XX.XX.XXXX v každý utorok a štvrtok od 14,30 hod. do 18,00 hod. a v každú párnu sobotu a nedeľu od 14,30 hod. do 18,00 hod s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky pred vchodom do bytového domu a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšnej napadnutej časti sa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou X. L., X.. XX.XX.XXXX na každý utorok a štvrtok od 08,00 hod. do 18,00 hod. a na každú párnu sobotu a nedeľu od 08,00 hod. do 18,00 hod s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky pred vchodom do bytového domu a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol a deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.1,2,4,6,8 O.s.p. , kedy na základe návrhu otca a po zvážení všetkých skutočností prípadu dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu otca. Súd prvého stupňa zistil, že maloletá Nina sa narodila z manželstva účastníkov konania, ktorí sú v rozvodovom konaní, otec má veľký záujem stretávať sa s dcérou, čo mu nie je vždy umožnené, aj napriek predchádzajúcej dohode s matkou dieťaťa. Nakoľko matka prestala dodržiavať dohodu o úprave styku otca s maloletou, súd prvého stupňa mal za daných okolností za potrebné upraviť styk otca s maloletou X.. V danej veci mal za nepochybné, že maloleté dieťa potrebuje vo svojom živote tak ženský vzor matky, ako i mužský vzor otca, nakoľko obaja rodičia mu v živote poskytujú dôležité stimuly a podnety k rozvíjaniu svojich spoločenských zručností a orientovania sa v medziľudských vzťahoch a interakcii, každý z hľadiska svojej úlohy a postavenia v živote dieťaťa. Zabraňovanie jedného rodiča v styku maloletého dieťaťa s druhým rodičom, ktorý toto dieťa nemá v osobnej starostlivosti, je z hľadiska budúceho vývoja osobností dieťaťa kontraproduktívne a môže mať negatívne dôsledky na vývin osobnostnej štruktúry dieťaťa a jeho vzťahov s oboma rodičmi. Súd prvého stupňa dal do pozornosti obom rodičom, že dieťa má právo na oboch rodičov a ani jeden z rodičov nebol svojich rodičovských práv a povinností pozbavený a ani v ich výkone obmedzený, rovnako ako nikdy nebol preukázaný negatívny či škodlivý vplyv jedného z rodičov na maloleté dieťa, ktorý by odôvodňoval obmedzenie, či dokonca zákaz styku rodiča s maloletými deťmi. Keďže v danom prípade otec nepreukázal existenciu reálneho ohrozenia výchovy a starostlivosti o maloletú napr. jeho neinformovaním o lekárskych prehliadkach maloletej, súd prvého stupňa vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil poukazujúc na to, že otec v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nesprávne a tendenčne opísal situáciu a zatajil, ako sa v skutočnosti k maloletej správa, čoho dôsledkom je jej strach, keď je s maloletou sám. Matka v odvolaní opísala sa správanie otca v čase pred a po narodení maloletej. Dňa 2.12.2014 si otec prišiel po maloletú o 8,00 hod. s tým, že po ich dohode mala vychádzka s dieťaťom trvať 45 minút ( svedkom bola p. F.Í. z Linky detskej istoty ). Počas vychádzka však otec informoval p. F., že sa bude riadiť napadnutým a nevykonateľným predbežným opatrením a maloletú vráti až o 18,00 hod. Dcéra sa z vychádzok s otcom vracia vystresovaná, nepokojná a s plačom. Je na matku silno citovo naviazaná, čo potvrdzuje odborné vyjadrenie psychológa J.. C. F. , J.. podľa ktorého nie je v záujme dieťaťa byť od matky odlúčená na akýkoľvek dlhší čas. Matka k odvolaniu pripojila Čestné prehlásenie C. V. z 3.10.2014, Záznam z asistovaného prevzatia dieťaťa dňa 2.12.2014, Lekársku správu H.. E. Š. a Odborné vyjadrenie psychológa J.. C. F.X., J.. z 11.12.2014. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne potvrdiť. K predloženým listinným dôkazom uviedol, že Čestné prehlásenie Agneši Turanskej je neobjektívne, keďže stará matka dieťaťa je takmer po celý čas prítomná, verbálne povzbudzuje dcéru proti manželovi a maloletej škodí eskalovaním napätia medzi jej rodičmi. Predložená lekárska správa udáva okolnosti získané len ako anamnézu od matky. Otec uviedol, že od marca 2014 do novembra 2014 si dokázal nájsť každý deň čas dve a pol hodiny na venovanie sa svojej maloletej dcére, a to po doporučení psychológov z UNICEFu, s ktorými rodina pre problémy od začiatku spolupracovala. Maloletá má preto vo veku jedného roka dve základné vzťahové väzbové osoby, a to matku a i otca. V záujme poskytnutia reálne objektívnejšieho dôkazu otec priložil potvrdenia psychológov, ktorí konkrétnu situáciu poznajú a dlhodobo s rodinou pracujú a i zhodnotenie situácie pracovníčkami UNICEFu. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby a) platil výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný styk rodiča a maloletého dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je, aby pozitívny spôsobom uplatňoval pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa. Úlohou rodiča , ktorý vychováva maloleté dieťa je, aby so zreteľom na záujmy dieťaťa vytváral priaznivé podmienky ku styku tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa ku správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Predbežné opatrenie v konaniach starostlivosti súdu o maloletých súd nariadi výlučne vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Predbežné opatrenie, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej uzavreli manželstvo dňa 13.7.2013, od začiatku roka 2014 nežijú spoločnej domácnosti a na Okresnom súde Bratislava III je pod sp. zn. 9P/23/20014 vedené konanie o rozvode ich manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu narodenému z manželstva na čas po rozvode ( doposiaľ nerozhodnuté). Z obsahu predloženého spisu nevyplýva, že by rodičia podali návrh na úpravu práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva. Vychádzajúc z obsahu spisu vyplývajúceho skutkového stavu sa odvolací súd v danom štádiu konania zhodol s názorom súdu prvého stupňa o tom, že na nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou styku otca s maloletou sú splnené zákonné predpoklady, a to existencia nutnosti okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi. Z tvrdení oboch rodičov maloletého dieťaťa, rodičmi doložených listinných dôkazov, ako i ostatného obsahu spisu jednoznačne vyplýva ( i napriek poskytnutej odbornej pomoci rodičom ) narušenie vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletého dieťaťa, ktorá sa preniesla i na otázku rozsahu a spôsobu styku otca s maloletou i napriek tomu, že styk otca s maloletou sa do novembra 2014 pravidelne realizoval v rozsahu cca 2,5 hod. denne. Odvolací súd nemohol v tomto štádiu konania posudzovať dôvody a príčiny vzájomného správania sa rodičov maloletej ( ktorí ich v svojich podaniach prezentujú rozdielne ) a pre jeho rozhodnutie je podstatným iba to, aby nariadená dočasná úprava práv a povinností rodičov k maloletej bola nevyhnutná a aby bola v záujme maloletého dieťaťa. V čase rozhodovania o odvolaní matky bol však odvolací súd pri úvahe o rozsahu predbežne upraveného styku maloletej s otcom povinný zohľadniť skutkový stav veci existujúci v čase jeho rozhodovania. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá sa s otcom minimálne od novembra 2014 pravidelne nestýka, v minulosti bola v styku s otcom nepretržite len v rozsahu cca 2,5 hodiny denne, nikdy u neho neprespávala. Z doložených listinných dôkazov (i napriek výhradám matky k úrovni poskytovania starostlivosti zo strany otca a opísaných plačlivých reakcií dieťaťa na styk s otcom popísaných matkou) nie je možné jednoznačne prijať záver o riadnej nestarostlivosti otca a ani o tom, že by existujúce plačlivé reakcie maloletej boli priamou reakciou na realizovaný styk s otcom. Naopak, zo Správy z priebehu odborných intervencií u maloletej realizovaných od apríla 2014 vypracovanej H.. P. F., psychológom z Linky detskej istoty pri SV UNICEF v Bratislave vyplýva, že interakciu dieťa otec zaznamenali ako bezproblémovú a v správaní dieťaťa voči otcovi pozorovali pocit istoty a bezpečia. Otec svoju starostlivosť o maloletú konzultuje so psychológom a sociálnym pracovníkom, matka je charakterizovaná úzkostnou starostlivosťou v snahe ochrany a zabezpečenia dieťaťa, k starostlivosti otca je kritická a odmieta s ním komunikovať. Zohľadňujúc právne hľadisko rodičovských práv, odvolací súd tieto objektívne existujúce okolnosti prehodnotil vo vzťahu len čo do určeného rozsahu styku otca s maloletou. Vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu, pri absolútnom uprednostnení práva maloletej v ešte veľmi útlom veku na riadny a nerušený vývoj ( i pred právami oboch rodičov ) odvolací súd do právoplatnosti rozhodnutia o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej podľa § 220 O.s.p. upravil rozsah styku otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Spôsob a rozsah úpravy styku otca s maloletou zohľadňuje skutkový stav existujúci v čase rozhodovania odvolacieho súdu, výhrady matky vo vzťahu k útlemu veku dieťaťa pochopiteľnému citovému naviazaniu maloletej na matku, ale zároveň korešponduje i s právom otca na udržiavanie nerušeného pravidelného kontaktu s maloletou, je v záujme maloletej, ktorá by si mala postupne navykať na dlhšiu prítomnosť otca ( vrátane možného následného predlžovania času stráveného s otcom ) a otcovi do právoplatnosti rozhodnutia súdu o veci samej poskytuje určený priestor na budovanie a upevňovanie si vzťahu s dcérou a vykonávanie aktivít s maloletou. Matke je treba dať do pozornosti povinnosť rešpektovania súdneho rozhodnutia, ktoré je možno v prípade jeho nerešpektovania vynútiť. Odvolací súd si je vedomý zo spisu vyplývajúcich konfliktných vzťahov medzi rodičmi maloletej, avšak predpokladá, že v záujme maloletej dcéry ich títo dokážu preklenúť , dokážu sa odosobniť od vzájomných rozporov a svoje chovanie podriadia jedine záujmom maloletej dcéry, pre ktorú by mal byť otec ( ako mužský model správania sa ) prirodzenou súčasťou jej života. Obom rodičom dáva do pozornosti, že v prípade rešpektovania nariadeného predbežného opatrenia a riadnej prípravy maloletej na styk s otcom ( vrátane pokojného vysvetlenia situácie oboma rodičmi, prejavenia radosti matkou z času, ktorý maloletá strávi s otcom a zážitkov s ním strávených, vyvarovania sa vzájomných invektív ) by sa aj vzájomný vzťah rodičov maloletého dieťaťa mal vybudovať a upraviť do podoby, kedy by bol jednoznačne v záujme dieťaťa. Matka ako rodič, ktorý sa v súčasnosti stará o maloletú ešte v útlom veku, je povinná vychovávať dieťa v úcte k otcovi, usmerňovať ho vo vzťahu k otcovi a v rámci prípravy styku vytvárať pre dieťa optimálne podmienky na jeho realizáciu. Odvolaciemu súdu však nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že maloletá dcéra potrebuje pre svoj vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Je na jej oboch rodičoch, aby pre ňu vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne a bez akýchkoľvek stresujúcich faktorov sa môže s istotou vyvíjať. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na dcéru a nepoužívali ju ako nástroj boja proti druhému partnerovi. Odvolací súd v tomto prípade apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletej dcéry nad svojimi záujmami a vzájomnou averziou a pokúsili sa v otázkach súvisiacich s jej výchovou dospieť ( i s prípadnou možnosťou využitia odbornej pomoci ) k modelu, ktorý uprednostní záujem dieťaťa, ale zároveň bude rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní. Obom rodičom musí byť absolútne zrejmé a jasné, že pri vzájomnej nespolupráci, neschopnosti komunikovať, vzájomnej neúcte v miere, ktorá je až zarážajúca a až nepochopiteľnom vzájomnom správaní sa oboch rodičov ( opisovaných rodičmi rozdielne ) idú v konečnom dôsledku len proti záujmu svojho maloletého dieťaťa ( ku ktorému majú obaja rovnocenné rodičovské práva a povinnosti ), ktorému tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. Je treba uviesť aj to, že osobnostná vyspelosť rodiča sa v istej miere prejavuje práve jeho chovaním v emočne vyhrotených situáciách, ktoré v tomto prípade zrejme v istej miere nezvládajú obaja rodičia. Z opisu situácií rodičmi ( napr. spôsob komunikácie oboch rodičov, otcom tvrdená nespolupráca matky a pod. ) sa odvolaciemu súdu javí, že maloletá dcéra ( aj keď nemôže za rozpad partnerského vzťahu rodičov) sa stáva nástrojom vzájomného boja bývalých partnerov. Konanie rodičov je o to zarážajúcejšie, že v prípade maloletej ide o dieťa v ešte útlom veku, ktoré úplne prirodzene potrebuje dvoch osobnostne vyspelých rodičov, schopných vzájomne komunikovať a dospieť k dohode o podstatných otázkach týkajúcich sa spoločného dieťaťa. Súdu prvého stupňa dáva do pozornosti povinnosť začať konať i bez návrhu vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu manželstva ( § 81 O.s.p.), ku ktorému konaniu je viazané nariadené predbežné opatrenie. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.