Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/545/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315202380 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315202380.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. XXX/ XX, štátny občan SR, 2/ R. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XXXXX/XXA, štátny občan SR, 3/ N. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XXXXX/XXA, štátny občan SR, 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XXXX/XX, štátny občan SR, 5/ Ľ. B.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XXXX/XX, štátny občan SR, všetci v zastúpení: JUDr. Adam Puškár, advokát, AK v Bratislave, Karpatská 5, proti odporcom: 1/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XX, štátny občan SR, 2/ Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XX, štátny občan SR, zastúpení: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, 3/ W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. Q. XX, štátny občan SR, zastúpený Cipciar & partners, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669, 4/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XX, štátny občan SR, 5/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. W. XX, štátny občan SR, obaja zastúpení: Jana Uhrínová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Bezručova 1, Bratislava, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním, event. o zriadenie vecného bremena rozhodnutím súdu a o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov v 1/ až 5/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3. marca 2015, č.k. 44C 88/2015-90, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa mení tak, že návrh navrhovateľov v 1/ až 5/ rade na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol, že: - navrhovateľka v 1/ rade ako vlastník stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 66 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovatelia v 2/ a 3/ rade ako bezpodieloví spoluvlastníci stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/XX, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 65 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovatelia v 4/ a 5/ rade ako bezpodieloví spoluvlastníci stavby rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, o výmere 65 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., sú oprávnení prechádzať peši i motorovým vozidlom cez pozemky odporcov v 1/ a 2/ rade ako vlastníkov parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., odporcu v 3/ rade ako vlastníka parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., odporcov v 4/ a 5/ rade ako vlastníkov parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty na parcele č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., po celej výmere parciel odporcov v 1/ až 5/ rade k stavbám navrhovateľov, a to navrhovateľky v 1/ rade ako vlastníčky stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 66 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovateľov v 2/ a 3/ rade ako bezpodielových spoluvlastníkov stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/XX, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 65 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovateľov v 4/ a 5/ rade ako bezpodielových spoluvlastníkov stavby rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXXX/ X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, o výmere 65 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O.; - odporcovia v 1/ a 2/ rade ako vlastníci parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., odporca v 3/ rade ako vlastník parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., odporcovia v 4/ a 5/ rade ako vlastníci parcely zapísanej na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty na parcele č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., sú povinní strpieť a umožniť priechod a prejazd peši i motorovým vozidlom, vlastníkmi stavieb a to navrhovateľky v 1/ rade ako vlastníka stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 66 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovateľov v 2/ a 3/ rade ako bezpodielových spoluvlastníkov stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX/XX, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, zastavaná plocha o výmere 65 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., navrhovateľov v 4/ a 5/ rade ako bezpodielových spoluvlastníkov stavby rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXXX/X, parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej mape, o výmere 65 m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O.. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 8, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“), keď mal z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a i ostatného obsahu spisu preukázané, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania spočívajúcom v tom, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade sú vlastníkmi nehnuteľností susediacich s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcov v 1/ až 5/ rade (vlastníctvo účastníkov konania k jednotlivým nehnuteľnostiam mal súd prvého stupňa preukázané z aktuálnych listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX. Z oznámenia Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 23.03.2012 mal ďalej preukázané, že na základe ohlásenia drobnej stavby odporcami v 1/ a 2/ rade stavebný úrad - Mestská časť Bratislava - Nové Mesto oznámil, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby - oplotenia na hranici pozemku parc. č. XXXXX/XX v katastrálnom území Z. - O.. Z oznámenia Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 29.01.2014 vyplynulo, že na základe ohlásenia drobnej stavby navrhovateľmi v 2/ a 3/ rade stavebný úrad - Mestská časť Bratislava - Nové Mesto oznámil, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby - oplotenia okolo pozemku parc. č. XXXXX/XX v katastrálnom území Z. - O., v ktorom však už uložil navrhovateľom v 2/ a 3/ rade povinnosť zabezpečiť prechod a prejazd k susedným parcelám. Z upovedomenia Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 05.09.2014 mal súd prvého stupňa za preukázané, že prokuratúra vo veci rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 23.03.2012 ohľadne ohlásenia drobnej stavby odporcami v 1/ a 2/ rade dospela k záveru, že správny orgán v danej veci pochybil, a preto podala proti uvedenému postupu stavebného úradu upozornenie prokurátora stavebnému úradu. Z predžalobných výziev navrhovateľov v 1/ až 5/ vyplynulo, že títo sa obrátili na odporcov v 1/ až 5/ rade za účelom mimosúdneho riešenia situácie, avšak odporcovia s tým nesúhlasili. Súd prvého stupňa na základe uvedeného dospel k záveru, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade okrem preukázania existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania preukázali aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v konkrétnom konaní odporcov v 1/ až 5/ rade, ktorí začali realizovať na základe ohlásenia stavebnému úradu oplotenie okolo svojich nehnuteľností, čím narúšajú vlastnícke práva navrhovateľov v 1/ až 5/ rade k ich nehnuteľnostiam, keďže im výstavbou oplotenia znemožňujú prístup k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve a navrhovatelia sú tak nútení využívať lesné cesty, čo je hlavne v zimnom období mimoriadne náročné a obtiažne (aj vzhľadom na vek navrhovateľov). Nariadenie predbežného opatrenia mal preto za dôvodné a v plnom rozsahu sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ďalšie dôvody v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa neuviedol pri súčasnom konštatovaní, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade dostatočne preukázali aj nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúce nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1/ až 5/ rade žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne. Odporcovia v 1/ a 2/ rade poukazujúc na § 102 ods. 1, § 75, § 79 ods. 1, § 74 O.s.p. konštatovali, že uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko neboli naplnené základné zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, keďže navrhovatelia v návrhu nijakým spôsobom nebezpečenstvo nenapraviteľnej, resp. len ťažko napraviteľnej umy, ktorá im bez dočasnej úpravy pomerov reálne a bezprostredne hrozí neodôvodnili. Rovnako neodôvodnili a nijako nepreukázali ani oprávnenosť a dôvodnosť nariadenia navrhnutého predbežného opatrenia. Na základe ohlásenia drobnej stavby v záujme ochrany vlastného majetku a bezpečnosti zrealizovali oplotenie svojich pozemkov, avšak neoplotili celú výmeru tohto pozemku. Úsek hraničiaci s miestnou komunikáciou na parc. č. XXXXX vo výmere umožňujúcej prechod a prejazd vozidiel k susediacim nehnuteľnostiam ostal bez akéhokoľvek oplotenia, pričom v časti pred stavbou domu súp. č. XXXX je oplotenie „prerušené„ posuvnou bránou, bez uzamknutia. Uvedené znamená, že ostatným vlastníkom nehnuteľnosti (navrhovateľom v 1/ až 5/ rade a odporcom v 3/ až 5/ rade) neznemožnili prístup k ich nehnuteľnostiam, a teda v žiadnom rozsahu neohrozili ich práva. Navrhovatelia v návrhu naviac nepreukázali ani žiadne konkrétne úkony odporcov v 3/ až 5/ rade, ktorým by mali byť ich práva ohrozené. Naopak, sami predložením oznámenia Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 29.1.2014 potvrdili, že práve navrhovatelia v 2/ a 3/ rade majú záujem, resp. realizovali oplotenie pozemku v ich vlastníctve (jedná sa o v poradí 4. nehnuteľnosť). Odporcovia v 1/ a 2/ rade ďalej uviedli, že predbežným opatrením je odporcom nariadená povinnosť znášať zásahy do vlastníckych práv v rozsahu presahujúcom nevyhnutnú, resp. zákonom prípustnú mieru. V zmysle nariadeného predbežného opatrenia sú totiž navrhovatelia oprávnení prechádzať peši i motorovými vozidlami smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty na parc. č. XXXXX k stavbám v ich vlastníctve po celej výmere pozemkov odporcov (u odporcov v 1/ a 2/ rade vo výmere 272 m2, u odporcu v 3/ rade vo výmere 247 m2, u odporcov v 4/ až 5/ rade vo výmere 237 m2). Na účely prípadného zabezpečenia prístupu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov nie je nevyhnutné použiť „celú“ výmeru pozemkov odporcov, a preto im nemôže byť uložená povinnosť znášať právo prechodu a prejazdu v takomto rozsahu, resp. bez jeho bližšieho určenia. Odporca v 3/ rade v podanom odvolaní poukázal na § 75 ods. 2 a konštatoval, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia obsahuje klamlivé a nepravdivé skutočnosti, pričom účelovo nespomína iné dôležité skutočnosti - najmä, že prístup k pozemkom odporcov je zabezpečený, ktoré vyvrátili bezprostredné nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Podľa aktuálneho LV č. XXXX, parc. registra „H.“ evidovaného na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX/XX vo výmere 247 m2 a parc. č. XXXXX/XX vo výmere 66 m2 a rodinného domu súp. č. XXXXX na parc. č. XXXXX/XX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec BA - m. č. Nové mesto, kat. územie O., nie je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Ich vlastníkmi sú R.. V. Z. a W. M., každý v podiele 1. Z uvedeného podľa odporcu v 3/ rade vyplýva, že predbežné opatrenie je nevykonateľné, nakoľko zaväzuje toho, kto nie je účastníkom konania. Pravdivou skutočnosťou je, že šesť domov stojí na „zhruba„ rovnakých parcelách, vedľa seba. Podľa tvrdenia navrhovateľov „vybudovaná cesta„ nie je stavbou v zmysle zák. č. 50/1976 Zb. v platnom znení, nejde o cestu, táto nebola nikdy skolaudovaná a ani zakreslená na katastrálnej mape ako stavba. Navrhovatelia opomenuli skutočnosť, že používali na prístup k svojim pozemkom cestu nakreslenú na priloženom náčrte, avšak tiež sa nedohodli s vlastníkom parc. č. XXXXX/X evidovanej na LV č. XXXX, ktorým je Hlavné mesto SR, keď vlastník tejto parcely zakázal prejazd a prechod odporcom. Len na základe ochoty odporcov ako vlastníkov predmetných parciel, ktorí dovoľovali a stále dovoľujú prejazd a prechod peši navrhovateľov ako výlučných vlastníkov susediacich nehnuteľností, je navrhovateľom umožnený prejazd a prechod peši. V odporcami v 1/ a 2/ rade vybudovanom oplotení je brána, cez ktorú odporcovia v 1/ a 2/ rade stále umožňujú prístup ostatných vlastníkov k svojim pozemkom a k jeho zamedzeniu nikdy nedošlo. Navrhovatelia nechcú rešpektovať výlučné vlastnícke právo odporcov a taktiež sa nechcú podieľať na nákladoch so zabezpečením premiestnenia cesty a vybudovaní prístupu, ktorý by bol na jednej strane so zabezpečením prístupu na pozemky vo vlastníctve navrhovateľov. Odporca v 3/ rade ďalej poukázal na nepravdivosť tvrdenia navrhovateľov o dobromyseľnosti nadobudnutia práva prejazdu cez pozemky odporcov. Keď k vkladu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu do katastra nehnuteľností doposiaľ nedošlo. S navrhovateľmi sa neúspešne snažili rokovať o tom, že im bude zabezpečené právo prejazdu a prechodu na základe zmluvy a dohody za podmienky umiestnenia cesty tak, aby v čo najmenšej možnej miere obmedzovala výlučné vlastnícke právo odporcov a za splnenia podmienky vybudovania cesty ďalej od stavieb, aby nedochádzalo k ohrozeniu majetku a života odporcov. V tomto prípade je problémom umiestnenie „cesty“, ktorá ohrozuje majetok a život odporcov. Odporcovia v 4/ a 5/ rade v odvolaní uviedli, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúcej dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania. Odporcovia v 1/ a 2/ rade začal realizovať oplotenie na svojom pozemku (nie však odporcovia v 3/ až 5/ rade), ktorý je jeho vlastníctvom, čo nemožno vnímať ako narúšanie vlastníckych práv navrhovateľov v 1/ až 5/ rade, ktorí majú prístup na svoju nehnuteľnosť aj inak. Navrhovatelia majú možnosť využiť prístupovú cestu do svojich domov smerom od miestnej komunikácie lesnej cesty parc. č. XXXXX/X zapísanej na LV č. XXXX, ktorá má rovnaký spôsob využitia ako miestna komunikácia lesnej cesty na parc. č. XXXXX zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, kat. územie O.. Poukazujúc na pripojené náčrty v katastrálnej mape uviedli, že navrhovatelia môžu realizovať prechod miestnou komunikáciou lesnej cesty parc. č. XXXXX, následne cez parcelu č. XXXXX/X a ďalej majú v prístupe k svojej nehnuteľnosti využívať prechod cez parcelu č. XXXXX/X, t.j. úsek spevnenej lesnej cesty o výmere 10 m2 napojenej na parc. č. XXXXX/X, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky v 1/ rade . Predmetná prístupová cesta je pre navrhovateľov prístupnejšia, keďže prechod k svojim nehnuteľnostiam môžu realizovať bez toho, aby svojim prechodom a prejazdom narúšali vlastnícke práva odporcov v 1/ až 5/ rade prechodom a prejazdom motorovými vozidlami bezprostredne pod oknami ich domov. Všetky spomínané nehnuteľnosti sú umiestnené v oblasti, ktorá leží v lese a prístup do svojich domov v prípade nepriaznivého počasia (sneh) je komplikovaný, či už navrhovatelia využívajú miestnu komunikáciu prostredníctvom lesnej cesty na parc. č. XXXXX alebo miestnu komunikáciu lesnej cesty na parc. č. XXXXX/X. Odporcovia v 4/ a 5/ rade napokon konštatovali, že majú maloleté dieťa v predškolskom veku, ktoré je dennodenne navrhovateľmi ohrozované tým, že bezprostredne pred oknami ich rodinného domu prechádzajú navrhovatelia autami rôznych poznávacích značiek. Ich maloleté dieťa i napriek tomu, že bývajú v lese, sa nemôže pred ich nehnuteľnosťou voľne hrať. Navrhovatelia v 1/ až 5/ rade v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcov 1/ až 5/ rade navrhli uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. Odvolanie podané odporcami v 1/ a 2/ rade označili ako účelové, keď z jeho obsahu vyplýva, že títo nikdy nesúhlasili a ani nesúhlasia s príjazdovou cestou. Odporcovia v 1/ a 2/ rade im umožňujú prechod cez ich pozemok, avšak tento by im mohli kedykoľvek zakázať (uzamknutie brány je otázkou niekoľkých sekúnd), čím by im vznikla ťažko napraviteľná ujma. Oplotenie pozemku odporcov v 1/ a 2/ rade nemá iný účel než trvale znehodnotiť prístupovú cestu k nehnuteľnostiam navrhovateľov. Odporcovia v 1/ a 2/ rade okrem samotného oplotenia nezákonne rozkopali cestu a odstránili z nej asfaltový povrch, čím značne sťažili prechod a prejazd po tejto komunikácii. Pokiaľ ide o odvolacie námietky odporcu v 3/ rade navrhovatelia v 1/ až 5/ rade uviedli, že v čase podania návrhu bol tento vlastníkom nehnuteľnosti a k jej predaju došlo až po začatí konania. Tvrdenia odporcov v 4/ a 5/ rade o ich bezohľadnom jazdení pred domami ich domu označili ako nepravdivé a tendenčné. Lesná cesta označená odporcami v 4/ a 5/ rade ako možnosť ich iného prístupu do ich nehnuteľností je v prípade zlého počasia len ťažko schodná a je to veľká obchádzka. Okrem toho, navrhovateľom bola doručená výzva Mestských lesov v Bratislave nevyužívať lesné pozemky na parkovanie . Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolania odporcov v 1/ až 5/ rade sú dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Citované zákonné ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého účelom je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania vo veci samej, resp. kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Inštitút predbežného opatrenia, teda plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach § 74 a nasl. O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania (resp. po jeho začatí), odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 a nasl. O.s.p.. Úspech účastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je ale potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia. V posudzovanom prípade, vychádzajúc zo skutkových okolností prípadu existujúcich v čase rozhodovania odvolacieho súdu je treba ako prvoradé konštatovať, že odvolací súd nemal za osvedčenú existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade a odporcom v 3/ rade. Z údajov na D..N..sk vyplýva pravdivosť obrany odporcu v 3/ rade o tom, že vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, parc. registra „H.“ evidovaných na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX/ XX vo výmere 247 m2 a parc. č. XXXXX/XX vo výmere 66 m2 a rodinného domu súp. č. XXXXX na parc. č. XXXXX/XX , vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres Bratislava III, obec BA - m.č. Nové mesto, kat. územie O. (ku ktorým sa vzťahuje návrh vo veci samej), sú na základe Kúpnej zmluvy V - 34692/14 zo dňa 23.2.2015 R.. V. Z., E. X, Z. a W. M., H. W. XX, Z., každý v podiele 1. Uvedené znamená, že navrhovatelia v 1/ až 5/ rade vo vzťahu k odporcovi v 3/ rade, bez ďalšieho posudzovania dôvodov vedúcich súd prvého stupňa k nariadeniu predbežného opatrenia, neosvedčili splnenie zákonných predpokladov na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a to nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade a odporcom v 3/ rade. Neosvedčenie splnenia zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 3/ rade má za následok, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti, ukladajúce povinnosť ostatným účastníkom na strane odporcov, stráca akýkoľvek význam a nezabezpečí sa ním reálna predbežná ochrana navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade tvrdených ohrozených práv. Reálnosť predbežnej ochrany navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade tvrdených ohrozených práv by bola zabezpečená výlučne súčasným uložením rovnakej povinnosti vzťahujúcej sa k povinnosti strpieť a umožniť právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom navrhovateľom v 1/ až 5/ rade cez pozemky zapísané na LV č. XXXX , parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., zapísané na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O. a na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O.. I v prípade, ak by odvolací súd nedospel k záveru o neosvedčení existencie hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade a odporcom v 3/ rade, nie je možné z okolností posudzovaného prípadu dospieť k záveru o splnení podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V danom prípade navrhovatelia v 1/ až 5/ rade dostatočne neosvedčili naliehavosť potreby navrhovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a existenciu nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľom v 1/ až 5/ rade. Až ohrozenie právnych pomerov medzi účastníkmi umožňuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie však musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené a podložené aj ďalšími skutočnosťami tak, aby potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania bola nepochybná. Z tvrdení navrhovateľov v 1/ až 5/ rade a z odvolacích námietok je nesporné, že navrhovateľom v 1/ až 5/ rade bol umožňovaný a i naďalej je umožňovaný prechod cez nehnuteľnosti označené v predchádzajúcom odseku. Okolnosť, že odporcovia v 1/ a 2/ rade svoj pozemok zapísaný na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O. oplotili, sama osebe nemá za následok úvahu o splnení podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Oplotením pozemku vo svojom vlastníctve odporcovia v 1/ a 2/ rade (pri akceptovaní ohlásenia tejto drobnej stavby Mestskou časťou Bratislava - Nové mesto) len konali v rozsahu svojich vlastníckych práv (§ 123 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pokiaľ i naďalej akceptujú právo prechodu pre navrhovateľov v 1/ až 5/ rade cez svoju nehnuteľnosť, nie je možné akceptovať tvrdenie navrhovateľov o možnosti odporcov v 1/ a 2/ rade kedykoľvek v budúcnosti do práva ich prechodu kedykoľvek zasiahnuť a obmedziť ho. Len samotné subjektívne a ničím nepodložené obavy navrhovateľov v 1/ až 5/ rade odvodené od výkonu vlastníckeho práva odporcov v 1/ a 2/ rade (zároveň však akceptujúcich právo pešieho prechodu pre všetkých navrhovateľov), nemôžu bez ďalšieho zakladať a osvedčovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Tieto obavy navrhovateľov bez podloženia konkrétnymi dôkazmi potvrdzujúcimi ich dôvodnosť, možno chápať len ako modelovanie možných situácií ústiacich do predpokladaných záverov, ktoré ale nemôžu požívať ochranu zabezpečenú nariadením predbežného opatrenia. Z účastníkmi konania opísaných skutkových okolností prípadu nie je možné prisvedčiť ani tvrdeniam navrhovateľov v 1/ až 5/ rade o tom, že prístup do ich nehnuteľností nie je možné zabezpečiť inak. Z doloženej fotodokumentácie, náčrtov účastníkov konania a ich tvrdení je nepochybné, že prístup k nehnuteľnostiam navrhovateľov v 1/ až 5/ rade je možný i cez miestnu komunikáciu lesnej cesty parc. č. XXXXX, následne cez parc. č. XXXXX/X a cez parc. č. XXXXX/X, t.j. úsek spevnenej lesnej cesty o výmere 10 m2 napojenej na parc. č. XXXXX/X, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky v 1/ rade. Z priloženej fotodokumentácie a náčrtov sa javí, že sa jedná o vzdialenostne a i kvalitatívne porovnateľný prístup ako je prístup z miestnej komunikácie lesnej cesty na parc. č. XXXXX (zapísanej na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, kat. územie O.). Pokiaľ navrhovatelia v 1/ až v 5/ rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že im bola doručená výzva Mestských lesov v Bratislave nevyužívať lesné pozemky na parkovanie (vzťahujúce sa zrejme k prístupu k ich nehnuteľnostiam cez miestnu komunikáciu lesnej cesty parc. č. XXXXX, následne cez parc. č. XXXXX/X a cez parc. č. XXXXX/ X), toto svoje tvrdenie neosvedčili. Odvolací súd poznamenáva napokon to, že z dôvodov, ktorými navrhovatelia v 1/ až 5/ rade odôvodňovali návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je ani zrejmé, že navrhované obmedzenia odporcov sú vyvážené vo vzťahu k výhode, ktorú by mali navrhovatelia z predbežného opatrenia získať. Navrhovatelia sa v podanom návrhu žiadnym spôsobom nezaoberali otázkou primeranosti svojej požiadavky použiť na účely zabezpečenia prístupu do svojich nehnuteľností celú výmeru pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX s výmerou 272 m2, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O., zapísaných na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX s výmerou 247 m2, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O. a na LV č. XXXX, parcela číslo XXXXX/XX s výmerou 237 m2, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie O.. Pozornosť navrhovateľov v 1/ až 5/ rade je treba upriamiť na to, že pokiaľ primeranosť požiadavky k ujme druhej strany z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva, nie je možné jej vyhovieť. Absencia navrhovateľmi v 1/ až 5/ rade tvrdených okolností v tomto smere je potom sama osebe dôvodom na zamietnutie ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľov v 1/ až 5/ rade na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle ust. § 145 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.