Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/152/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203703 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315203703.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Pilot Club s.r.o., so sídlom Letisko Kráľová, Kráľová pri Senci 900 50, IČO: 35 695 111, zastúpený LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A v Bratislave, IČO: 35 846 909, proti odporcovi: L. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. X/f, Z., o predbežné opatrenie, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.marca 2015 č.k. 12C 140/2015-18 , v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého z m e ň u j e tak, že n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledujúceho znenia : Odporca je p o v i n n ý strpieť užívanie pozemku registra „C“ KN parc.č.. XXXX/X o výmere 1816 m2 , druh orná pôda, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre Senec, obec N. B. M., k. ú. N. B. M., na liste vlastníctve č. XXXX, navrhovateľom a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľovi sa u k l a d á aby v lehote 30 od doručenia uznesenia dní podal na súde návrh na začatie konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal aby súd odporcovi uložil povinnosť. Zároveň prvostupňový zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 33,- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že tým, že je oprávneným užívateľom pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Senec, k. ú. N. B. M. a to pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX/X o výmere 79 273 m2 , Pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX/X o výmere 18 088 m2 , pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX/X o výmere 1816 m2 , pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX/X o výmere 79 273 m2 , pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX o výmere 3227 m2 , a to na základe Nájomnej zmluvy č. X XXXX XX zo dňa 5.2.2001 (ďalej len „Zmluva“), ktorú uzavrel ako nájomca so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“) ako prenajímateľom, nakoľko vyššie uvedené pozemky boli ako majetok Slovenskej republiky v jeho správe. K Zmluve boli uzatvorené dodatok č. 1 zo dňa 6.4.2005, dodatok č. 2 zo dňa 20.7.2006 a dodatok č. 3 zo dňa 20.7.2006. V zmysle Zmluvy a jej dodatkov bola dohodnutá doba nájmu ako doba určitá a to do 31.5.2056. Časť predmetu nájmu - pozemok registra „C“ KN parc. č. XXXX/X bol na základe zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. XXXXX/XXXX-B.-L..XX prevedený ako náhradný pozemok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o navrátení vlastníctva“) do vlastníctva odporcu. V súlade s ustanovením § 8 ods. 1 Zákona o navrátení vlastníctva odporca ako nadobúdateľ pozemku vstúpil do práv a povinností SPF ako doterajšieho prenajímateľa. Dňa 15.1.2015 bola navrhovateľovi doručená písomná výpoveď Zmluvy od odporcu ako nového vlastníka pozemku „C“ KN parc.č.. XXXX/X k termínu 10.1.2016. odporca sa vo výpovedi odvoláva na možnosť vypovedania Zmluvy, pričom navrhovateľ mal za to, že nie sú dané výpovedné dôvody zo strany odporcu a jeho postup je v rozpore so zákonom. Samotná Zmluva neumožňuje v žiadnom svojom ustanovení jej vypovedanie k inému termínu ako 1.10. príslušného roku a to pri plnení jasne špecifikovaných podmienok, ktoré podľa nášho názoru neboli naplnené. Vzhľadom na to, že Zmluva je uzavretá na dobu určitú, nie je možné ju v zmysle § 582 ako ani § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka zo strany odporcu vypovedať; možnosť výpovede z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nepripúšťa ani Zákon o navrátení vlastníctva. Neposkytnutím súdnej ochrany súdom stratí navrhovateľ možnosť pokračovať vo vykonávaní činností, na ktoré si pozemky, od SPF prenajal, t.j., vybudovanie a prevádzkovanie letiska pre športové účely. Takýmto postupom by zároveň došlo k zásahu do navrhovateľovho práva na podnikanie a možnosti splatenia dlhodobo - návratných investícií. Zároveň by došlo aj k zásahu do práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa letiska Kráľová podľa zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve ( letecký zákon) v platnom znení, ktorý je o. i. aj osobou zodpovednou za bezpečnosť letovej prevádzky na letisku. Navrhovateľ je presvedčený, že v záujme kontinuity vykonávania jeho oprávnenej držby pozemku parc.č. XXXX/X a umožnenia prevádzkovania činností, za účelom ktorých má pozemok prenajatý, je nevyhnutné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,8 , § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., keď poukázal na podmienky pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Prvostupňový súd z podaného návrhu a listinných dôkazov, najmä Nájomnej zmluvy č. X XXXX XX zo dňa 5.2.2001 zistil, že navrhovateľ bol pôvodne v nájomnom vzťahu so SR- SPF i ohľadom sporného pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 1816 m2- orná pôda. Zmluva bola podľa čl. III. uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa dodatku č. 2 zo dňa 20.7.2006 bola doba zmenená na určitú a to do 31.5.2056. V zmysle čl. VI., bod 2, písm. ) tejto zmluvy bolo medzi navrhovateľom ako nájomcom a SR-SPF ako prenajímateľom dohodnuté, že v prípade potreby reštitučnej náhrady, prenajímateľ môže nájom poľnohospodárskych pozemkov vypovedať v prípade potreby reštitučnej náhrady, kedy navrhovateľ ako nájomca, uvoľní časť pozemku, ak to bude potrebné, tak celú prenajatú výmeru s ročnou výpovednou lehotou k termínu 1.10. príslušného roku. V konaní nebolo navrhovateľom uvedené, či SR-SPF takto voči navrhovateľovi postupoval a výpoveď mu z tohto dôvodu k spornej časti pozemku zaslal, tak ako sa to v Nájomnej zmluve zmluvné strany za týchto podmienok dohodli. Ako však ďalej z predložených listinných dokladov vyplynulo, z dôvodu uplatnenia reštitučných nárokov, SR-SPF Zmluvou č. XXXXX/XXXX-B.-L..XX, previedla spornú časť pozemku parc. č. XXXX/X k. ú. N. B. M., na odporcu. Hoci navrhovateľom predložená zmluva medzi SR-SPF ako prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom nie je zmluvnými stranami podpísaná, následne podľa LV č. XXXX mal súd za preukázané, že aktuálne novým, a to výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti je odporca, ktorý následne navrhovateľovi zaslal ročnú výpoveď z nájmu, ku dňu 10.1.2016. Prvostupňový súd poukázal nato, že vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 Občianskeho zákonníka). Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci, kohokoľvek k tej istej veci. Ako bolo vyššie uvedené, navrhovateľ predbežného opatrenia pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný, osvedčiť svoj nárok voči odporcovi. Nakoľko predmetom prenájmu je orná pôda, zákon pre tento typ zmluvy vyžaduje písomnú formu. Navrhovateľ tým, že zmluvu o nájme s odporcom nepredložil, svoj nárok voči odporcovi, ako vlastníkovi sporného pozemku neosvedčil, pričom vlastníctvo k nehnuteľnosti je chránené Ústavou Slovenskej republiky. V rámci hierarchie hodnôt nemožno v tomto prípade uprednostniť právo nájomcu na užívanie spornej nehnuteľnosti, následne bez platnej zmluvy s vlastníkom, pred právom na ochranu vlastníckych práv odporcu (článok 20 ods. 1 Ústavy SR). Podobne navrhovateľ naliehavosť a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nepreukázal, nakoľko prenájom spornej nehnuteľnosti končí až o rok, t.j. 10.1.2016, čo je dostatočný časový priestor pre účastníkov konania, aby vec vyriešili zákonnými prostriedkami. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 5 ods. 1 v spojení s pol. 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, alternatívne aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne závery prvostupňového súdu ohľadom neexistencie právneho vzťahu medzi ním a odporcom a to s odkazom na § 8 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého oprávnená osoba, ktorá nadobudla vlastníctvo k pozemku podľa tohto zákona, vstupuje do práv a povinností doterajšieho prenajímateľa pozemku. Poukázal na odôvodnenie uznesenie v časti „Podobne navrhovateľ naliehavosť a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nepreukázal, nakoľko prenájom spornej nehnuteľnosti končí až o rok, t. j. 10.1.2016, čo je dostatočný časový priestor pre účastníkov konania, aby vec vyriešili zákonnými prostriedkami.“ a namietal, že uvedeným záverom prvostupňový súd prejudikuje rozhodnutie vo veci samej (predmetom ktorej bude posúdenie platnosti výpovede Zmluvy), keď konštatuje, že prenájom nehnuteľnosti končí až o rok, t. j. 10.1.2016. Zároveň navrhovateľ poukázal nato, že do odporcom predpokladaného uplynutia výpovednej doby nie je možné vec vyriešiť zákonnými prostriedkami zohľadňujúc priemernú dĺžku konania na súdoch a tiež nato, že prípadné nútené ukončenie užívania predmetnej nehnuteľnosti, ako aj navrhovateľovej činnosti na nej vykonávané vyžaduje značné časové obdobie každopádne dlhšie ako jeden rok, nakoľko k ukončeniu prevádzkovania letiska je potrebné získať súhlasy od viacerých príslušných orgánov, okrem iného rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. V záujme kontinuity vykonávania jeho oprávnenej držby predmetného pozemku a umožnenia prevádzkovania činností, za účelom ktorých má pozemok prenajatý, je nevyhnutné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Bezprostredne mu hrozí, že ukončením prevádzkovania letiska dôjde k výpovedi zmlúv od leteckých prevádzkovateľov a presune prevádzky na iné letiská s následkom priamej finančnej ujmy na strane navrhovateľa. Keďže plánovanie činnosti leteckých prevádzkovateľov je na sezónnej báze, už v tomto období sa zmluvne pripravuje zimná a letná sezóna roku 2016. Bez súdnej ochrany dôjde k prerušeniu dlhoročne budovaných a postupne rastúcich vzťahov a záväzkov. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 74 ods. 2 posledná veta O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva / nároku / a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej a pri nariaďovaní predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako by boli ukladané v rozhodnutí vo veci samej, lebo by tým toto rozhodnutie predbiehali. Ďalším dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Po oboznámení sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi ( Nájomnej zmluvy č. X XXXX XX zo dňa 5.2.2001 , Dodatku č. 1 zo dňa 6.4.2005, Dodatku č. 2 zo dňa 20.7.2006, Dodatku č. 3 zo dňa 20.7.2006, Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. XXXXX/XXXX-B.-L..XX, LV č. XXXX, Výpoveďou - ukončením nájmu p.č. XXXX/1 ) odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedených dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že navrhovateľ je užívateľom pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Senec, k. ú. N. B. M. a to pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX/X o výmere 79 273 m2 , Pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX/8 o výmere 18 088 m2 , pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX/X o výmere 1816 m2 , pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX/X o výmere 79 273 m2 , pozemok registra „C“ KN parc.č.. XXXX o výmere 3227 m2 , a to na základe Nájomnej zmluvy č. X XXXX XX zo dňa 5.2.2001 (ďalej len „Zmluva“), ktorú uzavrel ako nájomca so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“) ako prenajímateľom, nakoľko vyššie uvedené pozemky boli ako majetok Slovenskej republiky v jeho správe. K Zmluve boli uzatvorené dodatok č. 1 zo dňa 6.4.2005, dodatok č. 2 zo dňa 20.7.2006 a dodatok č. 3 zo dňa 20.7.2006. V zmysle Zmluvy a jej dodatkov bola dohodnutá doba nájmu ako doba určitá a to do 31.5.2056. Časť predmetu nájmu - pozemok registra „C“ KN parc. č. XXXX/X bol na základe zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. 02445/2014-PRZ-R60384/14.00 prevedený ako náhradný pozemok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o navrátení vlastníctva“) do vlastníctva odporcu. V súlade s ustanovením § 8 ods. 1 Zákona o navrátení vlastníctva odporca ako nadobúdateľ pozemku vstúpil do práv a povinností SPF ako doterajšieho prenajímateľa. Dňa 15.1.2015 bola navrhovateľovi doručená písomná výpoveď Zmluvy od odporcu ako nového vlastníka pozemku „C“ KN parc.č.. XXXX/X k termínu 10.1.2016. Navrhovateľ užíva pozemky na vykonávanie činností t.j., vybudovanie a prevádzkovanie letiska pre športové účely. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že odporca podľa § 8 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa zo Zmluvy na základe zákonnej cesie, keď existenciu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom potvrdil vo výpovedi Zmluvy aj samotný odporca. SPF neuplatnil výpovedný dôvod podľa čl. VI. bod 2. písm. g) Zmluvy, pretože v opačnom prípade by došlo k ukončeniu Zmluvy a odporca by nemohol vypovedať ukončenú Zmluvu. Neukončenie Zmluvy zo strany SPF je zrejmé aj zo skutočnosti, že nedošlo k jej výmazu z príslušného listu vlastníctva. Z dôvodu uvedeného v čl. VI. bod 2. písm. g) Zmluvy je oprávnený ukončiť Zmluvu výpoveďou iba SPF; toto právo neprináleží inej osobe (t. j. ani odporcovi). Existuje hrozba bezprostrednej ujmy spočívajúca v ohrození prevádzkovania letiska nachádzajúceho sa na sporných pozemkoch a v nezabezpečení prístupu k pozemkom, na ktorých sa nachádza infraštruktúra letiska a zároveň by mohlo dôjsť aj k zásahu do práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa letiska Kráľová podľa zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve ( letecký zákon) v platnom znení, ktorý je o. i. aj osobou zodpovednou za bezpečnosť letovej prevádzky na letisku. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil / § 220 O.s.p. / a nariadil predbežného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, s tým, že zároveň navrhovateľovi v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť aby v lehote 30 od doručenia uznesenia dní podal na súde návrh na začatie konania vo veci samej o určenie neplatnosti výpovede z nájmu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej / § 145 O.s.p. /. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.