Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/334/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209070 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315209070.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Pilot Club s.r.o., IČO: 35 695 111, so sídlom: Letisko, Kráľová pri Senci, zastúpeného advokátskou kanceláriou LEGATE, s.r.o., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti odporkyni: A. W., R..: XX.XX.XXXX, T. D.: O. XX, D., zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom: Kadnárova 83, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k.: 17C/321/2015-24 zo dňa 20. mája 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni uložil povinnosť strpieť navrhovateľovo užívanie pozemku, W. „. J. N. Č. XXXX/XX o výmere 10018 m2, druh orná pôda, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom I., katastrálnym odborom, pre V. I., V. J. N. I., katastrálne územie J. N. I., na Q. C. Č. XXXX, a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Ďalším výrokom súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť do tridsiatich dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil po právnej stránke podľa § 75 ods. 1, ods. 2 veta prvá a druhá, ods. 4, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ a ods. 4 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť strpieť navrhovateľovo užívanie vyššie uvedeného pozemku W.. „. J., N.. Č.. XXXX/XX, o výmere XXXXX m2. Návrh odôvodnil tým, že je oprávneným užívateľom pozemkov, nachádzajúcich sa v okrese I., V. J. N. I., J.. Ú.. J. N. I., a to pozemku N.. W.. „. J., po XXXX/X o výmere XX.XXX m2, pozemku N.. W.. „., N.. Č.. XXXX/X o výmere 18.088 m2, pozemku N.. W.. „. N.. Č.. XXXX/X o výmere 1816 m2, N. N.. W.. „. J., N.. Č.. XXXX o výmere 3227 m2, na základe Nájomnej zmluvy Č.. XXXXXXX zo dňa 05.02.2001 (ďalej len „Zmluva“), ktorú uzavrel ako nájomca so Slovenským pozemkovým fondom (SPF) ako prenajímateľom, pretože predmetné pozemky boli ako majetok Slovenskej republiky v jeho správe. K zmluve boli uzatvorené dodatky č. 1 zo dňa 06.04.2005, dodatok číslo 3 zo dňa 20.07.2006, podľa ktorých bola dohodnutá doba nájmu ako doba určitá do 31.05.2056. Časť predmetu nájmu, pozemky: N.. Č.. XXXX/X, N.. Č.. XXXX/X sa po podpise Zmluvy stali súčasťou časí pozemkov N. Č.. XXXX/ XX, N.. Č.. XXXX/XX, N.. Č.. XXXX/XX, N.. Č.. XXXX/XX O. N.. Č.. XXXX/XX, N. N.. Č.. XXXX/XX bol na základe U. V. D. N. C.Í. J. N. Č. XXXXX/XXXX-N.-W..XX predvedený ako náhradný pozemok podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom, do podielového spoluvlastníctva odporkyne, ktorá týmto ako nadobúdateľ pozemkov zákonnou cesiou vstúpila do práv a povinností SPF ako doterajšieho prenajímateľa. Z titulu zákonnej cesie bol navrhovateľ presvedčený, že nie je potrebné uzatvorenie novej nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou. Dňa 15.04.2015 bolo navrhovateľovi doručené písomné oznámenie o zániku nájmu od odporkyne ako nového vlastníka pozemkov užívaných navrhovateľom na základe zmluvy. Odporkyňa od navrhovateľa požaduje ukončiť užívanie pozemkov do 30 dní od doručenia oznámenia o zániku nájmu, t.j. do 15.05.2015, pričom v oznámení sa odvoláva na čl. VI písm. e/ Zmluvy v presvedčení, že nájom automaticky zanikol z dôvodu riešenia reštitučných náhrad na pozemku. Odporca namietal výklad navrhovateľky, nakoľko v danom prípade ide o zložené právne skutočnosti a k dosiahnutiu následku, zániku nájmu, je potrebné, aby k nim pristúpili ďalšie právne skutočnosti. Poukázal tiež na skutočnosť, že pozemok, N.. Č.. XXXX/ XX je v podielovom spoluvlastníctve odporkyne C. N. XXXX/XXXXX a Ing. E. I.. Odporkyňa tak ako menšinový spoluvlastník nemôže zmluvu vo vzťahu k predmetnému pozemku ukončiť či vyhlásiť za platne zaniknutú. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy neposkytnutím súdnej ochrany navrhovateľ videl v strate možnosti pokračovať vo vykonávaní činností za účelom, na ktoré boli prenajaté, a to vybudovanie a prevádzkovanie letiska pre športové účely, čím by došlo k zásahu do práva navrhovateľa na podnikanie a možnosti splatenia dlhodobo návratných investícií. Tiež by boli zasiahnuté práva a povinnosti navrhovateľa ako prevádzkovateľa letiska podľa zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve, keď navrhovateľ je okrem iného osobou zodpovednou za bezpečnosť letovej prevádzky na letisku a ochranu civilného letectva pred činmi protiprávneho zasahovania (bezpečnostná ochrana). Neposkytnutím ochrany by tak počas prevádzky letiska mohlo dôjsť k prípadnej ťažkej ujme na zdraví či smrti leteckého personálu, prípadne nebezpečenstvu škody veľkého rozsahu na cudzom majetku. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v návrhu vo veci samej sa chce domáhať vyslovenia neplatnosti odporkyninho oznámenia o zániku nájmu a rozhodnutia o trvaní nájomného vzťahu s poukazom na § 8 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. tak, aby mohol naďalej nerušene užívať prenajaté pozemky na dohodnutý účel. Nakoľko mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázal a dostatočne osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podľa § 76 ods. 4 O. s. p. vyhovel. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Podané odvolanie odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. c/ a f/ O. s. p. tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mala za to, že navrhovateľ podaným návrhom nepreukázal potrebu či dôvodnosť vydania predbežného opatrenia. Poukázala na to, že navrhovateľ podal na vlastníkov N.. Č.. XXXX/XX, J.. Ú.. J. N. I. V. C. XX.XXX K. spolu 4 návrhy na nariadenie predbežného opatrenia. Napriek vedomosti navrhovateľa, že sú dve spoluvlastníčky parcely, návrh na nariadenie predbežného opatrenia podáva účelovo samostatne. Poukázala na závery uznesenia totožného súdu, sp. zn.: 45C/257/2015, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči totožnému účastníkovi na tú istú parcelu. V danom konaní navrhovateľ zdôvodňoval predbežné opatrenie výpoveďou z nájomnej zmluvy od odporkyne, pričom v tunajšom konaní poukazuje na oznámenie o zániku nájmu. Navrhovateľ sa predbežným opatrením domáha uloženia povinnosti strpieť navrhovateľovo užívanie pozemku, ktoré podľa odporkyne nemôže obstáť, ak v konaní za odporkyňu označil len A. W. bez druhej, väčšinovej spoluvlastníčky, ktorá môže rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou. Vydané predbežné opatrenie tak mal za nevykonateľné. Odporkyňa sa tiež vyjadrila k tvrdeniam navrhovateľa o existencii nájomného vzťahu k pozemku s tým, že rešpektujúc znenie nájomnej zmluvy si nájomca musí byť vedomý skutočnosti, že samotný reštitučný nárok bol výpovedným dôvodom. Nájomná zmluva upravovala ako samostatný dôvod skončenia nájmu v čl. VI zánik nájmu písm. e/ riešenie reštitučnej náhrady na pozemku. Navrhovateľ pritom potvrdil, že došlo k riešeniu reštitučnej náhrady na pozemku v súlade so zákonom č. 530/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Dané ustanovenie nebolo dotknuté ani žiadnym z dodatkov k nájomnej zmluve. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Poukázal na to, že podávanie samostatných návrhov na nariadenie predbežného opatrenia je reakciou na skutkový stav, ktorým je zasielanie výpovedí nájomnej zmluvy a oznámení o zániku nájomnej zmluvy zo strany odporkyne a druhej väčšinovej spoluvlastníčky samostatne. Navrhovateľ sa bude v konaní vo veci samej domáhať neplatnosti daných právnych úkonov a preto mal za nevyhnutné podať vo vzťahu ku každému z úkonov a súvisiacich súdnych konaní návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením, č.k.: 9Co/152/2015-29 zo dňa 11.05.2015 zmenil prvostupňové rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III a nariadil predbežné opatrenie, týkajúce sa pozemkov užívaných navrhovateľom na základe predmetnej nájomnej zmluvy. Namietal, že odporkyňa nešpecifikovala v čom spočíva odvolací dôvod, a to iná vada konania, a teda riadne neuplatnila žiaden z odvolacích dôvodov. Zdôraznil, že neposkytnutím ochrany by počas prevádzky letiska mohlo dôjsť k ťažkej ujme na zdraví či smrti leteckého personálu alebo vystaveniu cudzieho majetku do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu; bezprostredne tak hrozí poškodzovanie alebo ohrozovanie prevádzky schváleného zariadenia v civilnom letectve. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ letiska v súlade s § 34 ods. 3 leteckého zákona vyhodnotil konanie odporkyne spočívajúce v oznámení o zániku nájmu a nárokovaní si vrátenia prenajatých pozemkov nachádzajúcich sa na pohybových plochách letiska v neverejnej časti ako hrozbu, ktorá by mohla ohroziť bezpečnosť a plynulosť leteckej prevádzky na letisku. Oprávnenosť aktivovaného krízového riadenia malo pritom potvrdiť aj rezortné ministerstvo. Uvedený stav sám o sebe dostatočne preukazuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania vo forme predbežného opatrenia. Opätovne poukázal na ohrozenie podnikateľskej činnosti navrhovateľa a činnosti vykonávanej podľa leteckého zákona či zabránenie vzniku neprimeranej ujmy. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že čl. IV Nájomnej zmluvy - výpovedné dôvody je potrebné interpretovať ako zhrnutie právnych skutočností, ktoré sú spôsobilé privodiť právny následok v podobe zániku nájmu, jedná sa tak o zložené právne skutočnosti. Automatický zánik nájmu založeného nájomnou zmluvou nepripúšťa ani zákona č. 180/1995 Z. z. ani Obč. zákonník, poukázal pritom na § 8 ods. 1 zákona o navrátení vlastníctva, podľa ktorého dochádza pri nadobudnutí vlastníctva podľa tohto zákona k zákonnej cesii a vstupu nového vlastníka do právneho postavenia prenajímateľa. Akékoľvek ustanovenie nájomnej zmluvy odporujúce cit. ustanoveniu by bolo pre jeho rozpor so zákonom neplatné. Nakoľko je nájomný zmluva uzatvorená na dobu určitú, nemožno ju zo strany odporkyne ukončiť výpoveďou podľa § 582 či § 680 ods. 2 Obč. zákonníka; možnosť výpovede z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nepripúšťa ani zákon o navrátení vlastníctva. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/ static/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20150701.html> obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. Podľa § 139 ods. 1 Obč. zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Podľa § 139 ods. 2 Obč. zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (článok 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky). Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, keď je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom, než predbežným zásahom súdu, bez uskutočnenia regulárneho (klasického) procesu. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, je však potrebné osvedčiť opodstatnenosť predbežného opatrenia. Vyplýva to z podstaty inštitútu predbežného opatrenia, z jeho provizórnosti, dočasnosti, potreby procesnej ochrany, či úpravy pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia nemá povahu dokazovania ako to upravuje Občiansky súdny poriadok pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie a dôvodnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia v konaní. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania musí súd vždy posudzovať vo vzťahu k návrhu na začatie konania, t.j. vo vzťahu k tomu, čoho sa navrhovateľ mieni vo veci samej domáhať. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé a listinnými dôkazmi osvedčené, že navrhovateľom uplatnený nárok vo veci samej je konaním odporcu ohrozený. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa má odvolací súd zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 v spojení s 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť strpieť užívanie vyššie uvedených pozemkov, nakoľko mal za to, že oznámením odporkyne doručeným navrhovateľovi dňa 15.04.2015 nedošlo k zániku nájmu pozemkov, založeného Nájomnou zmluvou Č.. XXXXX XX zo dňa 05.02.2001 v zmysle jej dodatkov, a to podľa čl. VI písm. e/ Zmluvy, z dôvodu riešenia reštitučnej náhrady na prenajatom pozemku, ktorým zánikom by malo dôjsť k vzniku nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy zamedzením výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľa ako prevádzkovateľa letiska či ohrozeniu plynulosti a bezpečnosti leteckej prevádzky podľa zákona o letectve. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti nároku vo veci samej ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňoval ohrozením podnikateľskej činnosti a činnosti osoby zodpovednej za bezpečnosť a plynulosť leteckej prevádzky na letisku ako aj zabránením vzniku neprimeranej ujmy u navrhovateľa. V súvislosti s námietkou obmedzenia podnikateľskej činnosti má odvolací súd v súlade s princípom proporcionality za to, že v súlade s ochranou vlastníckeho právo zaručeného čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky nemožno bez danosti výnimočných dôvodov uprednostniť právo navrhovateľa na podnikanie pred právom odporkyne vlastniť a užívať svoj majetok a zásadne je potrebné rešpektovať vôľu odporkyne ako podielovej spoluvlastníčky, aby jej majetok nebol predmetom nájmu. V súvislosti s odvolacou námietkou odporkyne, poukazujúcej na nevykonateľnosť predbežného opatrenia vzhľadom na podielové spoluvlastníctvo odporkyne k dotknutým pozemkom odvolací súd poukazuje na to, že sa nakoľko sa navrhovateľka ako menšinová podielová spoluvlastníčka N.. Č.. XXXX/XX samostatne domáha skončenia právneho vzťahu s nájomcom (oznámením o skončení nájmu), má odvolací súd za to, že navrhovateľ správne postupoval, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeroval len voči tejto podielovej spoluvlastníčke. V súvislosti s odvolacou námietkou odporkyne, ktorá poukázala na rozhodnuti o predbežnom opatrení vydané totožným súdom, sp. zn.: 45C/257/2015, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia na strpenie užívania totožnej parcely navrhovateľom, ktorého dôvodnosť navrhovateľ vzhliadal v tom, že odporkyňa navrhovateľovi doručila výpoveď z nájmu vyššie uvedenej zmluvy odvolací súd poukazuje na to, že predmetný návrh bol zamietnutý tiež s poukazom na nedostatok akútnosti zásahov do práv účastníkov konania. V prejednávanej veci sa jedná odlišnú právnu situáciu, nakoľko výpovedná doba v konaní, sp. zn.: 45C/257/2015 mala navrhovateľovi uplynúť k 14.02.2016 (prvok bezprostrednosti ujmy), pričom v tunajšom konaní odporkyňa o oznámení o skončení žiadala, aby navrhovateľ skončil užívanie pozemkov do 30 dní od doručenia oznámenia, t.j. k 15.05.2015. Rovnako ako v uvedenom konaní, sp. zn.: 45C/257/2015 však odvolací súd v tunajšom konaní nemá osvedčenú existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy navrhovateľa, ktorá mala súvisieť so zamedzením jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko navrhovateľ spolu s návrhom nepredložil žiadne dôkazy osvedčujúce navrhovateľom vynaložené investície, ktorých návratnosť by mala byť nenariadením predbežného opatrenia ohrozená či objednávky klientov súvisiace s prevádzkovaním letiska, ktoré by osvedčovali existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcu v strate zisku navrhovateľa. Navrhovateľ sa v predmetnom návrhu obmedzil len na tvrdenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy; na účely nariadenia predbežného opatrenia je podľa § 74 ods. 1 a nasl. O. s. p. je potrebné takéto nebezpečenstvo aspoň osvedčiť. V súvislosti s poukazom navrhovateľa na § 34 zákona o civilnom letectve, podľa ktorého je osobou zodpovednou za bezpečnosť letovej prevádzky odvolací súd poukazuje na to, že podľa listu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa 19. mája 2015, môžu mať informácie poskytnuté navrhovateľom (bližšie neidentifikované) vplyv na bezpečnosť civilného letectva, ktorá možnosť však podľa odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavke nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, vyslovenej zákonodarcom podľa § 75 ods. 2 O. s. p. ako predpokladu na nariadenie predbežného opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil (§ 220 O. s. p.) a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.