Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200879 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416200879.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti E., a to mal. K. E., nar. X.X.XXXX a mal. X. T. E., nar. XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P. L., deti rodičov K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D. XX a K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. L., V. O. L. XXX/X, o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 05.02.2016, č. k. 9P/6/2016-6, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vydal predbežné opatrenie, ktorým dočasne odovzdal maloleté deti K. E., nar. XX.XX.XXXX a maloletú X. T. E., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky K. R., nar. XX.XX.XXXX a otcovi maloletých detí K. E., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť prispievať na maloletú K. E., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 70,- Eur mesačne a na maloletú X. T. E., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 50,- Eur mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením, že boli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia vzhľadom na to, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, pričom matka podala návrh na úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť a maloleté deti dočasne zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že matka si v novembri 2015 našla prácu v zahraničí, kde pracovala od februára 2016. Počas tohto obdobia sa o maloleté deti striedavo starali tak matka maloletého dieťaťa, ako aj otec maloletého dieťaťa v rámci realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Z uvedeného teda vyplýva, že je možná striedavá starostlivosť o maloleté deti, otec má záujem o maloleté deti, pričom zabezpečoval jednak ich potreby, ako aj mimoškolské aktivity. Po návrate matky zo zahraničia je komunikácia medzi rodičmi maloletých detí konfliktná, pričom matka neumožňuje otcovi styk s maloletými deťmi v takom rozsahu, ktorý by bol postačujúci pre to, aby sa mohol riadne podieľať na ich výchove a zabezpečovaní ich potrieb. Starostlivosť o maloleté deti prebiehala na základe dohody medzi matkou a otcom maloletého dieťaťa, pričom táto sa bez problémov realizovala, preto zastáva názor, že nie je dôvod, aby sa v tejto striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti nepokračovalo. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. Na odvolanie otca maloletého dieťaťa matka maloletých detí, ako aj opatrovník maloletých detí nepodali vyjadrenie. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletých detí podala v danom konaní návrh na úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom, ktorým sa domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti s tým, že otcovi bude uložená povinnosť platiť na maloleté deti výživné. V rámci daného konania podala aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť platiť na maloleté deti výživné, pokým vo veci samej nebude rozhodnuté. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) aj po začatí konania (§ 102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa ním upravia pomery účastníkov alebo zabezpečí výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe. Z dočasného charakteru predbežných opatrení, ako aj zo skutočností, že nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie, avšak nemožno ho vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Z obsahu podaného návrhu je nesporné, že maloleté deti sú narodené mimo manželstva, pričom rodičia maloletých detí spolu nežijú. Maloleté deti žijú v domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje ich osobnú starostlivosť. Vzhľadom na uvedené preto matka v rámci daného konania podala nielen predbežné opatrenie, ale aj návrh na úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom vo veci samej, v ktorej sa domáha zverenia maloletých detí do svojej starostlivosti a úpravy práv a povinností otca vo vzťahu k maloletým deťom. Z obsahu spisu je teda nesporné, že predmetom konania vo veci samej bude úprava práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom. Pokiaľ preto okresný súd vo veci na základe návrhu matky maloletého dieťaťa vydal predbežné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť výživné, tak krajský súd takýto postup okresného súdu považuje za súladný s § 74 a nasl. O.s.p. a § 76 ods. 1, písm. a), b) O.s.p. V podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu sa otec domáhal zmeny uznesenia okresného súdu a zverenia maloletých detí do dočasnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že táto dočasná osobná striedavá starostlivosť bola zo strany tak matky, ako aj otca maloletých detí zabezpečovaná počas 3 mesiacov, po ktoré matka vykonávala prácu v zahraničí. Poukazoval teda na to, že sú splnené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť, a preto nevidel dôvod, aby maloleté deti aj keď predbežným opatrením boli zverené len do dočasnej osobnej starostlivosti matky. V tejto súvislosti však treba poukázať na ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa blízkymi osobami. Ust. § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. Je nesporné, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, preto matka využila postup podľa uvedeného zákonného ustanovenia a podala na súd návrh o úpravu výkonu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom. V ustanovení § 36 Zákona o rodine je odkaz na § 24 ods. 2, z ktorého vyplýva, že ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa v podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu o predbežnom opatrení vzniesol návrh na zmenu predbežného opatrenia a dočasné zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, tak krajský súd poukazuje na to, že k tomu, aby to mohol súd urobiť, by musela byť uzatvorená o tom dohoda tak medzi matkou, ako aj medzi otcom maloletého dieťaťa. Tá okolnosť, že po určitú dobu sa striedavá osobná starostlivosť ohľadom maloletých detí vykonávala, ešte neznamená, že je možné túto okolnosť riešiť aj v rámci predbežného opatrenia. Z podaného návrhu na úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom nevyplýva, že by matka maloletých detí navrhovala striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, práve naopak, domáha sa zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na maloleté deti. V takomto prípade prichádza do úvahy postup podľa § 24 ods. 2, vety druhej uvedeného zákonného ustanovenia, podľa ktorého, ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Je nesporné, že otec má záujem o maloleté deti aj o striedavú osobnú starostlivosť ohľadom maloletých detí. Vzhľadom na znenie uvedeného zákonného ustanovenia a podaný návrh na úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom však táto otázka bude musieť byť riešená v základnom konaní, v ktorom sa bude rozhodovať o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom. V rámci tohto konania o úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom však môže otec podať návrh na úpravu práv a povinností k nim tým, že sa bude dožadovať striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti a aj na základe jeho návrhu bude súd musieť skúmať, či takáto starostlivosť bude v záujme maloletých detí. K tomu, aby k takémuto záveru okresný súd dospel, bude však potrebné vykonať v rámci veci samej rozsiahlejšie dokazovanie, aby súd takýto záver mohol zaujať a posúdiť, či v danom prípade by bol daný dôvod na úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom tak, že bude riešená táto starostlivosť formou striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Z obsahu podaného odvolania je teda nesporné, že otec má záujem o maloleté deti, po určitú dobu zabezpečoval spolu s matkou striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, a preto dokiaľ vo veci nebude rozhodnuté o striedavej osobnej starostlivosti a chce sa podieľať na výchove maloletých detí, bude potrebné, aby podal návrh na úpravu styku vo vzťahu k maloletým deťom, kým súd v rámci konania vo veci samej neposúdi, aká úprava práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom bude v danom prípade vhodná. Z uvedených dôvodov preto krajský súd uznesenie okresného súdu v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.