Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/179/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211557 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315211557.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ČaSS, spol. s r.o., Mieru 126, Poproč, IČO: 31 685 455, práv. zast. advokátom JUDr. Františkom Kočkom, Stropkovská 48, Košice, IČO: 30 665 981 proti žalovanému Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Limbová 1, Bratislava IČO: 00 607 231, o určenie, že právny vzťah na Základe zmluvy o dielo č. 79/2015 trvá aj po 31.5.2015 a o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 25Cb/250/2015-24, zo dňa 10.6.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 25Cb/250/2015-24, zo dňa 10.6.2015, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 1.6.2015 domáhal, aby súd určil, že právny vzťah založený Zmluvou o dielo č. 79/2015 uzatvorenou medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom dňa 30.3.2015 trvá aj po 31.5.2015. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na obdobie 36 kalendárnych mesiacov s účinnosťou od 1.4.2015. Listom zo dňa 4.5.2015 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy č. 79/2015 zo dňa 30.3.2015“ žalovaný s odkazom na čl. X ods. 3 v spojení s čl. VIII ods. 3 a 4 Zmluvy doručeným žalobcovi dňa 22.5.2015 oznámil, že odstupuje od Zmluvy s účinnosťou od 1.6.2015 a zároveň ho požiadal, aby najneskôr ku dňu ukončenia Zmluvy mu odovzdal priestory na odkladanie materiálu, zariadenia strojov a čistiacich prostriedkov. Žalobca listom zo dňa 22.5.2015 oznámil žalovanému, že jeho odstúpenie od Zmluvy je neplatné, právne a skutkovo nedôvodné a nie je v súlade s citovanými článkami Zmluvy, keďže neboli naplnené podmienky pre možnosť odstúpenia od Zmluvy podľa čl. VIII ods. 3 a 4 Zmluvy. Zároveň s návrhom na začatie konania podal žalobca aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil žalovanému povinnosť: a) žalobcovi bezplatne poskytnúť dodávku teplej a studenej vody, elektrickej energie a osvetlenia v potrebnej miere na vykonávanie upratovacích, čistiacich a dezinfekčných prác b) žalobcovi bezplatne poskytnúť uzamykateľné priestory na odkladanie materiálu, zariadenia strojov a čistiacich prostriedkov c) žalobcovi poskytnúť povereným osobám zhotoviteľa kľúče od upratovacích priestorov alebo zabezpečiť iný bezproblémový prístup k týmto priestorom d) žalobcovi zabezpečiť podmienky pre riadny výkon prác v interiéry, najmä priestor na odloženie upratovacej techniky, materiálu a prístup k médiám (voda, elektrická energia, výlevky) podľa Zmluvy e) zdržať sa akýchkoľvek činností, ktoré by sťažili alebo znemožnili žalobcovi plnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o dielo č. 79/2015 zo dňa 30.3.2015. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že, ak by žalovaný prestal po 31.5.2015 plniť svoje povinnosti z vyššie citovaného čl. IV Zmluvy, žalobcovi by nezostalo nič iné len ukončiť so zamestnancami pracovný pomer výpoveďou z organizačných dôvodov, čo by malo zásadný vplyv na jeho ekonomiku, keď by musel zamestnancom vyplatiť odstupné. Žalobca zamestnáva na plnenie predmetu diela u žalovaného 50 zamestnancov. Vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy po 31.5.2015, pokiaľ nedôjde k plneniu si povinností žalovaného vyplývajúcich zo Zmluvy. Žalobca osvedčil, že medzi ním a žalovaným existuje záväzkový vzťah, v ktorom žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii objednávateľa služieb. V danom prípade mal súd prvého stupňa za to, že vydaním predbežného opatrenia tak, ako ho navrhol žalobca by bola porušená práve zásada provizórnosti a dočasnosti, keďže rozhodnutím súdu by bol nastolený taký právny stav, akého sa žalobca domáha žalobou vo veci samej a odkázal na zaužívanú judikatúru. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade podľa názoru súdu nie je ani bezprostredná hrozba ekonomickej ujmy žalobcu spočívajúca v nevyhnutnosti vyplatiť odstupné 50 zamestnancom podieľajúcim sa na plnení predmetu zmluvy pre žalovaného, nakoľko v prípade úspechu vo veci samej si žalobca môže uplatniť svoje prípadné nároky voči žalovanému zákonným spôsobom, napr. uplatnením práv zo zodpovednosti žalovaného za prípadnú vzniknutú škodu. Keďže žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného predbežného opatrenia, súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal odvolací súd aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil v súlade so samotným návrhom tým, že má za to, že žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy medzi účastníkmi tým, že žalovaný oznámil zamestnancom žalobcu, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi skončil a navrhol zamestnancom aby uzavreli pracovné zmluvy s inou spoločnosťou. Zákonná povinnosť vyplatiť odstupné 50 zamestnancom je jednoznačným preukázaním bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhované predbežné opatrenie malo mať len dočasný charakter, a to do právoplatného skončenia veci samej. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1, O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť do záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenie. Odvolací súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Zákonnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký právny vzťah medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku - či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku a či je predbežné opatrenie potrebné. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je odvolací súd toho názoru, že žalobca v súlade s ustanovením § 75 ods. 2 O.s.p. neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pretože neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca taktiež nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia vo veci samej bol bez nariadenia predbežného opatrenia ohrozený. Preto odvolací súd musí i v tomto prípade konštatovať, že predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia nie sú dané, ako správne zdôvodnil v napadnutom uznesení súd prvého stupňa. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.