Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/171/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211557 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315211557.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: ČaSS, spol. s r.o., Mieru 126, Poproč, IČO: 31 685 455, práv. zast.: JUDr. František Kočka, advokát, Stropkovská 48, Košice, proti žalovanému: Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Limbová 1, Bratislava, IČO: 00 607 231, práv. zast.: JUDr. Ing. Barbora Popelková, s.r.o., Podjavorinskej 4A, Bratislava, IČO: 47 232 277, o určenie existencie právneho vzťahu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/250/2015-182 zo dňa 29.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/250/2015-182 zo dňa 29.02.2016 p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi určil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia 218,95 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 01.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že právny vzťah založený Zmluvou o dielo č. 79/2015 (ďalej len „Zmluva“), uzatvorenou medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom 30.03.2015 trvá aj po 31.05.2015. Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa 30.03.2015 Zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonávať kompletné upratovacie, čistiace a dezinfekčné práve v priestoroch žalobcu za cenu dohodnutú v čl. III Zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na obdobie 36 kalendárnych mesiacov s účinnosťou od 01.04.2015 s tým, že podľa čl. X ods. 3 zaniká uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená, dohodou zmluvných strán v písomnej forme, písomnou výpoveďou alebo písomným odstúpením od zmluvy. Žalovaný reklamáciami zo dňa 09.04.2015, 17.04.2015, 24.04.2015 a 13.04.2015 vyjadril svoje výhrady voči poskytovaným upratovacím službám, v ktorých zhrnul nedostatky zistené za bezprostredne predchádzajúce dni. Podkladom boli mailové správy od kompetentných pracovníkov žalovaného, oprávnených preberať poskytované práce od žalobcu. 3. Žalovaný listom zo dňa 04.05.2015 odstúpil od Zmluvy s účinnosťou od 01.06.2015, a to v súlade s čl. X ods. 3 v spojení s čl. VIII ods. 3 a ods. 4 Zmluvy, nakoľko žalobca neposkytoval upratovacie služby riadne, včas a v dohodnutom rozsahu, na vady poskytovaných služieb bol žalobca opakovane upozornený a boli mu vytknuté písomnými listami zo dňa 09.04.2015, 17.04.2015, 24.04.2015, a to na podklade viacerých sťažností z jednotlivých oddelení nemocnice. Žalobca vo svojom Stanovisku zo dňa 22.05.2015 uviedol, že odstúpenie od Zmluvy neuznáva, keďže nie je právne a skutkovo odôvodnené a nie je v súlade s čl. VIII ods. 3, 4 Zmluvy. Poukázal na čl. VIII ods. 1 Zmluvy, podľa ktorého výkony poskytované zhotoviteľom zodpovedajú zmluvným podmienkam, ak objednávateľ bezodkladne neohlási reklamáciu. Spôsob reklamácie je upravený v čl. VIII ods. 13, pričom ani v jednom uvádzanom prípade nebola dodržaná lehota na reklamáciu a postup podľa čl IX ods. 1 Zmluvy. Vzhľadom na uvedené, výkony poskytované zhotoviteľom zodpovedali zmluvným podmienkam preto nedošlo k porušeniu povinností podľa čl. VIII ods. 3, a 4 Zmluvy, odstúpenie od Zmluvy je neplatné a preto bude žalobca pokračovať v plnení povinností podľa Zmluvy aj po 31.5.2015. V prípade, ak žalovaný znemožní po uvedenom dátume v plnení Zmluvy pokračovať, bude si žalobca súdne uplatňovať náhradu vzniknutej škody vrátane ušlého zisku. 4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný dňa 03.06.2015 vyhotovil o žalobcovi referenciu, ktorá bola zverejnená na portáli Úradu pre verejné obstarávanie týkajúca sa verejného obstarávania a predmetnej Zmluvy, v ktorej žalovaný udelil žalobcovi výslednú hodnotiacu známku „0“ uvádzajúc, že došlo k predčasnému ukončeniu Zmluvy zo strany žalovaného ako obstarávateľa, z dôvodu porušenia povinností žalobcu ako dodávateľa, pričom počet dôvodne uplatnených reklamácií v percentuálnom vyjadrení voči celkovému objemu zákazky bolo 35 %. Žalobca listom zo dňa 15.06.2015 požiadal žalovaného o odstránenie chýb v referencii a o jej úpravu, v dôsledku čoho žalovaný upravil počet dôvodne uplatnených reklamácií na hodnotu 6 %, s upozornením, že toto kritérium nemá vplyv na výslednú hodnotiacu známku „0“. Následne sa žalobca zúčastnil viacerých verejných obstarávaní vyhlásených žalovaným na elektronickom trhovisku na uzatvorenie zmlúv na dodávku upratovacích služieb, ktoré aj vyhral, avšak žalovaný vo všetkých prípadoch od automatizovaným spôsobom uzatvorených zmlúv odstúpil, a to s odkazom na nulovú referenciu z dôvodu, že si vymienil osobitnú požiadavku, podľa ktorej dodávateľ nesmie mať negatívne referencie. Žalovaný takto odstúpil dňa 17.06.2015 od Zmluvy o poskytovaní služieb č. Z 201511516 zo dňa 16.06.2015, dňa 26.06.2015 od Zmluvy o poskytovaní služieb č. Z 201513149 zo dňa 25.06.2015 a dňa 03.07.2015 od Zmluvy o poskytovaní služieb č. Z 201514615 zo dňa 03.07.2015. 5. Na pojednávaní konanom dňa 29.02.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že naliehavý právny záujem na určovacom petite je daný tým, že žalobca sa zúčastňuje verejných obchodných súťaží, podniká v oblasti upratovacích a dezinfekčných služieb a to najmä pre subjekty, na ktoré sa vzťahuje zákon o verejnom obstarávaní. Udelenie negatívnej referencie žalovaným ohrozuje účasť žalobcu vo verejných obstarávaniach, žalovaný niekoľko krát odstúpil od zmlúv automaticky uzatvorených v rámci EKS, pričom tieto údaje, t.j. odstúpenie od zmluvy, ako aj titul sú uvedené jednak v centrálnom registri zmlúv, ako aj na webe Úradu pre verejné obstarávanie, čo podstatne sťažuje, resp. znemožňuje žalobcovi zúčastniť sa na verejných obstarávaniach. Naliehavý právny záujem existuje na tom, aby bola odstránená právna neistota žalobcu, pričom z právneho hľadiska sa to nedá urobiť iným spôsobom len určením, že právny vzťah založený Zmluvou o dielo medzi účastníkmi konania trvá aj po 31.05.2015. Iné spôsoby uplatnenia si nárokov by nevyriešili neistotu žalobcu vo verejných súťažiach. Negatívna referencia je verejne prístupná a zasahuje do dobrej povesti žalobcu. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že zverejňovanie referencií je povinnosťou obstarávateľa každého zmluvného vzťahu uzatvoreného cez Elektronický kontraktačný systém, a keďže v danom prípade bolo od Zmluvy odstúpené, inú ako negatívnu referenciu nebolo možné zverejniť. Konanie žalobcu považuje za účelové a obštrukčné, keďže sa opakovane prihlasuje do verejných súťaží, hoci vie, že zo strany žalovaného nie je záujem o jeho služby. Určovacia žaloba nie je v danom prípade vhodná, nakoľko prípadný vyhovujúci rozsudok súdu by s definitívnou platnosťou nevyriešil postavenie žalobcu, nakoľko v súčasnosti už existuje iný zmluvný vzťah na upratovacie služby pre žalovaného, a teda v prípade úspechu žalobcu by popri sebe existovali dve zmluvy s totožným predmetom plnenia a stav právnej neistoty by odstránený nebol. Zdôvodňovanie naliehavého právneho záujmu stavom neistoty žalobcu v oblasti verejného obstarávania prostredníctvom EKS, kde mu negatívna referencia sťažuje zapájať sa do verejných súťaží je navyše pre daný prípad irelevantné, keďže stav právnej neistoty musí existovať pre konkrétny právny vzťah, ktorému sa má poskytnúť ochrana a nie pre vzťahy žalobcu v iných oblastiach. 6. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v prejednávanej veci žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení. V danom prípade by kladné rozhodnutie súdu prvej inštancie o žalobe neprinieslo právnu istotu do vzťahu medzi zmluvnými stranami, nevyriešilo by to právne postavenie žalobcu s definitívnou platnosťou, žalobca by sa musel domáhať svojich nárokov aj ďalšími, následnými žalobami na plnenie, či už pozitívne vymedzenými tak, aby mu žalovaný umožnil plniť si povinnosti v zmysle Zmluvy o dielo alebo negatívne vymedzenými, napr. aby mu žalovaný nebránil vo vykonávaní povinností z uzatvorenej Zmluvy o dielo. Uvedenému záveru zodpovedá aj preventívny charakter určovacej žaloby, ktorej účelom je poskytnúť ochranu práva skôr, ako dôjde k jeho porušeniu. V danom prípade, podľa tvrdení žalobcu jeho právo už porušené bolo, bola mu odňatá možnosť pokračovať v plnení Zmluvy počas celej doby jej trvania, čiže žalobca môže mať už záujem len na odstránení následkov porušenia práva, t.j. na samotnom plnení. Navyše naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit, žalobca v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, keďže naliehavosť právneho záujmu odôvodňoval a tvrdil vo vzťahu k neistému právnemu postaveniu žalobcu v oblasti verejného obstarávania cez Elektronický kontraktačný systém, kde mu zverejnená negatívna referencia podstatným spôsobom sťažila, resp. úplne zmarila možnosť zapojenia sa do verejných súťaží vyhlásených žalovaným alebo tretími osobami, nakoľko zverejnená negatívna referencia je verejne dostupná a teda je spôsobila zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu. Záujem žalobcu na predmetnej určovacej žalobe je daný a prezentovaný výlučne vo vzťahu k sťaženej možnosti zúčastňovať sa verejných súťaží. Otázka existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby. Nakoľko žalobca nepreukázal, že má na určovacom petite naliehavý právny záujem, súd prvej inštancie sa ďalej nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci a žalobu zamietol v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ktorý mal plný úspech vo veci priznal právo na náhradu trov konania. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého sa súd prvej inštancie jednostranne nekriticky stotožnil s názorom žalovaného, že nie je naliehavý právny záujem daný preto, že žalobca mohol žalovať priamo na plnenie či už pozitívne alebo negatívne vymedzené. Takýto záver je v rozpore s judikatúrou NS SR, na ktorú poukazovali v priebehu konania. V prípade, ak by žalobca žaloval na plnenie, rozhodnutím súdu by sa neodstránil stav právnej neistoty vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným vyplývajúcim z predmetnej Zmluvy, ani vo vzťahoch týkajúcich sa verejného obstarávania medzi žalobcom a žalovaným, a ani s inými verejnými obstarávateľmi. Žalobca ďalej uviedol, že za nedovolenú, pri možnosti žaloby na plnenie - možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len na zbytočné rozmnožovanie sporov. Ak sa určením, že tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu (a predíde sa tak žalobe na plnenie), je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná tiež žaloba na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p. a pokiaľ by súd v predmetnom konaní rozhodol, že právny vzťah založený Zmluvou trvá aj po 31.05.2015, po vyriešení predbežnej otázky, že odstúpenie žalovaného od zmluvy je neplatné, vyriešil by sa základ sporu medzi účastníkmi konania a vytvoril by sa pevný právny základ nielen pre právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným, ale aj pre právne vzťahy v súvislosti verejným obstarávaním, nielen medzi žalobcom a žalovaným, ale aj medzi žalobcom a inými verejnými obstarávateľmi. 9. V odvolaní žalobca ďalej poukázal na to, že je pravdou, že listy žalovaného z 09.04.2015, 17.04.2015 a 24.04.2015 boli žalovanému doručené, tieto práve potvrdzujú, že nimi objednávateľ nevyvrátil riadnu akosť plnenia v zmysle čl. VIII ods. 1 Zmluvy. Naliehavý právny záujem v návrhu odôvodňoval aj tou skutočnosťou, že žalovaný po „odstúpení od zmluvy“ začal robiť konkrétne úkony smerujúce k ukončeniu zmluvného vzťahu a so žalobcom, a to až do takej miery, že žalovaný informoval zamestnancov žalobcu o ukončení zmluvného vzťahu a navrhoval im, aby vykonávali svoje práce pre inú spoločnosť a nie pre žalobcu, pričom zmluva o dielo nadobudla účinnosť 01.04.2015 a už 04.05.2015 žalovaný odstúpil od zmluvy. Čo sa týka zverejnenej referencie na portály Úradu pre verejné obstarávanie, tak žalovaný predmetnú referenciu zverejnil aj napriek tomu, že žalobca sa žiadneho podstatného porušenia povinností vyplývajúcich zo Zmluvy nedopustil, „reklamácie“ žalovaného neboli uplatnené v súlade so Zmluvou, žalovaného jednostranné ukončenie zmluvy je neplatné a preto zmluvný vzťah trvá aj po 31.05.2015. Žalobca požiadal žalovaného o odstránenie chýba a úpravu referencie, čo však opravil iba údaj o počte dôvodne uplatnených reklamácií na hodnotu 6%, hoci žiadna z jeho reklamácií nebol oprávnená. V dôsledku nulovej referencie z 03.06.2015, žalovaný odstúpil aj od ďalších zmlúv uzatvorených so žalobcom automatizovaných systémom prostredníctvom elektronickej aukcie v zmysle § 43 Zákona o verejnom obstarávaní. V dôsledku zadania nepravdivých negatívnych hodnotení, bolo žalobcovi neoprávnene znemožnené zúčastniť sa na ďalšom verejnom obstarávaní organizovanom žalovaným prostredníctvom EKS. Následne žalovaný vyhlásil na EKS viaceré verejné obstarávania na uzavretie zmluvy na dodávku upratovacích služieb. Potom ako žalobca predmetné súťaže vyhral a došlo automatizovaným spôsobom k uzatvoreniu zmlúv, žalovaný od zmlúv odstúpil s odkazom na negatívnu referenciu z „dôvodu“, že si vymienil osobitnú požiadavku, podľa ktorej dodávateľ nesmie mať negatívne referencie. Obe referencie z 03.06.2015 a 06.07.2015 odmietol žalovaný stiahnuť a v čase rozhodovania súdu boli zverejnené. Na základe uvedeného žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 10. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožnil s rozsudkom okresného súdu. Uviedol, že preukázanie naliehavého právneho záujmu sa musí viazať na konkrétny určovací petit formulovaný žalobcom, čo v tomto prípade absentuje. Žalobca naliehavosť právneho záujmu zdôvodnil len údajnou právnou neistotou v oblasti obstarávania zákaziek prostredníctvom verejného obstarávania, čo sa však vôbec neviaže k ním požadovanému určeniu obsiahnutému v žalobnom petite. Zdôraznil, že vzhľadom na prioritne preventívny charakter určovacej žaloby, nie je žalobný návrh vhodne a procesne prípustne zvoleným prostriedkom právnej ochrany. Určovacím petitom tak, ako ho zvolil žalobca, by nebolo možné obsiahnuť odstránenie spornosti práva alebo neistoty žalobcu v právnom vzťahu so žalovaným, ale v prípade úspechu žalobcu by tak bol len založený základ pre ďalšie nevyhnutne nasledujúce žaloby (napr. umožniť faktické plnenie Zmluvy o dielo č. 79/2015 atď.). O to viac, že žalovaný po skončení Zmluvy so žalobcom, úplne legitímne pristúpil k uzavretiu novej zmluvy o dielo na výkon upratovacích prác s treťou osobou, ktorá je v súčasnosti stále platná a účinná. 11. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný odstúpil od Zmluvy ako celku, nielen ohľadom niektorých plnení alebo niektorých práv zo Zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa Zmluvy šlo o opakované plnenia, ktorých cena bola fakturovaná mesačne, ani podávanie žalôb na zaplatenie cien za jednotlivé obdobia po nadobudnutí ich splatnosti by nebolo efektívne a definitívne by nevytvorilo právny základ pre právne vzťahy účastníkov konania, ale naopak by viedlo k rozmnožovaniu súdnych sporov. Uzatvorenie novej zmluvy s iným dodávateľom na ten istý predmet plnenia za týchto okolností preto nemožno považovať za legitímne. Žalovaný ešte pred ním určenou lehotou (01.06.2016) vykonával úkony súvisiace so zabezpečením predmetu plnenia inou spoločnosťou. Žalobca poukázal na to, že dôkazné bremeno vzhľadom na obsah zmluvy je na žalovanom, t.j. je povinný preukázať hrubé porušenie zmluvných podmienok žalobcom a v rámci toho predovšetkým, že reklamoval vady, neposkytnutie služieb a opätovné vady riadne a včas. 12. Žalovaný sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu a uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým rozsudkom a pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia k odvolaniu žalobcu zo dňa 11.05.2016. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.01.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 14. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 15. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné právne predpisy a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Nemožno sa stotožniť s odvolacou námietkou žalobcu, že pokiaľ by súd v predmetnom konaní rozhodol, že právny vzťah založený Zmluvou o dielo č. 79/2015 trvá aj po 31.5.2015, po vyriešení predbežnej otázky, že odstúpenie žalovaného od zmluvy je neplatné, vyriešil základ sporu medzi účastníkmi konania a vytvoril by sa pevný právny základ nielen pre právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ale aj pre právne vzťahy v súvislosti s verejným obstarávaním. 17. Z ustanovenia § 137 písm. c) CSP (pričom ide o modifikované ustanovenie OSP) vyplýva, že žalobca musí naliehavý právny záujem na určení práva preukázať. Pri určovacích žalobách samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či bude sporové súdne konanie užitočné alebo zbytočné. Žalobca v zásade nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie. Doktrína preventívneho charakteru určovacej žaloby vychádza preto z toho, že žalobca má naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva zatiaľ nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno preventívne odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie o existencii a lebo neexistencii práva. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že žalobný nárok na plnenie konzumuje aj určovací žalobný nárok. 18. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný, naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Je nesporné, že v tomto prípade už právo žalobcu bolo porušené, keďže žalovaný odstúpil od zmluvy, žalobcovi bolo znemožnené pokračovať v plnení Zmluvy o dielo č. 79/2015 zo dňa 30.03.2015 a žalovaný uzatvoril zmluvný vzťah na upratovacie služby s iným subjektom. Nemožno súhlasiť teda s tým, že existuje právna neistota na strane žalobcu, keď jeho právo už bolo porušené. Žalobca môže mať v danom prípade už len záujem na odstránení následkov porušenia práva, teda na plnení. 19. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že záujem žalobcu na určovacej žalobe je daný vo vzťahu k sťaženej možnosti zúčastňovať sa verejných súťaží. V tejto súvislosti uvádza, že zdôvodňovanie naliehavého právneho záujmu stavom neistoty žalobcu v oblasti verejného obstarávania prostredníctvom elektronického kontraktačného systému, kde mu negatívna referencia sťažuje zapájať sa do verejných súťaží je pre daný prípad irelevantné, keďže stav právnej neistoty musí existovať pre konkrétny právny vzťah, ktorému sa má poskytnúť ochrana a nie pre vzťahy žalobcu v iných oblastiach. 20. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).