Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/124/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1401899650 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1401899650.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného Credit Clearing Center, a.s., Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO 35 839 651, zast. JUDr. Ing. Ľubomír Navračič, advokát, proti povinnému I. J. Q., Na P. XXX/X, I. na O., povinnému II. Q. J., E. XXX, V. T., Č. I., zast. opatrovníčkou I. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, pre pohľadávku vo výške 437,93 Eur istiny s príslušenstvom, trovy konania a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Katarínou Baňárovou so sídlom exekútorského úradu v Dunajskej Strede, Nám. A. Vámbéryho 5249/13B, zástupkyňou súdneho exekútora JUDr. Zoltána Slobodu, v zmysle poverenia zo dňa 08.01.2002, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. Er/2753/2001 - 79 zo dňa 02.01.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. Er/2753/2001-79 zo dňa 02.01.2012, v časti výroku o uložení povinnosti povinných I. a II. uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy exekúcie vo výške 391,26 Eur, o d m i e t a. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. Er/2753/2001-79 zo dňa 02.01.2012, v časti výroku o čiastočnom zastavení exekúcie v sume 1.403,74 Eur, z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV v Bratislave uznesením č. k. Er/2753/2001-79 zo dňa 02.01.2012 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej Mgr. Katarínou Baňárovou poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku. Súd prvého stupňa zároveň uložil povinnému v I. a II. rade povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy exekúcie vo výške 391,26 Eur a exekúciu čiastočne zastavil v sume 1.403,74 Eur. Súd rozhodol o zmene súdneho exekútora podľa ust. § 44 ods. 8 a ods. 9 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Ex. por.). Dovtedajší exekútor súhlasil so zmenou a uplatnil si trovy exekúcie vo výške 391,25 Eur (11.787,- Sk) v podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 21.07.2008 v zmysle § 200 Ex. por. a podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) nasledovne: odmena súdneho exekútora 20% z vymoženej pohľadávky vo výške 42.289,- Sk/1.403,74 Eur činí 280,82 Eur, náhrada hotových výdavkov vynaložených na exekučné konanie (kancelárske prostriedky, obálky, fotokópia spisového materiálu a fotokópie poverení, činí 18,82 Eur, daň z pridanej hodnoty vo výške 19% na odmenu a hotové výdavky činí 56,93 Eur a poštové poplatky a kolok (výdavky bez DPH) činia 34,69 Eur, spolu 391,26 Eur, vrátane 19% DPH (DPH priznal súd súdnemu exekútorovi v zmysle § 196 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005 a s poukázaním na všeobecné ustanovenia zákona o DPH). Súd rozhodol o povinnosti povinných v I. a II. rade zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy exekúcie podľa ust. § 197 ods. 1 Ex. por. a ust. § 5, §16 ods. 2 a § 22 ods. 1 vyhlášky. Exekučné konanie súd prvého stupňa čiastočne zastavil v sume 1.403,74 Eur v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f), § 57 ods. 3 a ust. § 58 ods. 2 Ex. por. V zákonnej lehote podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie oprávnený s tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje vo výroku II. a výroku III. za nesprávne. Uviedol, že podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia si súdny exekútor uplatnil trovy v zmysle § 200 Ex. por. a podľa vyhlášky vo výške 20 % z vymoženej časti pohľadávky, 20% zo sumy 1.403,74 Eur, teda sumu 280,82 Eur, ktorú mu súd prvého stupňa v tejto výške priznal. Avšak na úhradu pohľadávky po začatí exekučného konania boli zo strany súdneho exekútora na úhradu poukázané dve platby, spolu vo výške 663,88 Eur a nie 1.403,74 Eur, ako uviedol pôvodný súdny exekútor Mgr. Katarína Baňárová. Oprávnený zároveň namietal čiastočné zastavenie exekúcie v sume 1.403,74 Eur, z dôvodu, že táto suma nebola oprávnenému poukázaná, ako aj z dôvodu, že vymoženie časti pohľadávky nie je dôvodom na čiastočné zastavenie exekúcie, pretože je nemysliteľné, aby súd po každom čiastkovom plnení zo strany povinného čiastočne zastavoval exekučné konanie. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 44 ods. 9 Ex. por. Záverom navrhol, aby súd opätovne rozhodol o trovách pôvodného súdneho exekútora a aby exekúciu v časti vymoženej sumy súd nezastavoval. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného v časti výroku o uložení povinnosti povinných I. a II. uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy exekučného konania vo výške 391,26 Eur je potrebné odmietnuť a v časti výroku o čiastočnom zastavení exekúcie v sume 1.403,74 Eur je napadnuté uznesenie potrebné zrušiť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v danom prípade bol Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 07.12.2001 podaný u súdneho exekútora návrh oprávneného voči povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím - rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 24Cb/730/94-17 zo dňa 13.09.1999, právoplatným dňa 09.11.1999 a vykonateľným dňa 22.12.1999 a to sumy v úhrnnej výške 13.193,- Sk (437,92 Eur) s 23%-ným úrokom od 04.08.1995 do zaplatenia a trovy konania vo výške 756,- Sk (25,09 Eur). Dňa 08.01.2002 vydal Okresný súd Bratislava IV poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Zoltánovi Slobodovi. Dňa 16.08.2007 podala spoločnosť Credit Clearing center, a.s. u súdneho exekútora návrh na zmenu účastníka konania na základe toho, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii prešla na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Credit Clearing Center, a.s. ako postupníkom na uvedenú spoločnosť. Zmenu oprávneného súd vykonal uznesením č. k. Er/2753/2001-30 zo dňa 23.8.2007. Dňa 28.06.2007 podala spoločnosť Credit Clearing center, a.s. u súdneho exekútora návrh na zmenu súdneho exekútora. Prvostupňový súd napadnutým uznesením rozhodol o zmene súdneho exekútora, priznal pôvodnému exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie v sume 391,26 Eur, na úhradu ktorých zaviazal povinných I. a II. a exekúciu čiastočne zastavil v sume 1.403,74 Eur. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v Ex. por., spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti O.s.p. Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Odvolanie, ako opravný prostriedok, nie je v Ex. por. osobitne upravené. Pri riešení otázky, kto je oprávnený podať odvolanie, treba preto vychádzať z § 201 O.s.p. V zmysle uvedeného ustanovenia môže napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním iba účastník. K tomu, aby odvolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať požiadavkám, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Ten v ustanovení § 201 O.s.p. ustanovuje, že subjektom legitimovaným na podanie odvolania je účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Právo podať odvolanie však patrí iba tomu účastníkovi konania, ktorému bola napadnutým rozhodnutím spôsobená ujma. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa teda nemôže podať ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach. Názor odvolacieho súdu korešponduje aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č. k. 2Co/10/2008 zo dňa 31.03.2009, ktorý uviedol, že „z povahy odvolania ako opravného prostriedku plynie, že ho nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení rozhodnutia tohto práva výslovne vzdal (§ 207 ods. 2 O. s. p.) a ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach...Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Rozhodujúcim pritom je výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože existenciu prípadnej ujmy je možné posudzovať len z procesného hľadiska. Pri tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá, aj nie príliš významná ujma, ktorú je možné odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. V odvolaní preto môže uplatňovať len také okolnosti, ktoré sa týkajú jeho právnej sféry a ktoré smerujú k odstráneniu ujmy spôsobenej v jeho právach.“ Odvolací súd má za to, že napadnutým uznesením nebola oprávnenému spôsobená žiadna ujma na jeho práve, resp. nebol dotknutý na svojich právach. K úhrade trov exekučného konania boli spoločne a nerozdielne zaviazaní povinní I. a II. a nie oprávnený, ktorý tak nesplnil subjektívny predpoklad na podanie odvolania. V súvislosti s čiastočným zastavením exekúcie v sume 1.403,74 Eur má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f), v zmysle ktorého sa exekúcia zastaví, ak zaniklo právo ním priznané. Totiž, ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania, pôjde vždy o vymoženie pohľadávky (čiastočné vymoženie), a teda exekúcia bez ďalšieho v tejto časti končí a žiadne rozhodnutie sa nevydáva. Uskutočnenie platieb po začatí exekučného konania sa preukazuje priamo súdnemu exekútorovi. Iba v prípade, že by zo strany exekútora, resp. oprávneného, nebola určitá platba uznaná na plnenie vymáhanej pohľadávky a hrozilo by jej duplicitné vymáhanie, môže sa povinný na exekučnom súde domáhať čiastočného zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 3 Ex. por. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ak vymáhaný nárok/jeho časť zanikol splnením až po začatí exekučného konania, nie je to dôvodom na rozhodnutie exekučného súdu o zastavení exekúcie, ani v jeho časti. Ak totiž po začatí exekučného konania povinný dobrovoľne splní celú pohľadávku oprávneného, súdny exekútor od vykonania exekúcie upustí v zmysle ustanovenia § 46 ods. 8 Ex. por. v platnom znení a exekúcia sa končí bez vydania osobitného rozhodnutia súdu o jej skončení. Ak dôjde k splneniu vymáhaného nároku preto, že ho súdny exekútor vymohol, exekúcia sa týmto vymožením končí tiež bez osobitného rozhodnutia súdu. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom oprávneného, a to, že vymoženie časti pohľadávky nie je dôvodom na čiastočné zastavenie exekúcie. Nie je bežnou súdnou praxou, aby po každom čiastkovom plnení vydával exekučný súd rozhodnutie o zastavení exekúcie v tej ktorej časti pohľadávky. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odmietol odvolanie oprávneného v časti výroku o uložení povinnosti povinných I. a II. uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy exekučného konania vo výške 391,26 Eur a v časti výroku o čiastočnom zastavení exekúcie v sume 1.403,74 Eur, napadnuté uznesenie zrušil, podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. V ďalšom priebehu exekučného konania novopoverený súdny exekútor podrobne preskúma všetky platby, ktoré od povinného vymohol pôvodný súdny exekútor na úhradu pohľadávky oprávneného v predmetnom exekučnom konaní a v exekúcii bude pokračovať až do vymoženia celej vymáhanej sumy vyplývajúcej z exekučného titulu. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.