Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/68/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214603 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1408214603.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Kataríny Štrignerovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. X., U. XX, občan SR, proti odporkyni: T. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. X., U. XX, občan SR, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaniach odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.1.2014, č.k. 11C/368/2008-855, uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.8.2013, č.k. 11C/368/2008-776 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.8.2013, č.k. 11C/368/2008-777, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa17.1.2014, č.k. 11C/368/2008-855 sa vo výroku II. m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni sumu XX.XXX euro, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.8.2013, č.k. 11C/368/2008-776 sa p o t v r d z u j e.
Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.8.2013, č.k. 11C/368/2008-777 sa p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ( účastníkov konania ) tak, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov : I. Prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa 3-izbový byt číslo 12 na 1. p. v bytovom dome na U. D. Č. XX P. X., súpisné číslo bytového domu XXXX, ktorý je postavený na parcele číslo XXX U. XX,XX a parcele číslo XXX U. XX,XX a s týmto bytom spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX okres Bratislava IV, kat.úz. I., obec Bratislava - Mestská časť I. v hodnote XX.XXX euro, II. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni sumu XX.XXX euro na vyrovnanie jej podielu, do 5 - tich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. III. Deklaroval, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne do 30- tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Výrok o veci samej právne odôvodnil § 149 ods.1,3, § 150 Občianskeho zákonníka a skutkovo tým, že zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 5C/9/2005 vo veci totožných účastníkov zistil, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 21.7.1972 bolo rozsudkom označeného súdu zo dňa 7.2.2007, č.k. 5C/9/2005 - 154 rozvedené ( rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.3.2007). Za príčiny vedúce k rozvratu vzťahov konajúci súd označil rozdielne názory na manželské spolužitie a rozdielne povahové vlastnosti manželov. V rozhodnutí ďalej konštatoval, že dlhodobé pretrvávanie nezhôd, ktoré účastníci nedokázali vyriešiť v záujme zachovania rodiny, mali za následok vážne narušenie vzťahov a viedlo k ich
odlúčeniu. Manželské spolužitie negatívne ovplyvnilo agresívne, resp. neadekvátne správanie manžela k manželke a synovi , čo malo za následok, že odporkyňa podala na navrhovateľa trestné oznámenie pre nebezpečné vyhrážanie a policajný orgán začal trestné stíhanie navrhovateľa ako obvineného za trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Účastníci konania sa po právoplatnosti rozsudku o rozvode na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedohodli.
Súd prvého stupňa vzhľadom na vyjadrenie odporkyne ako prvoradé skúmal podmienky konania podľa § 103 O.s.p. so zameraním sa na spôsobilosť navrhovateľa vystupovať v konaní. Z vykonaného dokazovania zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod spis.zn. 1T/134/2007 je prerušené a konanie vedené na rovnakom súde pod spis. zn. 13Ps/6/2010 o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony nie je právoplatne skončené. V nadväznosti na uvedené, poukazujúc na dôvody rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.12.2011, č.k. 6Co/243/2011-388, ktorým zrušil uznesenie okresného súdu o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi v konaní, súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky konania podľa § 103 O.s.p., aj s ohľadom na procesnú spôsobilosť navrhovateľa vystupovať v konaní. V tejto súvislosti uviedol, že za súčasného stavu má navrhovateľ procesnú spôsobilosť, keďže rozhodnutie, ktorým by bol navrhovateľ prípadne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, resp. ktorým by bol v tejto spôsobilosti obmedzený, totiž nepôsobí spätne. Ak by navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony až po právoplatnosti rozsudku v prejednávanej veci o vyporiadanie BSM, nemalo by to žiadny vplyv na tento rozsudok.
Zo zhodných tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 4 O.s.p. ) mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníci za trvania manželstva nadobudli zo spoločných prostriedkov nehnuteľnosti - byt označený vo výroku rozhodnutia. Účastníci sa zhodli sa na jeho špecifikácii, ale nezhodli sa na cene bytu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia ohľadne jeho ceny bytu predložil listinu - Trhové ohodnotenie nehnuteľnosti vydanú G. U..G..C.. zo dňa 1.11.2012, z ktorej vyplývalo ohodnotenie nehnuteľnosti - predaj ku dňu 11.3.2007 vo výške XXX.XXX euro. Odporkyňa s touto cenou nesúhlasila a trvala na nariadení znaleckého dokazovania. Iné veci, ktoré by mali mať v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov účastníci v priebehu konania neoznačili.
Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, pozemné stavby - N.. B. H. L.. na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti podľa jej stavu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva podľa aktuálnych platných predpisov. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX ustanovenej znalkyne zo dňa 31.7.2013 a výsluchu znalkyne zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti po zaokrúhlení je XX.XXX euro, cena bola stanovená v súlade s § 5 vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. a vychádzala z podkladov zadávateľa, ktoré boli doplnené o nutné podklady podľa prílohy č. 5 cit.vyhl. - LV, kópia katastrálnej mapy, doklad o veku domu z archívu znalca, štandardný typový pôdorys bytu, štandardný technický stav a vybavenie bytu a domu a informácie správcu domu k technickému stavu a vybaveniu domu k roku 2007. Výpočet všeobecnej hodnoty bytu porovnávaním nebolo možné v znaleckom posudku vykonať, pretože pre daný typ nehnuteľnosti nemala znalkyňa k dispozícii preukázateľné a hodnoverné podklady pre porovnávanie - kúpnopredajné zmluvy, zrealizované predaje ( ponúkané ceny nehnuteľnosti v lokalite, uvádzané v realitných kanceláriách, nie sú preukázateľným podkladom svedčiacim o skutočnom zrealizovaní predaja nehnuteľnosti). V znaleckom posudku nie je počítaná výnosová hodnota, nakoľko predmetom ohodnotenia je nehnuteľnosť, ktorá je v čase ohliadky využívaná na bývanie odporkyne a nie na komerčné účely. Odporkyňa i napriek písomnej výzve znalca z 8.7.2013 neposkytla potrebnú súčinnosť znalcovi za účelom vypracovania znaleckého posudku, neumožnila ohliadku nehnuteľnosti, neposkytla vyjadrenie k zmareniu ohliadky, nedoručila inou formou podklady k stanoveniu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Účastníci neposkytli potrebné listiny a doklady uvedené v listine k ohliadke. Navrhovateľ s cenou uvedenou v znaleckom posudku súhlasil, ak by súd rozhodol na danom pojednávaní. Odporkyňa vo vyjadrení ku znaleckému posudku uviedla, že miestna ohliadka - list zasielaný znalkyňou nebol podpísaný, nebol hodnoverný a verifikovaný, znalecký posudok bol vypracovaný v rozpore s platnou legislatívou bez jej vedomia a navrhovateľ, ktorý sa zúčastnil predvolania k ohliadke, má zákaz vstupu do bytu a priblížiť sa ku nej na 5 metrov - ohliadka bytu nebola vykonaná.
Súd prvého stupňa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vychádzal z ust. § 150 Občianskeho zákonníka podľa ktorého sú podiely oboch manželov rovnaké. Po vykonanom
dokazovaní nezistil skutočnosti, ktoré by opodstatňovali záver, aby sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku ( takéhoto postupu sa nedomáhali ani účastníci ) . Spornou bola spočiatku cena nehnuteľnosti, na ktorej sa v závere konania účastníci dohodli. O nadobudnutie majetku sa pričinili obe strany. Navrhovateľ niekoľko rokov byt neužíva, neplatí úhrady spojené s jeho užívaním, byt obýva odporkyňa spolu s plnoletým synom, ktorý je schopný sám sa živiť a odporkyňa zabezpečuje úhradu platieb spojených s užívaním bytu a aj udržovaním bytu. Navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že disponuje finančnou čiastkou v takej výške, aby mohol vyplatiť odporkyňu v hodnote jej podielu - odporkyňa s týmto návrhom súhlasila. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní zohľadnil i to, že na strane odporkyne nebolo preukázané, že táto má k dispozícii peňažnú čiastku, ktorú by bola schopná navrhovateľovi vyplatiť podľa pôvodného návrhu vo výške. Navrhovateľ súhlasil s jej návrhom, aby jej vyplatil hodnotu podielu, v ktorej časti súd návrhu vyhovel. Z LV č. XXX, kat.úz. B. U. súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu postaveného na parc.č. XX/X - záhrada a parc.č. XX - zastavené plochy a nádvoria v podiele 1/1.
Vzhľadom k uvedenému súd prvého stupňa po zhodnotení dôkazov, jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo v konaní najavo a na zhodné tvrdenia a návrhy účastníkov v závere konania, v súlade so zhodnými návrhmi účastníkov, prikázal nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vyporiadania bezpodielového vlastníctva účastníkov, do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Všeobecná hodnota uvedenej nehnuteľnosti spolu so spoluvlastníckym podielom bola stanovená znaleckým posudkom vo výške XX.XXX euro, ktorú účastníci akceptovali a súhlasili aj s tým, aby navrhovateľ vyplatil odporkyni polovicu všeobecnej hodnoty bytu, t.j. XX.XXX euro, v lehote 5 mesiacov. Obaja účastníci vyjadrili súhlas aj s tým, aby uvedená suma bola odporkyni vyplatená v lehote 5 mesiacov - súd prvého stupňa preto podľa § 160 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi zaplatiť uvedenú sumu v lehote dohodnutej účastníkmi.
Vo výroku rozhodnutia súd prvého stupňa napokon deklaroval, že o trovách konania a o trovách štátu rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( § 150 ods.3 O.s.p.).
Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa poukazujúc na to, že s prihliadnutím na trestný spis 1T/134/2007 a v ňom priložený znalecký posudok nie je navrhovateľ schopný vnímať súdne konanie a je vážne psychicky chorý. V tomto konaní nebol zastúpený opatrovníkom. Odvolateľka namietla nevykonanie dôkazných návrhov, ktoré podala dňa 11.1.2010 v rozsahu 6 strán . Súd prvého stupňa procesne pochybil, keď Krajskému súdu v Bratislave nepredložil jej odvolanie voči opravnému uzneseniu č.k. 11C/368/2008-776 a 11C/368/2008-777 zo dňa 7.10.2013 a pokračoval v konaní. Rovnako nerozhodol o jej sťažnosti adresovanej Krajskému súdu v Bratislave zo dňa 17.6.2013 voči uzneseniu 11C/368/2008-559. Odvolateľka žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhu, ktorý podala v znení, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a nevyporiada spoluvlastníctvo. Poukázala na to, že nemohla slobodne žiť , pracovať a mať príjem a v súčasnosti je jej príjmom dávka vo výške XXX,XX euro. Podľa jej názoru nie sú v rozhodnutí riešené detaily, akým spôsobom jej navrhovateľ vyplatí sumu 44.850 euro a ani to, že ona s príjmom, ktorý má, nemôže uhrádzať trovy konania.
Navrhovateľ sa v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 21.5.2014 k odvolaniu odporkyne vecne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 ) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné len proti časti výroku súdu týkajúceho sa určenia paričnej lehoty, t.j. lehoty určenej navrhovateľovi na vyplatenie podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Vo vzťahu k zisteniu rozsahu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, jeho hodnoty a spôsobu vyporiadania ( prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou výplaty sumy XX.XXX euro odporkyni ) súd prvého stupňa vo riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1
O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav , sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu v časti, v ktorej súd prvého stupňa pri rešpektovaní zásad uvedených v ust. § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka a pri zohľadnení zhody účastníkov v otázke rozsahu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, jeho hodnoty a spôsobu jeho vyporiadania ( prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou výplaty sumy XX.XXX euro odporkyni ) existujúcej v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté rozvodom ich manželstva zo dňa 7.2.2007 ( o ktorom rozhodol Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 7.2.2007, č.k. 5C/9/2005-154), a v ktorom podrobne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru; z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého rozhodnutia v tejto časti, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia .
K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúcich sa rozsahu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov , jeho hodnoty a spôsobu vyporiadania a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.
Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odporkyne považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov odporkyne obsiahnutých v podanom odvolaní.
Pokiaľ ide o námietku odporkyne o tom, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p. poukazujúc na to, že v tomto konaní mal byť navrhovateľ zastúpený opatrovníkom ( § 221 ods.1 písm. b/,c/ O.s.p.) , uvedenú vadu konania odvolací súd nezistil. Je treba sa stotožniť s názorom súdu prvého stupňa o tom, že pokiaľ nebolo o pozbavení spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony ( resp. o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony ) právoplatne rozhodnuté, má navrhovateľ procesnú spôsobilosť a podmienkou konania nie je, aby bol zastúpený opatrovníkom.
Nedôvodná je i námietka odporkyne o tom, že jej bola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom ( § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p. ) tým, že nebola v konaní zastúpená advokátom. Z oznámenia Centra právnej pomoci v Bratislave zo dňa 18.10.2013 sp.zn. 3704/2013 vyplynulo, že žiadosť odporkyne o poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11C 368/2008 bola úradu doručená dňa 3.4.2013. Centrum vydalo dňa 25.7.2013 rozhodnutie o zastavení konania podľa § 30 ods.1 písm. d/ Správneho poriadku po neodstránení vady podania odporkyňou, ktorá bola predtým o možnosti zastavenia konania poučená. Rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo na základe fikcie doručenia právoplatnosť dňa 20.8.2013. Uvedené znamená, že ak súd prvého stupňa po zistení hore uvedenej skutočnosti v konaní následne pokračoval a vo veci rozhodol, postupoval v súlade s platnými procesnými predpismi.
K odporkyňou uplatnenému odvolaciemu dôvodu ( vyplývajúcemu z obsahu odvolania ) podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. ( t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O.s.p.. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O.s.p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.
Pokiaľ odporkyňa namieta to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nezohľadnil jej návrhy prezentované v priebehu konania, v ktorých žiadala, aby „ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a nevyporiadal spoluvlastníctvo manželov „ je treba uviesť, že v priebehu konania obaja účastníci opakovane modifikovali svoj postoj k otázke spôsobu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. V priebehu pojedávania nariadeného súdom prvého stupňa na deň 17.1.2014 na ktorom odporkyňu zastupoval Jozef Javorka mladší ( syn) na základe plnej moci zo dňa 17.1.2014 udelenej mu odporkyňou v súlade s § 27 O.s.p. na jej zastupovanie v danom konaní, tento súhlasil s vyplatením 1 podielu z ceny nehnuteľnosti určenej v Znaleckom posudku č. 34/2013 a trval na tom, aby navrhovateľ najskôr uhradil predmetnú sumu a po tomto byt spoločne s odporkyňou opustia. Navrhovateľ s vyplatením 1 podielu z ceny nehnuteľnosti XX.XXX euro určenej v Znaleckom posudku č. 34/2013 rovnako súhlasil.
Na základe uvedeného súd prvého stupňa, pri osvojení si skutkových zistení vychádzajúcich z postojov účastníkov konania k otázke spôsobu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( § 120 ods.3 O.s.p.), v rozsudku vyhlásenom v priebehu pojednávania nariadeného na deň 17.1.2014 rozhodol vecne a právne správne. K ďalšej námietke odvolateľky vyplývajúcej z obsahu odvolania o tom, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. ) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvého stupňa pri rešpektovaní zásad uvedených v ust. § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka a pri zohľadnení zhody účastníkov v otázke rozsahu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, jeho hodnoty a spôsobu jeho vyporiadania ( prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou výplaty sumy 44.850 euro odporkyni ) so zistených skutkových okolností vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, nebola namietaná vada konania ( § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.) odvolacím súdom zistená.
Za nedôvodnú posúdil odvolací súd i námietku odvolateľky o tom, že nerozhodnutie o jej odvolaniach proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa zo dňa 23.8.2013, č.k. 11 C/368/2008-776 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.8.2013, č.k. 11C/368/2008-777 malo tvoriť prekážku pre rozhodnutie súdu prvého stupňa o veci samej . Označené uznesenia súdu prvého stupňa sú totiž rozhodnutiami, ktoré nemali vplyv na skutkové a právne posúdenie otázky vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a mohli mať vplyv len na rozhodnutie súdu v otázke trov štátu, o ktorých bude súd prvého stupňa rozhodovať až po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej ( § 150 ods.3 O.s.p.).
Odvolací súd pristúpil k zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa iba v časti týkajúcej sa paričnej lehoty, t.j. lehoty určenej navrhovateľovi na vyplatenie podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu k tomuto výroku je treba uviesť, že v občianskom civilnom procese v zásade platí, že ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená povinný splniť ju do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160 ods. 1 O.s.p.). Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu; takto postupuje podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.. Ak má súd za to, že je v danom prípade na mieste určiť na plnenie lehotu dlhšiu, alebo stanoviť, že plnenie sa má stať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver, že je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu, ako tri dni od právoplatnosti rozsudku, resp. stanoviť, že peňažné plnenie sa môže stať v splátkach.
V prejednávanom prípade súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že pri rozhodovaní o dĺžke lehoty určenej navrhovateľovi na vyplatenie podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov prihliadal na súhlasné stanovisko oboch účastníkov. Z obsahu súdneho spisu a ani z obsahu zápisnice z pojednávania nariadeného súdom prvého stupňa na deň 17.1.2014 však zhoda účastníkov v tejto otázke nevyplýva. Na základe uvedeného, pri zohľadnení zistených majetkových pomeroch na strane navrhovateľa ( ktorý podľa jeho vyjadrení opakovane prezentovaných v priebehu konania disponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie podielu a okrem bytu tvoriaceho predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území Nitrianske Sučany ) nevyplynuli v tomto prípade okolnosti, pre ktoré by bolo vhodné určiť navrhovateľovi na plnenie lehotu dlhšiu, ako tri dni od právoplatnosti rozsudku.
Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v uvedenej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p ako vecne a právne správne potvrdil.
Keďže v rozhodnutí súdu prvého stupňa nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods.3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa ( § 224 ods.4 O.s.p.).
Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 23.8.2013, č.k. 11 C/368/2008-776 s použitím § 164 O.s.p. opravil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.5.2013, č.k. 11 C/368/2008-559 tak, že číslo konania ( č.k.) uvedené vpravo hore na prvej strane uznesenia správne znie : „ 11 C/368/2008-708“, namiesto nesprávneho „ 11 C/368/2008-559“.
Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odporkyňa, ktorá uviedla, že si uplatňuje právo nahliadnuť v prítomnosti advokáta do spisu, aby si skontroloval celý spis.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa ust. § 164 vety prvej O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.
Podľa § 167 ods.2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
Vychádzajúc z obsahu spisu je možné jednoznačne konštatovať, že Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 23.8.2013, č.k. 11 C/368/2008-776 s použitím § 164 O.s.p., v spojení s § 167 ods.2 O.s.p. opravil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.5.2013, č.k. 11 C/368/2008-559 tak, že číslo konania ( č.k.) uvedené vpravo hore na prvej strane uznesenia správne znie : „ 11 C/368/2008-708“. Keďže týmto postupom opravil chybu v písaní označeného uznesenia, odvolacím námietkám odporkyne nie je možné priznať úspech.
Na základe uvedeného odvolací súd označené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.
Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 22.8.2013, č.k. 11 C/368/2008-777 priznal znalkyni N.. B. H., L.., X. X. XX, X., znalečné za vypracovanie Znaleckého posudku č. 34/2013 podľa písomného vyúčtovania znalca doručeného súdu dňa 31.7.2013 v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách , náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov v celkovej výške XXX,XX euro. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa namietajúc, že znalecký posudok bol vykonaný v rozpore s legislatívou. Znalecký úkon bol nariadený na deň 22.4.2013, zásielku prebral jej splnomocnenec dňa 29.7.2013, o termíne nariadeného znaleckého úkonu nemala vedomosť a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiavala. Bolo jej odňaté základné ľudské právo byť pri úkone a vyjadriť sa k predmetu veci.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.
Podľa § 139 ods. 2 O.s.p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca.
Podľa § 2 ods. 4 zák.č. 382/2004 Z.z. znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu; času (ďalej len znalečné); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.
Podľa § 219 ods.2 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“), ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
S poukazom na citované ustanovenie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s priznaním a vyčíslením odmeny znalkyni N.. B. H., L.., bytom X. XX, X. za vypracovanie Znaleckého posudku č. XX/ XXXX v celkovej výške XXX,XX euro, pri ktorej súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 3 ods.1, § 5, §14 ods.3,4 vyhl.č. 491/2004 Z.z. v platnom znení a § 1 ods.2 zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov.
Na základe uvedeného, keď odporkyňa v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré pri rozhodovaní o výške odmeny znalca už nezohľadňoval súd prvého stupňa, odvolací súd vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.