Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201238 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413201238.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. B. M., PhD., B. H. X, Bratislava, adresa na doručovanie: Rybničná 61/A u Miroslava Mituchu, Bratislava, proti odporkyni: PharmDr. E. M., I. Y. XX, Z., zastúpenej JUDr. Petrom Fratričom, advokátom, Timravina 9, Bratislava, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 12C/54/2013-167, zo dňa 3.12.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh o určenie neplatnosti notárskej zápisnice č. N 44/2009, Nz 5054/2009, NCR1s 5048/2009 zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania 139,82 eura. V odôvodnení ohľadom trov konania uviedol, že rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého prináleží v konaní plne úspešnému účastníkovi náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní plne úspešnej odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Keďže predmetom sporu bolo konanie, ktoré nie je peniazmi oceniteľné, za základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby mal 1/13 výpočtového základu, t.j. 61,87 eura (r. 2014). Odporkyni tak priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie právneho zastúpenia dňa XX.XX.XXXX v sume 61,87 eura, režijný paušál 8,04 eura, 2/ pojednávanie vo veci dňa X.XX.XXXX v sume 61,87 eura, režijný paušál 8,04 eura, spolu 139,82 eura. Proti rozsudku v časti výroku o uložení povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporkyni trovy konania XXX,XX eura (t.j. proti rozsudku v časti náhrady trov konania odporkyne) podal odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a odporkyni náhradu trov konania nepriznať, resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa, odňatie možnosti konať pred súdom a porušenie zásady rovnakého zaobchádzania. Mal za to, že následkom uvedených pochybení súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o náhrade trov konania v prospech odporkyne. Vyjadril presvedčenie, že odporkyňa konala účelovo a v rozpore s dobrými mravmi. Skutočnosť, že má odporkyni nahradiť trovy konania považoval za vrchol nespravodlivosti odporujúci dobrým mravom. Uviedol, že uvedenú sumu nemá z čoho zaplatiť, nakoľko nemá žiadny príjem; poberá iba dávku v hmotnej núdzi, ktorá by nepodliehala ani prípadnému výkonu rozhodnutia. Argumentoval tým, že odporkyňa ho o všetko okradla; zmarila vyporiadanie BSM, urobila z neho bezdomovca a pripravila o náhradný byt. Mal za zrejmé, že vyššie uvedené skutočnosti predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa; odporkyňa klamala súd prvého stupňa, keď pravdivo a úplne neopísala potrebné skutočnosti a preto v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. navrhol, aby jej nebola priznaná náhrada trov konania. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v časti náhrady trov konania odporkyne bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V predmetnej veci nebola sporná aplikácia § 142 ods. 1 O.s.p. pre rozhodnutie o uložení povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vzhľadom na jej plný úspech v konaní. Navrhovateľ však žiadal aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p. a odporkyni trovy konania nepriznať s poukazom na ním špecifikované dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú o.i. v nedostatočne zistenom skutkovom stave veci súdom prvého stupňa (odporkyňa mala klamať súd prvého stupňa, keď v konaní pravdivo a úplne neopísala rozhodujúce skutočnosti), v odňatí možnosti konať pred súdom a v porušení zásady rovnakého zaobchádzania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie o náhrade trov konania v prospech odporkyne. Iné okolnosti danej veci, ktoré by prípadne zakladali dôvody hodné osobitného zreteľa, neuviedol. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že rozsah odvolacieho prieskumu je v zásade daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Odvolateľ sám určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie preskúmané odvolacím súdom (či napáda rozhodnutie vo všetkých jeho výrokoch alebo len niektorý z nich alebo len z hľadiska niektorej konkrétnej veci alebo práva). Ak odvolateľ žiada preskúmať len jeden z viacerých výrokov, odvolací súd je rozsahom uplatneným v odvolaní viazaný (s výnimkou prípadov uvedených v § 212 ods. 2 O.s.p.) a odvolaním nenapadnuté výroky nepodrobuje svojmu prieskumu. V posudzovanej veci ide o prípad, v ktorom je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Z odvolania vyplýva, že navrhovateľ napadol rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním iba vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania. Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým návrh (vo veci samej) zamietol, nebol odvolaním napadnutý a nadobudol právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa namietaným nedostatočne zisteným skutkovým stavom veci, odňatím možnosti konať pred súdom a porušením zásady rovnakého zaobchádzania nezaoberal, nakoľko sa týkajú zákonnosti tej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúceho konania, ktoré nebolo odvolaním napadnuté. Prejednaniu veci v odvolacom konaní nad rámec odvolania bráni prekážka veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Navrhovateľ ďalej žiadal aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznať odporkyni trovy konania s poukazom na to, že ich nemá z čoho zaplatiť, nakoľko nemá žiadny príjem a poberá iba dávku v hmotnej núdzi. Odporkyňa ho mala o všetko okradnúť, zmarila vyporiadanie BSM, urobila z neho bezdomovca a pripravila o náhradný byt. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú tu dôvody, hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený (ust. § 150 ods. 1 O.s.p.). Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. M Cdo 14/1999, uverejnené ZSP č. 1/2000). Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 17/2009). Navrhovateľ mal dôvody hodné osobitného zreteľa za dané z okolností na jeho strane. Na preukázanie svojich aktuálnych majetkových a zárobkových pomerov však neoznačil žiadne dôkazy. Na účely rozhodovania o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. nemožno preto vychádzať iba z navrhovateľom deklarovaných tvrdení o jeho nepriaznivej finančnej situácii a tieto bez ďalšieho považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Keďže navrhovateľ existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa nepreukázal, priznanie náhrady trov konania odporkyni nemôže odporovať dobrým mravom. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania, pri súčasnom neaplikovaní § 150 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd tiež podotýka, že neúspech v konaní nemožno zamieňať s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa a pre neúspech navrhovateľa v konaní nemožno bez ďalšieho úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznať. O náhrade trov odvolacieho konania odporkyne odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa by mala právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnila, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.