Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/703/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201238 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413201238.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R.. B. M. B.., G. U.F. M., S. XX, Z., proti odporkyni: B..X.. E. M., bytom I. Y. XX, Z., o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 8. augusta 2014, č.k. 12C 54/2013-114, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súru prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia; podaný v konaní vo veci samej o určenie, že notárska zápisnica č. I. XX/XXXX, I. XXXX/XXXX, I. XXXX/XXXX je neplatná a nie je v nej ani hmotnoprávny základ, t.j. povinnosť navrhovateľa vypratať byt č. XXX na X. B. Z. X. na F. L. XX/A, Z., zo dňa 01.02.2013; ktorým návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal uloženia zákazu odporkyni nakladať s nehnuteľnosťou, bytom č. XXX na X. B. Z. X. na F. Z., L. XX/A, zapísanou na LV č. XXXX O. k.ú. O., obec Z. - W. Č. O., okres Bratislava III, najmä previesť vlastnícke právo na tretiu osobu, do meritórneho rozhodnutia o určovacej žalobe vedenej na súde prvého stupňa pod č.k. 12C/54/2013. Rozhodol tak podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 8, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. s odôvodnením, že z predloženého LV č. XXXX E.o dňa 28.07.2014 zistil, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou sporného bytu a z notárskej zápisnice č. I. XX/XXXX zo dňa 18.02.2009 zistil, že odporkyňa ako výlučná vlastníčka sporného bytu prenajala tento byt navrhovateľovi na dobu určitú - do 31.05.2009 a ako dôvod nariadenia predbežného opatrenia uviedol potrebu zabrániť odporkyni ako vlastníčke bytu, nakladať s týmto bytom, a to z dôvodu návštevy cudzích osôb; bez bližšej špecifikácie; v spornom byte dňa 25.07.2014, bez prítomnosti odporkyne. Konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal existenciu konkrétneho konania priamo odporkyňou, ktorým by navrhovateľovi hrozila bezprostredná ujma, resp. na základe ktorého by mohol byť výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, keď z návrhu nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by aspoň osvedčili snahu priamo odporkyne nakladať s nehnuteľnosťou spôsobom označeným v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nevyplýva z neho taký stav potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, či potreby zabezpečenia budúceho prípadného výkonu rozhodnutia, s ktorým zákon nariadenie predbežného opatrenia spája. Poukázal aj na to, že na LV č. XXXX sporného bytu, je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a pozastaviť účinnosť kúpnej zmluvy V-19097/14, týkajúcej sa predaja bytu č. XXX na X. B. bytového domu na adrese Z., L. XX/A, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. O., T. Z. - W. Č. O., okres Bratislava III, do meritórneho rozhodnutia o určovacej žalobe vedenej na súde prvého stupňa pod č.k. 12C 54/2013. Uviedol, že pôvodný návrh na vydanie predbežného opatrenia je už neaktuálny, keď súd prvého stupňa riadne nezistil skutočný skutkový stav veci, a to preto, že nevykonal dôkaz, ktorý on nemohol zabezpečiť a navrhoval súdu zistiť dôvod plomby na LV, pričom aj z ust. § 44 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. vyplýva, že katastru nehnuteľností už bola doručená kúpna zmluva, na základe ktorej bola vyznačená plomba a neskôr aj vykonaný vklad v prospech firmy J. M..L..T.., a teda sporný byt bol tejto firme odporkyňou predaný. Poukázal aj na časť II. notárskej zápisnice č. I. XX/ XXXX zo dňa 18.02.2009, z ktorej vyplýva právny záväzok oboch zmluvných strán, že ak sa budú plniť dohodnuté ustanovenia zmluvy a zmluvné strany sa nedohodnú inak, ďalší nájom vznikne na základe novej zmluvy. Zmluvné strany sa teda zaviazali uzavrieť novú zmluvu, pričom zmluvné dojednania boli plnené, napr. jeho úhrady nájomného. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.09.2014 navrhovateľ oznámil, že po návrate do bytu našiel otvorené dvere bytu, vylomenú zabezpečovaciu retiazku so zámkom, odcudzený bol predlžovací kábel, pomocou ktorého mal napojenú elektrinu od suseda (zabezpečoval si takto elektrinu po jej odpojení odporkyňou), všetky spotrebiče boli povypínané, a preto privolal políciu a podal trestné oznámenie. Má obavy, že takýmto spôsobom sa ho nový majiteľ bytu snaží dostať z bytu a v tejto činnosti bude pokračovať a možno očakávať i použitie násilia z jeho strany. K podaniu priložil zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 17.09.2014, ktorá podľa jeho názoru je dôkazom podporujúcim petit, ktorý navrhol v odvolaní proti uzneseniu prvého stupňa. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať navrhovateľ, a to aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad. Táto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je také konanie, chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery. Predbežné opatrenie možno nariadiť, len ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, odvolací súd dospel k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením; postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p., avšak čiastočne z iných dôvodov, než uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia. Z notárskej zápisnice č. I. XX/XXXX zo dňa 18.02.2009 vyplýva, že navrhovateľ mal predmetný byt prenajatý od odporkyne ako prenajímateľky na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej na dobu určitú do 31.05.2009, odporca sa zaviazal uvoľniť predmetný byt do 31.05.2009 a vyhlásil, že uznáva záväzok čo do dôvodu a súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, t.j. súhlasí s tým, aby táto notárska zápisnica bola vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z., a teda súhlasí s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre vypratanie predmetného bytu v prípade, ak uvedený byt nebude vyprataný do 31.05.2009. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáha určenia neplatnosti uvedenej notárskej zápisnice a určenia, že nie je ňou daný hmotnoprávny základ, t.j. povinnosť navrhovateľa vypratať predmetný byt. Na posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa o určenie neplatnosti notárskej zápisnice bude potrebné vykonať dokazovanie v konaní vo veci samej, pričom v tomto štádiu konania, bez vykonania potrebného dokazovania, nemožno jeho nárok, ktorému žiada poskytnúť predbežnú ochranu, považovať za dostatočne osvedčený pre účely nariadenia predbežného opatrenia. Nesporné je, že navrhovateľ mal uzavretú zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú, ktorá uplynula dňom 31.05.2009, ďalšia zmluva medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá, a teda navrhovateľ po uplynutí dohodnutej doby nájmu už nebol nájomcom predmetného bytu a jeho nárok na nájom predmetného bytu nemožno ani považovať za dostatočne osvedčený len na základe jeho tvrdení uvedeným v návrhu na začatie konania vo veci samej o určenie neplatnosti notárskej zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil navrhovateľ existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorý by vyžadoval dočasnú úpravu. Aj v prípade, ak by navrhovateľ bol nájomcom predmetného bytu, resp. osvedčil by nárok na nájom predmetného bytu, navrhované predbežné opatrenie odvolací súd posúdil ako neprimerané, vzhľadom na to, že odporkyňa ako výlučná vlastníčka bytu, je oprávnená s predmetom svojho vlastníctva disponovať, a teda aj previesť na inú osobu, a to bez ohľadu na existenciu nájomného vzťahu inej osoby k tomuto bytu, a teda navrhnutým predbežným opatrením by sa neprimeraným spôsobom zasiahlo do vlastníckych práv odporkyne. Odvolanie navrhovateľa je nedôvodné aj z toho dôvodu, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už nie je odporkyňa vlastníčkou predmetného bytu, ako uviedol navrhovateľ v odvolaní, a teda už nie je ani oprávnená s týmto bytom nakladať. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní žiadal pozastaviť účinnosť kúpnej zmluvy, o tomto nároku nemôže odvolací súd rozhodovať v odvolacom konaní, keďže tento nárok nebol predmetom návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, a z toho dôvodu ani nebolo o ňom rozhodnuté súdom prvého stupňa napadnutým uznesením. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.