Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/64/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215942 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414215942.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ W.. G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J., G. XX, občan SR, 2/ I. C., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XX, obaja zastúpení: GHS Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, proti odporkyni: W.. S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J. 9, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu M. súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 11C/271/2014-34 zo dňa 30.12.2014, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súd Bratislava IV v Bratislave č.k. 11C/271/2014-34 zo dňa 30.12.2014 p o t v r d z u j e . Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením výrokom pod bodom I. súd prvého stupňa pripustil spresnenie a zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Výrokom pod bodom II. zamietol návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade (ďalej len „navrhovatelia“) na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.10.2014, doplneného dňa 1.12.2014. Výrokom pod bodom III. odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa 24.10.2014, doplneného dňa 1.12.2014, domáhali nariadenia predbežného opatrenia v znení: „ Odporca je povinný strpieť vstup Navrhovateľov, ako aj Navrhovateľmi poverených osôb určených na vykonanie údržby nehnuteľnosti Navrhovateľov, na nehnuteľnosť vo vlastníctve Odporcu - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X a na parcele č. XXX/X, nehnuteľnosti na parcele č. XXX/XX, evidovanú na B. vlastníctva č,. XXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území T. E., obec T.- m.č. B. a to počas dvoch pracovných dní určených Navrhovateľmi v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. v období do troch mesiacoch po vydaní predbežného opatrenia na určenie príčiny zatečenia do nehnuteľnosti Navrhovateľov odborne spôsobilou osobou a následne počas dvoch pracovných dní určených Navrhovateľmi v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. v období do troch mesiacoch po vydaní predbežného opatrenia za účelom odstránenia príčiny zatečenia nehnuteľnosti Navrhovateľov nevyhnutnou údržbou nehnuteľnosti vo vlastníctve Navrhovateľov so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele č. XX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území T. E., obec T., evidovanej na Liste vlastníctva č. XXXX a to výlučne za účelom zamedzenia bezprostredne hroziacim škodám až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a ďalej žiadali uložiť odporcovi zaplatiť im trovy konania predbežného opatrenia. V dôvodoch návrhu uviedli, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. T. ves, obec J., evidovaných na LV č. XXXX - rodinný dom so súp.č. XXXX postavený na parc.č. XXX/X, garáž so súp.č. XXXX postavenej na parc. č. XXX/X. Nehnuteľnosti sú postavené v radovej zástavbe a priamo susedia s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu, popísanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Do nehnuteľností navrhovateľov neustále zateká, čím sú na ich majetku spôsobované značné škody. Zatekanie pravidelne spôsobuje elektrický skrat v rozvodovej skrini, ktorá je umiestnená v časti miestnosti zasiahnutej zatekaním, čoho následkom je pravidelné vypadávanie elektrickej energie. Ku dňu podania návrhu na súd je zatečenie tak rozsiahle, že jeho ďalšiemu zatekaniu možno zamedziť len bezprostredným stavebným zásahom. Na jeho vykonanie je potrebné vstupovať na nehnuteľnosť odporcu, a to v nevyhnutnej miere a na nevyhnutný čas, aspoň za účelom dočasnej opravy fasády a strechy ich rodinného domu, kým súd rozhodne vo veci samej. Navrhovatelia požiadali písomne odporcu o umožnenie dočasného vstupu na jeho nehnuteľnosti, aby mohli na vlastné náklady vykonať nevyhnutnú opravu, a aby zabránili zvyšovaniu škôd. Odporca na ich výzvu reagoval až 8.10.2014, teda po mesiaci od ich výzvy, a oznámil, že so vstupom na jeho pozemky nesúhlasí. Navrhovatelia mali problémy so zatečením ich steny aj v minulosti, zatečenie riešila ako škodovú udalosť aj poisťovňa v roku 2013, zatečenie sa zhoršuje. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je dané skutočnosťou, že do nehnuteľnosti navrhovateľov neustále zateká, ujma vyplýva aj z nadchádzajúceho ročného obdobia, ktoré je spravidla spojené so značným zvýšením počtu zrážok, čo priamo úmerne negatívne vplýva aj na zatečenie, a tým zvyšovanie škôd nehnuteľnosti. Vo veci samej sa navrhovatelia mienia domáhať, aby odporca zabezpečil úpravu svojej nehnuteľnosti, ktorej súčasný stav spôsobuje zatekanie. Súčasne, aby strpel taký vstup na svoju nehnuteľnosť v nevyhnutnej miere a rozsahu, aby došlo nielen k provizórnej údržbe fasády nehnuteľnosti navrhovateľov, ale aby odborne spôsobilí pracovníci mohli vykonať všetky potrebné zásahy potrebné na trvalé odstránenie zatekania do ich nehnuteľnosti. V doplnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia uviedli, že stav zatekania trvá odo dňa, kedy bola odstránená izolácia v mieste, kde sa spája pôvodná nehnuteľnosť navrhovateľov (rodinný dom) s nehnuteľnosťou odporcu pred rokom a v súčasnosti si tento stav vyžaduje bezprostredný zásah, keďže došlo až k vyhoreniu rozvádzača. Navrhovatelia môžu vstúpiť na svoju strechu zo svojej nehnuteľnosti, pričom na susednú strechu, ktorá je jediným miestom, z ktorého je možné odstrániť príčinu zatekania, vstúpiť zo svojich nehnuteľnosti nemôžu. Vstup na nehnuteľnosť odporcu má slúžiť k počiatočnému zisteniu resp. potvrdeniu príčiny zatečenia znalcom alebo inou odborne spôsobilou osobou. Následne by pristúpila odborne spôsobilá osoba k provizórnemu odstráneniu príčin zatekania podľa znalcom navrhnutého postupu, aby došlo ku zamedzeniu neustále sa zvyšujúcim škodám. Žiadali aj o možnosť vstupu na pozemok odporcu, keďže pre posúdenie a odstránenie príčiny zatekania môže byť nevyhnutné prechádzať aj cez pozemok odporcu. Na preukázanie svojich tvrdení predložili navrhovatelia nasledovné listinné dôkazy v kópii: · list navrhovateľov z 1.9.2014 adresovaný odporcovi, daný na vedomie aj príslušnému stavebnému úradu, z ktorého súd zistil, že s odvolaním sa na § 127 OZ žiadajú odporcu v mesiacoch 9-10/2014 o povolenie vstupu na pozemok a nehnuteľnosti parc.č. 139/2,140/1142/12, za účelom opravy fasády a spoja strechy odbornou spoločnosťou, · list odporcu z 3.10.2014 adresovaný navrhovateľom, z ktorého súd zistil, že odporca 7 rokov rieši otázku zatekania do jeho rodinného domu a to v dôsledku stavebných prác vykonaných pri rekonštrukcii, prístavbe a nadstavbe nehnuteľnosti navrhovateľov v r. 2007, keď došlo k poškodeniu nehnuteľnosti odporcu narušením celistvosti izolácie jeho strechy ; uviedol, že nemá možnosť zistiť, či skutočne zateká, odkiaľ, do akej miery aj navrhovateľom. V žiadosti navrhovateľov vo veci opravy strechy nie je zrejmé čiu strechu majú na mysli. Pokiaľ sa jedná o opravu fasády domu navrhovateľov - z troch strán fasády nie je potrebné vstupovať na nehnuteľnosti odporcu, a štvrtá strana fasády domu, ktorá presahuje na nehnuteľnosti odporcu - tu odporca nesúhlasí, aby sa s ňu čokoľvek robilo s výnimkou odstránenia jej zateplenia. Vyjadril záujem na skutočnom, férovom ,konštruktívnom riešení veci možnosťou dohody, · výpis z LV č. XXXX,z ktorého súd zistil, že vlastníkmi v ňom uvádzaných nehnuteľností sú navrhovatelia a LV č. XXXX, z ktorého súd zistil, že vlastníkmi v ňom uvedených nehnuteľností je odporca, · 7 kusov čiernobielych fotografií bez bližšej identifikácie a dátumu, zachytávajúcich okrem iného rozvodnú skriňu a 1 kus farebnej fotografie bež bližšej identifikácie a dátumu zachytávajúcu strechu rodinného domu a vedľajšiu stavbu s vyznačením miesta zatekania po odstránení izolácie. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1 , 3; 76 ods. 1 písm. f) OSP a konštatoval, že navrhovatelia sa v konaní domáhali umožnenia ich vstupu na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu sa účelom počiatočného zistenia resp. potvrdenia príčiny zatekania a k okamžitému provizórnemu odstráneniu príčiny zatekania podľa navrhnutého postupu do skončenia konania vo veci samej. Osvedčili pravdepodobnosť svojho nároku, keď je nesporné, že účastníci sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností - pozemkov aj stavby v radovej zástavbe v k.ú. T. E., okres J. P. Tvrdeniami účastníkov vo vzájomnej korešpondencii bolo osvedčené, že do nehnuteľnosti navrhovateľov aj odporcu zateká, a zatiaľ nebola zistená príčina zatekania. Odporca nedal navrhovateľom súhlas na ich vstup na jeho pozemok a rodinný dom na základe ich písomnej žiadosti v súvislosti s opravou fasády a strechy domu navrhovateľov. Navrhovatelia predpokladajú, že do ich nehnuteľností môže zatekať aj z nehnuteľnosti odporcu. V konaní však ničím neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť riešenia stavu navrhovaným predbežným opatrením. Nepreukázali, či vznikla škoda, kedy a kde vznikla škoda, či táto bola odstránená - kedy a ako, jej rozsah, hrozbu zvyšovania škody, zmenu stavu zatekania, ako aj skutočnosť, že do ich nehnuteľnosti neustále zateká a že sú spôsobované značné škody. Sami navrhovatelia tvrdia, že do nehnuteľností zateká za obdobie už spred roka, čo však ničím nepreukázali. Nepreukázali, či a ako riešili takto vzniknutú situáciu, ako a či sanovali zatekanie. Ničím neosvedčili tvrdenia, že vzniká skrat na elektrickej rozvodovej skrini, vypadáva elektrické vedenie, že došlo k vyhoreniu rozvádzača, že vec riešili poisťovňou a s akým výsledkom. Nie je zistiteľné či okrem ich žiadosti z 1.9.2014 o vstup na nehnuteľnosti odporcu z dôvodu opravy strechy a fasády, sa už predtým obrátili na odporcu v súvislosti s otázkou riešenia zatekania do ich nehnuteľnosti. Ničím nepreukázali aktuálny stav a rozsiahlosť zatečenia, napr. odborným vyjadrením príslušného úradu alebo odborným posudkom znalca, výber konkrétnej firmy, ktorá má realizovať zistenie príčiny zatekania a prípadne jeho dočasnú sanáciu, a teda neosvedčili bezprostrednosť zásahu. Len samotné tvrdenia o neustálom zatekaní, o jeho rozsiahlosti a zhoršovania stavu zatekania a fotodokumentácia bez dátumu, bez bližšej identifikácie nepostačujú na nariadenie predbežného opatrenia. Súd preto návrh na predbežné opatrenie zamietol. O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní úspešný, avšak trovy konania mu nevznikli. Súd mu preto náhradu trov nepriznal. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu, podaním z 22.1.2015. Namietli, že na výzvu súdu zo dňa 10.11.2014 zodpovedali na všetky otázky súdu doplnením návrhu zo dňa 27.11.2014. Požadované dôkazy ako napríklad vypadávanie elektrického vedenia alebo znalecký posudok nebolo možné vykonať, pretože vyhotovenie odborného posudku trvá neprimerane dlho vzhľadom na nevyhnutnosť riešenia situácie navrhovateľov. Navyše niektoré otázky menované súdom sú v rozpore s princípom a účelom inštitútu predbežného opatrenia. Navrhovatelia súdu predložili všetky dostupné dôkazy na preukázanie bezprostredne hroziacej ujmy a zvyšovania škody na ich majetku. Okrem iného aj fotodokumentáciu zachytávajúcu manžela odporkyne pri vykonávaní demolačných prác na spoji susediacich nehnuteľností, v dôsledku ktorých do nehnuteľností zateká. Jednotlivé fotografie dostatočne popísali a preukázali súvislosť s navrhovaným predbežným opatrením. Súdu predkladajú aj záznam z poistnej udalosti z roku 2013. Z predloženého listu odporcu z 3.10.2014 vyplýva, že nesúhlasí so vstupom na jeho nehnuteľnosť a teda neexistuje priestor na zmierlivé vyriešenie situácie tak, aby sa škody na majetku navrhovateľov neustále nezvyšovala. Komunikácia navrhovateľov s odporkyňou nepriniesla žiadny efekt a preto sa navrhovatelia museli obrátiť na súd. Účelom predbežného opatrenia je jeho schopnosť zabrániť nepriaznivým následkom dočasnou a provizórnou úpravou. Navrhovatelia preukázali, že v danom prípade nejde o šikanózne uplatňovanie práva a preukázali potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Návrhom vo veci samej chcú dosiahnuť zabezpečenie trvalého odstránenia zatekania do ich nehnuteľnosti, čo si bude vyžadovať dokazovanie väčšieho rozsahu, vrátane znaleckého posudku. Domáhajú sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v súlade s ich návrhom. Súčasne žiadajú aj náhradu trov konania. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila, pretože v súlade s § 75 ods. 8 O.s.p. jej nebolo doručované napadnuté uznesenie a ani odvolanie navrhovateľov. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav veci, ktorý bol potrebný na rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia; vec správne právne posúdil, a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil. Na odôvodnenie uznesenia poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Je nesporné, že navrhovatelia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Aj k odvolaniu doložili len zápis o škodovej udalosti v nehnuteľnosti navrhovateľov z dôvodu zatekania počas dažďov, avšak datovanej dňom 16.5.2013, teda v období viac ako rok pre podaním návrhu na predbežné opatrenie. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľov, že nemohli preukázať tvrdené následky na ich nehnuteľnosti z dôvodu zatekania napríklad odborným vyjadrením. Ohliadka postihnutých miest zatekaním a aspoň predbežné posúdenie odborníka na príčinu vzniku a rozsah škody nie je tak časovo náročné, aby ho nebolo možné predložiť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. V spise sa nenachádza žiadny objektívny dôkaz, z ktorého by bolo možné posúdiť, že ide o aktuálne a bezprostredne hroziaci vznik škody na majetku navrhovateľov, ktorý je nutné riešiť dočasným rozhodnutím súdu. Z listu odporkyne zo dňa 3.10.2014 na č.l. 8 vyplýva, že k zatekanie nastalo ako dôsledok stavebných prác na nehnuteľnosti navrhovateľov, na čo mal už v roku 2007 upozorňovať znalec W.. T.. Zatekanie je možné odstrániť len ukončením izolácie strechy na dome odporkyne jej napojením na múr nadstavby domu navrhovateľov, s čím navrhovatelia nesúhlasia napriek opakovaným výzvam odporkyne aj stavebného úradu. Navrhovatelia majú odmietať aj spoluprácu pri vyriešení spornosti hranice susediacich pozemkov, čo vyvolalo súdny spor. V dôsledku zatekania do domu odporkyne počas doby 7 rokov vznikli aj na jej majetku značné škody a zdravotne závadné prostredie na bývanie. Odporkyňa preto žiada navrhovateľov o súhlas s napojením izolácie jej strechy na novopostavený obvodový múr nadstavby domu navrhovateľov. Z ďalších dôkazov ani vyjadrenia navrhovateľov nevyplýva, prečo tento návrh odporkyne navrhovatelia neprijali. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa vyhodnotil, že navrhovatelia nepreukázali skutočnosti odôvodňujúce záver, že je nutné upravovať vzťahy účastníkov konania skôr ako bude rozhodnuté v merite veci. Až na základe riadneho dokazovania bude možné zistiť príčinu zatekania do nehnuteľností účastníkov konania a rozsah obmedzení, ktoré budú musieť strpieť, aby príčina závady bola trvale odstránená. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Navrhovatelia neboli úspešní ani v odvolacom konaní. Odporkyni súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože jej žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.