Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/325/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206111 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415206111.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa T. P., M. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - C. P., A. Q. B. X, Q., A..Č.. R. XX, Q., zast. JUDr. Dagmar Valentovou, advokátkou, AK Fr. Kráľa 31, Bratislava, a otec - L. P., Q. L. X, Q., zast. AK Klimko & Partners, s.r.o., Grösslingova 51, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou styku otca s maloletým, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 21.05.2015, č.k. 25P/106/2015-31, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 21.05.2015, č.k. 25P/106/2015-31 zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala o zmenu úpravy styku otca s maloletým, keď po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením otca, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny o šetrení pomerov v domácnosti oboch rodičov, ako aj s oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi založenými v spise dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie matkou navrhovaného predbežného opatrenia, spočívajúceho v zmene úpravy styku otca s maloletým, ktoré fakticky spôsobí zúženie styku. Po zhodnotení všetkých matkou uvádzaných skutočností mal za to, že matka neosvedčila danosť nároku ani naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala bezodkladný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov v navrhovanom smere. Je zrejmé, že komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená a nefunkčná, avšak z matkou tvrdených skutočností a predložených dôkazov súd nemal za preukázanú príčinnú súvislosť medzi ochorením maloletého a správaním otca, ktoré by bolo možné charakterizovať ako zanedbanie starostlivosti o maloletého. Súčasnú úpravu styku považoval aj naďalej za dočasnú úpravu v záujme maloletého, ktorá zabezpečí, aby sa citové väzby medzi maloletým a otcom nepretrhli. Pre úplnosť dodal, že nariadeniu predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým súd pristúpil práve z dôvodu, že matka bezdôvodne a svojvoľne otcovi neumožňovala žiaden kontakt s maloletým, čím výrazne negatívnym spôsobom zasiahla do jeho rodičovských práv. Záverom dodal, že na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 25P/206/2014 už prebieha konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému na čas do rozvodu manželstva, v ktorom bude vykonávať dôkladné dokazovanie, na základe ktorého bude možné aj o otázke styku rozhodnúť v súlade so záujmami maloletého. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ňou podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Mala za to, že súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z nepravdivých tvrdení otca a nesprávnych a chybných vyjadrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a dospel tak k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nesúhlasila s názorom súdu, že neosvedčila danosť nároku ani naliehavosť situácie, v tomto smere poukázala na svoj návrh, ktorý odôvodnila najmä tým, že otec maloletého nevie zhodnotiť zdravotný stav dieťaťa, zanedbáva jeho zdravotný stav a takmer vždy po styku otca s maloletým sa maloletý vrátil od otca v zlom zdravotnom stave. V priemere zo 14. stretnutí otec vrátil 11-krát malého chorého, to sa zopakovalo aj naposledy, keď vrátil syna v tak zúboženom stave so zápalom pľúc, že maloletý musel byť hospitalizovaný. Podľa jej názoru dostatočne preukázala aj príčinnú súvislosť medzi ochorením maloletého a správaním sa otca, ktoré možno charakterizovať ako zanedbanie starostlivosti o maloletého. Ide najmä o konanie otca, ktorý 02.04.2015 vo štvrtok vyzdvihol maloletého v škôlke, bol upozornený, že ďalšie dve iné deti boli choré, nech zvýši opatrnosť, napriek upozorneniu v ten istý deň vycestoval s maloletým do Prahy. Následne v pondelok jej odovzdal maloletého syna s vysokou teplotou, opäť v zlom zdravotnom stave so škaredým kašľom, tak ako ho odovzdáva chorého takmer po každom styku. Tvrdenia otca uvedené v jeho vyjadrení k jej návrhu sú nepravdivé a zavádzajúce. V tomto smere vyslovila dôvodnú obavu, že v budúcnosti sa tento stav bude opakovať a môže opätovne vyústiť do obdobného, alebo aj závažnejšieho ochorenia maloletého. V tejto súvislosti vyslovila názor, že súd pri rozhodovaní pochybil, nakoľko túto situáciu nepovažoval za dostatočne naliehavú a oprel sa okrem nepravdivých vyjadrení otca aj o skostnatené, neaktuálne, formálne a zavádzajúce vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. V tomto smere namietala vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, ktorá neodporučila vydanie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, rovnako namietala spôsob šetrenia v jej domácnosti ako aj v domácnosti otca, nakoľko toto sa absolútne ničím netýkalo predmetu jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Rovnakým spôsobom namietala šetrenie v materskej škole na U. X v Bratislave, šetrenie u L.. Y. L., ako aj podanej správy správy L.. Y. L.. Toto vyjadrenie považovala minimálne za prekročenie kompetencii všeobecnej detskej lekárky, zaujímavé je, že kolízna opatrovníčka úplne opomenula riešiť naliehavú a akútnu situáciu, ktorú rieši jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Vyjadrenie kolíznej opatrovníčky teda neobsahovalo absolútne žiadne relevantné zistenia, na základe ktorých mohol súd odporúčanie kolíznej opatrovníčky správne posúdiť a oprieť sa o neho. Súd sa tak vlastne oprel o bezpredmetnú správu kolíznej opatrovníčky, otázne je, či kolízna opatrovníčka vôbec vykonala šetrenie u vyššie uvedenej detskej lekárky, nakoľko v predmetnom vyjadrení nie je uvedený ani dátum, kedy k takémuto šetreniu malo prísť. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam vyslovila právny názor, že jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, nakoľko otec maloletého nie je schopný sa dostatočne postarať o maloletého tak, aby neohrozoval svojou nezodpovednosťou a zanedbávaním rodičovských povinností zdravotný stav maloletého. Z uvedeného dôvodu nie je v záujme maloletého, aby bol styk maloletého s otcom na tak dlhú dobu, ako je upravené v súčasnosti. V podaní zo dňa 16.06.2015, ktorým doplnila svoje odvolanie uviedla, že dňa 15.06.2015 navštívila detskú lekárku L.. L. za účelom zistenia, kedy bolo vykonané šetrenie kolíznou opatrovníčkou, lekárka potvrdila, že šetrenie prebehlo dávno a iba telefonicky. Rovnako sa lekárka vyjadrila aj k predmetnej správe kolíznej opatrovníčky, z ktorej súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vychádzal, pričom poprela, že tvrdenia uvedené v správe sú pravdivé. Údajne sa tak pred kolíznou opatrovníčkou nevyjadrila. Zistenie považuje za tak závažné, že súd z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky nemohol vychádzať a opierať sa o podanú správu, nakoľko správa kolíznej opatrovníčky zo šetrenia u detskej lekárky je zavádzajúca a nepravdivá. Rovnako navštívila osobne aj riaditeľku materskej školy, ktorú maloletý navštevuje, aby sa informovala taktiež na šetrenie kolíznej opatrovníčky U.. U. zo dňa 20.01.2015. Z vyjadrenia riaditeľky zistila, že kolízna opatrovníčka U.. U. chcela toto šetrenie vykonať taktiež iba telefonicky za účelom zistenia, či riaditeľka by mohla odporučiť striedavú osobnú starostlivosť o maloletého. S poukazom na uvedené za to, že kolízna opatrovníčka zaujato vytvorila kompilát zo starých správ zo šetrenia bývalej kolíznej opatrovníčky, detskej lekárky a materskej škôlky v prospech otca maloletého, z čoho vyvodila pochybnosť o nezaujatosti práce kolíznej opatrovníčky. K podaniu matky zo 16.06.2015 sa otec vyjadril tak, že žiaľ sa neubráni názoru, že akonáhle si niekto tretí dovolí mať iný názor ako matka, je to automaticky zo strany matky považované za zaujaté konanie, prípadne za zanedbanie svojich povinností. Pokiaľ ide o osobu lekárky pani L.. L. uviedol, že túto v minulosti vybrali spoločne s matkou, doteraz s ňou matka nemala žiadne problémy až do momentu, kedy lekárka zrejme sa vyjadrila inak ako matka očakávala, výsledkom uvedeného je, že matka v mesiaci jún 2015 zmenila ošetrujúceho lekára. K osobe kolíznej opatrovníčky sa vyjadril tak, že túto nepozná, nemá k nej akýkoľvek vzťah, ktorý by mal ovplyvniť jej úsudok pri hodnotení daného stavu v súvislosti s maloletým. Ku konaniu kolíznej opatrovníčky sa vyjadriť nevedel, nakoľko pri zisťovaní stavu ohľadom maloletého dieťaťa nebol. Vyslovil však pochybnosť, že mala niekoho ovplyvňovať a nabádať k tomu, aby na základe sugestívnych a navádzajúcich otázok vydal priaznivejšie odporúčanie. Uviedol, že je smutné, že matka napriek tomu, že on má s maloletým vynikajúci vzťah, sa snaží tento zničiť za každú cenu, pritom on ako otec sa len snaží, aby sa na výchove maloletého mohol podieľať rovnakým dielom ako matka, to sa však s pochopením matky zjavne nestretáva. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Vzhľadom k tomu, že v danej veci už boli dočasne upravené pomery účastníkov formou predbežného opatrenia, odvolací súd nepovažuje za potrebné opätovne vysvetľovať inštitút predbežného opatrenia a jeho aplikáciu v rámci prebiehajúceho konania, ktorým v danej veci je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva. Podľa obsahu spisu uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 23.05.2014, č.k. 25P/131/2014-23, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 01.07.2014, č.k. 11CoP/297/2014-45 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola otcovi uložená povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti matky. Následným uznesením z 14.08.2014, č.k. 25P/206/2014-260 bol dočasne upravený styk otca s maloletým. Pri určení rozsahu styku súd prvého stupňa vychádzal z obsahu spisu, s prihliadnutím aj na návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému z 15.04.2014, ktorým v rámci rozhodnutia vo veci samej matka navrhla upraviť styk otca s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtku od 8.00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa v kalendárnom roku do 16.00 hod. ( bežný styk ). V priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému matka podaním z 11.12.2014 žiadala o pripustenie zmeny jej návrhu v časti úpravy styku otca s maloletým v zmysle zúženia styku ( od piatku od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. ) dôvodiac nezhodami týkajúcimi sa výchovy a starostlivosti, nedodržiavaním termínov otca, neinformovaním otca o maloletom, neschopnosťou otca zhodnotiť zdravotný stav maloletého, ktoré skutočnosti a výtky zo strany matky tvoria aj obsah súčasného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zmenou úpravy styku otca s maloletým v zmysle zúženia tohto styku ( každý párny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. ). Pokiaľ ide o dôvody súčasného návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle zúženia styku otca s maloletým, v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že matka dostatočným spôsobom neosvedčila pre potreby zmeny nariadeného predbežného opatrenia skutočnosť, že by otec zanedbával starostlivosť o maloletého a že by práve starostlivosť otca o maloletého v čase súdom nariadeného a aj realizovaného styku zhoršovala zdravotný stav maloletého v miere, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu formou zmeny nariadeného predbežného opatrenia. Odvolací súd pred rozhodnutím vo veci v rámci objektívneho posúdenia sa oboznámil aj s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV vedeného pod sp.zn. 25P/206/2014, ktorý si vyžiadal, keďže tento dáva komplexnejší obraz o rodinnej situácii. Z obsahu spisu pritom zistil, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, rodičia sa navzájom obviňujú, spochybňujú vo svojich rodičovských kompetenciách. Za určité pozitívum odvolací súd považuje uzavretie dohody o poskytovaní informácii o maloletom z 19.02.2015, ako aj ochotu oboch rodičov zúčastniť sa psychologického poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb Bratislava IV. Problém vo vzájomných vzťahoch rodičov signalizuje aj správa z predmetného referátu z 18.05.2015 založená v spise 25P/206/2014 z ktorej je zrejmé, že vzájomná komunikácia medzi rodičmi je problematická, rodičia boli ochotní rešpektovať a pokračovať v dodržiavaní niektorých elementárnych požiadaviek ( vzájomné informovanie, lieky pre maloletého ), nie sú však stále disponovaní vzájomne komunikovať tak, aby im ich komunikácia nespôsobovala psychické zranenia. Takéto správanie rodičov nesvedčí o rodičovskej vyspelosti, o zodpovednom prístupe rodičov k plneniu svojich rodičovských práv a povinností, preto pokiaľ rodičia neprehodnotia svoje správanie a nezmenia svoj postoj najmä jeden k druhému, treba mať za to, že ani ponúkaná pomoc formou odborného poradenstva, ani žiadne súdne rozhodnutie nebude spôsobilé vyriešiť rodinné vzťahy účastníkov tak, aby bola dostatočným spôsobom poskytnutá ochrana záujmov maloletého dieťaťa a súčasne aby boli zabezpečené pre oboch rodičov ich práva a povinnosti, ktoré im vyplývajú z jednotlivých zložiek rodičovských práv a povinností k maloletému zakotvených v jednotlivých ustanoveniach Zákona o rodine. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky, s týmito sa odvolací súd nestotožnil. Nestotožnil sa najmä s tvrdením matky, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal výlučne z tvrdení otca a z nekompetentnej bezpredmetnej správy kolízneho opatrovníka. V tomto smere poukazuje na to, že o návrhu matky súd prvého stupňa rozhodol v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v rámci ktorého mal k dispozícii dostatok skutkových podkladov odôvodňujúcich prijať záver vyslovený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, t.j. záver, že matka neosvedčila potrebu okamžitého zásahu súdu formou zmeny nariadeného predbežného opatrenia. Otcovi však odvolací súd dáva do pozornosti, aby venoval zvýšenú pozornosť starostlivosti, najmä o zdravotný stav maloletého, keďže dieťa pre svoj zdravý vývoj potrebuje nielen psychickú pohodu ale aj fyzické zdravie. Z uvedeného dôvodu obava matky o zdravotný stav maloletého je pochopiteľná. S poukazom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.