Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/376/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207565 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415207565.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. T., W.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A dieťa rodičov: matka - E. G., M. F. Y. X, F., M..Č.. F. Z. L. J. XX, N. W., E., Š., zast. JUDr. Alexandrou Michalovičovou, advokátkou, AK Údernícka 11, Bratislava, a otec - T. T., M. F. F. - V. U., M..Č.. F. Y. XX, F., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 08.06.2015, č.k. 25P/149/2015-31, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 08.06.2015, č.k. 25P/149/2015-31 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého T. T., W.. XX.XX.XXXX do starostlivosti matke E. G., W.. XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu sp.zn. 25P/117/2014 a sp.zn. 25P/148/2015 dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v okamžitom odovzdaní maloletého do osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý sa nachádza vo výlučnej starostlivosti matky, od apríla 2014 matka s maloletým žije v Š.. Matka v priebehu návštevy na Slovensku otcovi umožnila styk s maloletým v zmysle dohody, otec maloletého matke nevrátil, od 03.06.2015 sa s ním nachádza na neznámom mieste, neumožnil matke kontaktovať sa s maloletým. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že súčasná situácia nie je prospešná a vyhovujúca pre zdravý vývoj maloletého, pričom vyjadril znepokojenie nad konaním otca, ktorý s prísľubom vrátenia maloletého matke dieťa zobral, matke ho však nevrátil, nereaguje na jej telefonáty a vedome matke znemožňuje akýkoľvek kontakt s dieťaťom. V tejto súvislosti však poznamenal, že rovnako neschvaľuje ani správanie matky, ktorá bez predchádzajúceho súhlasu otca sa presťahovala spolu s maloletým do Š.. Obaja rodičia podľa názoru súdu svojim individuálnym spôsobom zlyhali pri výkone rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorý má jednoznačne právo na oboch rodičov. V danej veci súd prvého stupňa po vyhodnotení predložených dôkazov uprednostnil záujem maloletého pred záujmami rodičov a rozhodol o okamžitom odovzdaní maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko maloletý žije v Š. už viac ako rok, má tam školské a mimoškolské povinnosti a v súčasnosti je v jeho najlepšom záujme, aby riadne ukončil školský rok, keďže je stále školopovinný. V opačnom prípade by utrpel ujmu najmä maloletý, ktorý na správaní svojich rodičov nenesie žiadnu vinu. Súd prvého stupňa zároveň poukázal na to, že rozhodnutie o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. je len faktickým opatrením, ktorým súd rieši aktuálny stav, ktorý nastal a nezahŕňa otázku budúcej výchovy, o tejto bude súd rozhodovať v riadnom konaní, kde bude vykonávať podrobné dokazovanie, v rámci ktorého bude môcť rozhodnúť v súlade s potrebami a záujmami maloletého. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, vydať zmenené rozhodnutie v zhode s jeho návrhom zo dňa 08.06.2015. Zdôraznil, že predmetný návrh podal ešte pred vydaním predbežného opatrenia, tento však súd vôbec nevzal do úvahy. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak bolo vydané bez riadneho a najmä spoľahlivo zisteného skutkového stavu, keď súd oprel svoje rozhodnutie len o písomné podanie matky maloletého, ktoré je od samého začiatku nepravdivé, čo mal súd aj preukázané na pojednávaní, ktoré sa konalo v tejto veci dňa 03.06.2015. Z iniciatívy súdu na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.06.2015 mu bola daná možnosť styku s maloletým, čo matka maloletého vnímala ako skutočnosť, ktorá sa nemala stať, priateľom matky maloletého bol fyzicky napadnutý. Fyzicky atak na neho zorganizovala matka maloletého, svedkom ktorého bol aj maloletý. Súd naviac nemal zistené v akom prostredí má matka maloletého u seba, ukázanie farebných fotografií na súde, z ktorých nie je evidentné, že sú vytvorené podmienky pre zdravý, duševný a fyzický vývoj maloletého sa stal len marketingovým ťahom, na ktorý súd doslova naletel, uveril mu. Chýba vyjadrenie kolízneho opatrovníka, že bol v mieste bývania maloletého alebo orgánu v rámci medzinárodnej spolupráce. S poukazom na uvedené mal za to, že rozhodnutie je predčasné, nezákonné, nie je ho možné žiadnym spôsobom reparovať. Tým, že vydané predbežné opatrenia nemá odkladný účinok, maloletého matke vydal, pričom matka ešte v deň vydania predbežného opatrenia, t.j. 08.06.2015 opustila Slovenskú republiku a odcestovala s maloletým aj s priateľom do Š.. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna úprava pomerov účastníkov, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci. Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom, preto predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Súd prvého stupňa s poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia správne v danej veci skúmal naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom so záverom ku ktorému dospel sa odvolací súd stotožnil. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu právne významnou skutočnosťou, ktorá bola podstatná pre rozhodnutie o predbežnom opatrení bolo to, že maloletý fakticky od apríla 2014 žije s matkou v Španielsku, navštevuje tam 2. ročník základnej školy. Z uvedeného dôvodu treba mať za to, že nie je v záujme maloletého jeho vytrhnutie z prostredia v ktorom žije, a to zo dňa na deň, tak ako sa to stalo v danej veci, keď otec dňa 03.06.2014 po realizácii styku matke maloletého nevrátil. Odvolací súd zdôrazňuje, že inštitút v predbežného opatrenia neslúži na rozhodovanie o opatrovníckych právach, predbežné opatrenie je len procesný nástroj, ktorým sa dočasne upravujú pomery účastníkov, a to do rozhodnutia vo veci samej, v danej veci do rozhodnutia o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 25P/117/2014. Tým, že ide o dočasné opatrenie, súd v rámci rozhodovania o predbežnom opatrení dokazovanie nevykonáva, vychádza len z návrhu navrhovateľa, priložených listinných dôkazov, prípadne z obsahu spisu, ak takéto konanie prebieha. S poukazom na uvedené nie je dôvodná výtka otca, že súd rozhodol bez riadneho a najmä spoľahlivo zisteného skutkového stavu, keď nezisťoval ani prostredie, v ktorom maloletý žije a vychádzal len z nepravdivých tvrdení matky. V tejto súvislosti odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že od apríla 2014 uplynula značná doba, pričom otec v prípade, že s vycestovaním, či s vysťahovaním sa maloletého na území iného štátu nesúhlasil, mal dostatok zákonných spôsobov domáhať sa návratu dieťaťa, a to v zmysle príslušných medzinárodných dohovorov. V prípade, že otec takýto návrh podal, súd bude postupovať zákonom predpísaným spôsobom v samostatnom konaní v zmysle príslušných článkov Dohovoru o občiansko- právnych aspektoch medzinárodných únosov detí. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval na to, že pred vydaním predmetného predbežného opatrenia dňa 03.06.2015 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal matke uložiť zákaz vycestovania s maloletým s alternatívou, aby maloletý bol zverený do jeho starostlivosti, o tomto návrhu otca súd prvého stupňa rozhodol uznesením z 09.06.2015,č.k. 25P/148/2015-9, pričom v písomnom vyhotovení uviedol dôvody svojho rozhodnutia. Správnosť predmetného uznesenia v dôsledku podaného odvolania otca bude posudzovať odvolací súd. Daná prejednávaná vec, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia odovzdaním maloletého do jej starostlivosti je v súlade s ust. § 74 a § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., preto odvolací súd predmetné uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.