Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/349/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207564 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415207564.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. K., J.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A dieťa rodičov: matka - M. W., G. S. X, G., Y..Č.. G. U. N. A. XX, X. J., M., Š., zast. JUDr. Danou Kostkovou, advokátkou, AK Údernícka 11, Bratislava, a otec - K. K., G. G. - H. I., Y..Č.. G. S. XX, G., zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom CSc. advokátom, AK Bratislava, Nezábudková 22, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/148/2015-6 zo dňa 09.06.2015, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca, ktorým žiadal o nariadenie predbežného opatrenia na zákaz vycestovania maloletého, alternatívne, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti do rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu sp.zn. 25P/149/2015 súd prvého stupňa zistil, že otec dňa 03.06.2015, po pojednávaní vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností prevzal maloletého od matky s tým, že jej ho o dve hodiny vráti, čo však neurobil a od tejto doby sa s maloletým zdržiava na neznámom mieste, vypol si mobilný telefón a matke vedome neumožňuje žiadny kontakt s dieťaťom. Taktiež bolo zistené, že maloletý býva s matkou od apríla 2014 v Š., kde je žiakom 2. ročníka základnej školy a má sa zúčastňovať vyučovania, keďže školský rok neskončil. Po vyhodnotení všetkých zistených skutočností súd prvého stupňa, sledujúc najlepší záujem dieťaťa, rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti nariadenia zákazu vycestovania maloletého z územia Slovenskej republiky zamietol, pretože maloletý je školopovinný a je v jeho záujme, aby riadne ukončil 2. ročník základnej školy. V tomto prípade súd prvého stupňa povýšil záujem maloletého nad záujmy rodičov, nakoľko riadne ukončenie školskej dochádzky je nevyhnutné pre ďalšiu budúcnosť maloletého a je jednoznačne v jeho záujme, aby ročník riadne dokončil. Súd prvého stupňa negatívne vyhodnotil správanie sa matky, ktorá sa s maloletým presťahovala bez predchádzajúceho súhlasu otca, ako aj správanie sa otca, ktorý v čase rozhodovania súdu prvého stupňa maloletého úmyselne zadržiaval na neznámom mieste a bránil matke v akomkoľvek kontakte s dieťaťom. Súd prvého stupňa zamietol aj návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko otec neodôvodnil zákonné predpoklady na okamžitú úpravu pomerov účastníkov v tomto smere a navyše na takéto rozhodnutie nie sú dané podmienky. V záujme maloletého je rade riadne dokončiť 2. ročník základnej školy, čo by sa mali obaja rodičia usilovať a maloletému umožniť. V konaní vo veci samej vykonáva súd prvého stupňa podrobné dokazovanie v súlade s potrebami a záujmom dieťaťa. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého. Uviedol, že z jeho strany bolo osvedčené nariadenie predbežného opatrenia. Na jednej strane súd udáva, že povýšil záujem maloletého dieťaťa nad záujmami rodičov, pričom má za to, že práve budovanie spoločného vzťahu medzi dieťaťom a otcom je v záujme dieťaťa, keďže otcovi bol takýto vzájomný kontakt neoprávnene odopieraný matkou po vyše jedného kalendárneho roka. Súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a on dostatočne uviedol právne dôvody, ktorými preukázal právny záujem na vydanie predbežného opatrenia a súd sa týmito dôvodmi v napadnutom uznesení nevysporiadal, navyše matka dieťaťa vedela kde sa maloletý s otcom zdržuje, pretože bol pravidelný kontakt. Tým, že súd vydal samostatné uznesenie v prospech matky maloletého dieťaťa, vlastne zmaril svojim rozhodnutím možnosť riadneho stretávania sa otca a maloletého. Dieťa je v súčasnosti v Španielsku a bol fyzicky napadnutý zo strany priateľa matky maloletého, nastáva tu stav, že nie je vytvorená podmienka pre riadnu výchovu a stretávanie sa otca s maloletým, ako by niekomu uniklo, že Š. nie je v územnej pôsobnosti Okresného súdu Bratislava IV. Žiadal vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preskúmal vec stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolanie otca nie je dôvodné. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna úprava pomerov účastníkov, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd z obsahu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/376/2015 zo dňa 16.07.2015 zistil, že bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 08.06.2015, č.k. 25P/149/2015-31, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie ukladajúce otcovi povinnosť odovzdať maloletého K., J.. XX.XX.XXXX do starostlivosti matke - M. W.. S poukazom na citované rozhodnutie odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a vzhľadom na skutočnosť, že bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola uložená otcovi povinnosť odovzdať maloletého matke maloletého, potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., ako správne. Správe rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o zákaz vycestovania maloletého, keď rozhodujúcim záujmom v danej veci je, aby maloletý ukončil školskú dochádzku a nestal sa rukojemníkom rodičov, ktorý sa nevedia dohodnúť a komunikovať v záujme maloletého. Odvolací súd taktiež dáva do pozornosti otca, že pokiaľ nesúhlasil s vycestovaním maloletého do Španielska, mal dostatok právnych prostriedkov, ako sa domáhať jeho návratu ( odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/376/2015 zo dňa 16.07.2015 ).. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.