Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/64/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507209033 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507209033.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Československá obchodní banka, a. s., Radlická č. 333/150, 150 57 Praha, Česká republika, IČO: 00 001 350, proti odporcom: 1/ JUDr. Viera Kubicová, Záhradnícka č. 68, 821 08 Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Keramis - Keramické závody, s. r. o., Nobelova č. 18/A/1290, 831 01 Bratislava, IČO: 36 223 824, 2/ W. O., D.. XX.XX.XXXX, B. Č.. XX, XXX XX N., zast.: BAJO LEGAL, s. r. o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581, o zaplatenie 30.842,52 eur s prísl. a odmenou zo zmenky, o odvolaní spoločnosti KeramiS, s. r. o., Jasenice č. 795, Vsetín, Česká republika, IČO: 494 37 682, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/17/2007-503 zo dňa 20.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/17/2007-503 zo dňa 20.01.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením konajúci súd nepripustil vstup spoločnosti KeramiS, s.r.o. Jasenice č. 795, Vsetín, Česká republika, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov. Návrh na vstup vedľajšieho účastníka bol odôvodnený tým, že uvedená spoločnosť ako zmenkový avalista má právny záujem na výsledku konania, lebo v prípade, ak by bol odporca v 2/ rade, ktorý je tiež avalistom, na plnenie zo zmenky zaviazaný, mal by voči spoločnosti KeramiS, s.r.o. regresný nárok v zmysle § 307 ods. 1 v spojení s § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 293 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa uviedol, že problematika zmenkového ručenia je v zmenkovom zákone vyriešená vyčerpávajúcim spôsobom, čím je vylúčené, aby sa na práva, povinnosti a postavenie zmenkového ručiteľa vzťahovali ustanovenia iných predpisov. Občiansky zákonník sa na zmenové ručenie aplikovať nebude. Ďalej poukázal na ust. čl. I. § 47 ods. 1 Zmenkového zákona, z ktorého síce vyplýva, že všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa za ňu zaručili, sú majiteľovi zaviazaní spoločne a nerozdielne, neznamená to však, že medzi dlžníkmi vzniklo nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka. Zmenkový záväzok nie je spoločným záväzkom, každý dlžník koná sám za seba. V prípade, ak by odporca v 2/ rade ako zmenkový ručiteľ zmenku vyplatil, vzniklo by mu právo ďalšieho postihu proti svojim predchodcom v zmysle čl. I § 49 Zmenkového zákona. Konajúci súd uzavrel, že za predchodcu zmenkového ručiteľa nie je možné považovať iného avalistu, ktorý sa zaručil za toho istého avaláta, keďže avalista nezodpovedá za zaplatenie zmenky avalátovi, ale veriteľom avaláta. V tomto prípade prevzali odporca v 2/ rade a KeramiS, s.r.o. ručenie za vystaviteľa vlastnej zmenky, t.j. za odporcu v 1/ rade. Preto ak by odporca v 2/ rade navrhovateľke zmenku zaplatil, mohol by si uplatniť postih len voči odporcovi v 1/ rade, ale nie od spoločnosti KeramiS, s.r.o.. Uvedená spoločnosť preto nemá právny záujem na výsledku konania. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť KeramiS, s.r.o.. Nesúhlasila so závermi prijatými súdom prvého stupňa. Poukázala na ust. čl. I § 47 ods. 1 Zmenkového zákona, podľa ktorého sú všetci avalisti zaviazaní majiteľovi zmenky spoločne a nerozdielne. Táto právna situácia potom druhotne vyvoláva vzájomný vzťah avalistov v zmysle § 511 Obč. zák.. Uviedla, že ak by aj úprava daná zmenkovým zákonom bola úplnou, bol by nárok jedného z avalistov voči ostatným zaťažený už len ust. § 32 ods. 3 v spojení s § 49 Zmenkového zákona, ktoré stanoví rozsah poskytnutého nároku - avalista, ktorý zmenku splatil sa stáva voči vystaviteľovi zmenky a ostatným avalistom sám postihovateľom. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Ustanovenie § 93 ods. 1 a 2 O.s.p. umožňuje, aby sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnil konania aj ten, kto má právny záujem na jeho výsledku ako vedľajší účastník. Účelom vedľajšieho účastníctva v občianskom súdnom konaní je posilniť postavenie toho z účastníkov konania, na ktorého stranu vedľajší účastník pristúpil a napomôcť jeho víťazstvu v súdnom spore. Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho. Poskytovaním pomoci navrhovateľovi alebo odporcovi sleduje ich záujmy, robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním podporovaného účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch. V danom prípade navrhla spoločnosť KeramiS, s.r.o. svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov z dôvodu, že ako zmenkový ručiteľ ma právny záujem na výsledku konania, pretože odporca v 2/ rade by mal v prípade úspechu navrhovateľa voči tejto spoločnosti postihový nárok. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedená skutočnosť by sa na právach spoločnosti KeramiS, s.r.o. nijakým spôsobom neprejavila. Podľa čl. I. § 32 ods. 3 Zmenkového zákona, ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní. Podľa čl. I § 47 ods. 1 Zmenkového zákona všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Podľa čl. I § 47 ods. 3 Zmenkového zákona rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila. Podľa čl. I § 49 ods. 1 Zmenkového zákona kto vyplatí zmenku, môže vymáhať od svojich predchodcov celú sumu, ktorú zaplatil, šesťpercentné úroky z tejto sumy odo dňa, keď zaplatil, svoje trovy a odmenu, ktorá sa vypočíta podľa§ 48 ods. 1 č. 4. Podľa čl. I § 47 ods. 3 Zmenkového zákona sa zmenkový dlžník, ktorý sám zaplatil, stáva veriteľom zo zmenky a podľa čl. I § 49 Zmenkového zákona môže uplatniť regresné nároky proti svojím predchodcom zo zmenky, ktorí sú mu opäť zaviazaní solidárne. Ak mu niektorý z nich zaplatí, stane sa on veriteľom zo zmenky a môže viesť ďalší postih, ktorý sa môže realizovať tak dlho, pokiaľ postupne platiaci dlžníci zo zmenky ešte nejakých predchodcov majú. Pokiaľ ide o postavenie ručiteľa, čl. I § 32 ods. 3 Zmenkového zákona stanovuje, že predchodca ručiteľa, ktorý zmenku zaplatil, je dlžník, za ktorého sa zaručil a ďalej osoby tomuto dlžníkovi zaviazané. Dlžník, za ktorého sa avalista zaručil, však žiaden nárok proti tomuto avalistovi nemá, ten má len majiteľ zmenky. Preto ručiteľ, ktorý sa zaručil za určitého dlžníka, nemôže mať regresné právo proti inému zmenkovému ručiteľovi, ktorý sa takisto zaručil za toho istého dlžníka. V zmysle uvedeného, ak odporca v 2/ rade ako zmenkový ručiteľ, ktorý prevzal ručenie za vystaviteľa vlastnej zmenky (odporcu v 1/ rade), zaplatí za vystaviteľa zmenky, stane sa oprávneným zo zmenky a avalát sa stane jeho zmenkovým dlžníkom. Voči ostatným avalistom toho istého avaláta žiadne oprávnenie nemá. Na základe toho potom je potrebné prijať záver, že spoločnosť KeramiS, s.r.o. nemôže mať právny záujem na výsledku sporu, pretože súdnym rozhodnutím jej právne postavenie nebude nijakým spôsobom dotknuté. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.