Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/28/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507209033 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1507209033.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: v 1. rade Keramis - Keramické závody, s.r.o., v konkurze, so sídlom Nobelova 18/A, Bratislava, IČO: 36 223 824, v 2. rade W. O., D. XX.X.XXXX (R. XX.X.XXXX), H. N. B. XXXX/XX, N. a v 3. rade Ľ. O., D. XX.XX.XXXX, N. G. XX, N., o zaplatenie 38.842,53 Eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalovaného v 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/17/2007-664 zo dňa 29.5.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie o odvolaní žalovaného v 2. rade z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že vo výroku I. zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 104/2007-31 zo dňa 22.5.2007 proti žalovanému v 2. rade zrušil v zmenkovej sume 165,97 Eur, v úroku 6% ročne zo sumy 165,97 Eur od 16.6.2006 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 0,55 Eur, v ktorej časti súčasne konanie zastavil. Vo výroku II. rozsudku súd vo zvyšku ponechal zmenkový platobný rozkaz proti žalovanému v 2. rade v platnosti a vo výroku III. rozsudku nepriznal žalobkyni proti žalovanému v 2. rade náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 22.3.2007 domáhal, aby súd žalovaných zmenkovým platobným rozkazom spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 929.162 Sk s úrokom 6 % ročne z nej od 16.6.2006 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 3.097,20 Sk a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.6.2003 uzavrel so žalovaným v 1. rade zmluvu o kontokorentnom úvere k bežnému účtu pre podnikateľskú činnosť, ku ktorej bol 3.9.2009 dojednaný dodatok č. 1 a dňa 24.6.2004 dodatok č. 2. Na základe zmluvy poskytol žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky 1.500.000 Sk. Pohľadávky zo zmluvy boli zabezpečené blankozmenkou, ktorú dňa 25.6.2003 vystavil žalovaný v 1. rade, žalovaní v 2. a 3. rade zmenku avalovali. Podmienky doplnenia chýbajúcich údajov boli dojednané v dohode o vyplňovacom zmenkovom práve. Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s úhradou poskytnutého úveru, a keď napriek výzvam dlh nesplatil, využila udelené oprávnenie a dňa 9.6.2006 v blankozmenke vyplnila sumu 929.162 Sk, zodpovedajúcu výške zmluvnej pohľadávky ku dňu vyplnenia, a dátum splatnosti 15.6.2006. O vyplnení zmenky písomne žalovaných upovedomil, vyzval ich na zaplatenie, ale ani jeden z nich zmenku neuhradil. 3. Súd po predložení zmenky dňa 22.5.2007 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm104/2007-31, ktorým žalovaným uložil povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia spoločne a nerozdielne pôvodnej žalobkyni zaplatili zmenkovú sumu 929.162 Sk s úrokom 6% z nej od 16.6.2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3.097,20 Sk a náhradu trov konania 55.932 Sk alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých uvedú všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Námietky podali všetci traja žalovaní a po ich podaní sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 17/2007. 4. Súd ďalej uviedol, že na majetok žalovaného v 1. rade vyhlásil Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3K/29/2007- 281 zo dňa 3.10.2007 konkurz a konanie proti nemu je podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. prerušené. O námietkach žalovaného v 3. rade súd rozhodol rozsudkom č. k. 1CbZm 17/07-373 zo dňa 23.11.2010 a voči žalovanému v 3. rade je konanie právoplatne ukončené. Nedoriešené preto ostali už len námietky, ktoré proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade. 5. Na prejednanie námietok nariadil súd viacero pojednávaní. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi, ktoré procesné strany súdu predložili a výsluchom žalovaného v 2. rade. Na ostatné pojednávania sa žalovaný v 2. rade nedostavil, požiadal o odročenie zo zdravotných dôvodov, nezúčastnil sa ani pojednávania 29.5.2018 napriek tomu, že ho súd spolu s predvolaním osobitne poučil o následkoch vyplývajúcich z § 183 ods. 2 CSP. Pojednávanie preto súd uskutočnil v neprítomnosti žalovaného v 2. rade. Z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave 25.6.2003, súd zistil, že žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ dal bezpodmienečný prísľub, že na rad Československé obchodní banky, a.s. zaplatí dňa 15.6.2006 v Bratislave zmenkovú sumu 929.162 Sk, bez protestu. Ako avalista za vystaviteľa zmenku podpísal aj žalovaný v 2. rade. Listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku a nakoľko všetky náležitosti sú vyjadrené určito a zrozumiteľne, je treba z formálno-právneho hľadiska považovať zmenku za platnú. V priebehu námietkového konania bola zmenka indosovaná na rad Československej obchodnej banky, a.s. Pôvodná žalobkyňa preto navrhla, aby súd pripustil zmenu subjektu na jej strane a súd uznesením z 11.1.2017 zmenu pripustil. 6. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že by žalovaný v 2. rade nemal z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť zaplatiť žalobkyni zmenkový záväzok, ktorý mu vznikol avalovaním zmenky. Preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej žalobkyňa vzala žalobu späť a v tejto časti súčasne konanie podľa § 175 ods. 5 OSP zastavil. Vo zvyšku ponechal zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému v 2. rade v platnosti. 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade a to z dôvodov, že v konaní súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému v 2. rade uskutočniť jemu prislúchajúce a patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu prípustné prostriedky procesnej obrany, ktoré nemohli byť pred súdom uplatnené; rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný namietal, že súd vec rozhodol na pojednávaní napriek tomu, že požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu výrazného zhoršenia zdravotného stavu opretú o PN. Súd vedel, že trpí nevyliečiteľnou chorobou v poslednom štádiu, preto snahu súdu ukončiť spor považuje za neetické a za znemožnenie ochrany jeho práv. Žalovaný s poukazom na skutkové okolnosti má za to, že súd po chybil, keď vydal zmenkový platobný rozkaz na základe neúplnej úverovej zmluvy, ktorá sa nestotožňuje s originálom a jedná sa o podvodom upravený návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Žalovaný v 2. rade nie je účastníkom kontokorentného úveru naviazaného na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. 8. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, na základe odvolania žalovaného v 2. rade najskôr skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci, t.j. podmienky konania podľa § 161 CSP. 10. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 12. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 13. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 14. Podľa ust. § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 15. Procesná subjektivita je spätá s právnou subjektivitou ako spôsobilosťou na práva a povinnosti, ktorá v prípade fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou a v procesnom práve vyjadruje spôsobilosť byť sporovou stranou. Procesná subjektivita je zároveň aj jednou z procesných podmienok, bez naplnenia ktorej nie je súd oprávnený ďalej konať a ktorú je konajúci súd povinný skúmať v akomkoľvek štádiu konania (§ 161 ods. 1 CSP). 16. Žalovaný v 2. rade (W. O.) v prejednávanej veci zomrel dňa 17.1.2019. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1D/49/2019-51, Dnot 6/2019 zo dňa 10.6.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2019, konanie o dedičstve zastavil, majetok nepatrnej hodnoty v celkovej výške 103,06 Eur vydal manželke poručiteľa G. O., ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa a určil odmenu notára. V uvedenom prípade boli účastníkmi dedičského konania manželka, deti a vnučka poručiteľa. Ak je dedičské konanie zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, je potrebné vychádzať zo záveru, že majetok nepatrnej hodnoty vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa, nie je nadobudnutý titulom dedenia, ale titulom rozhodnutia súdu (§ 132 Obč. zák.), pričom takáto osoba nemusí byť ani osobou, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že je poručiteľovým dedičom. Zároveň platí, že takáto osoba nevstupuje ani do práv a povinností poručiteľa, a teda nie je jeho právnym nástupcom, rovnako ako ostatní účastníci dedičského konania, ktoré bolo zastavené z dôvodu majetku poručiteľa nepatrnej hodnoty (§ 188 ods. 1 CMP), keďže v uvedenom konaní sa ani neprikročilo k zisťovaniu a k stanoveniu dedičských podielov. 17. Vzhľadom k tomu, že v priebehu odvolacieho konania žalovaný v 2. rade zomrel a v konaní z vyššie uvedených dôvodov nie je možné pokračovať, odvolací súd podľa § 63 ods. 1 CSP odvolacie konanie zastavil. 18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže žalovaný v 2. rade smrťou stratil spôsobilosť byť stranou sporu. 19. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).