Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508216796 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1508216796.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom: Primaciálne námestie č. 1, Bratislava proti odporcom: 1/ I. G.P., P..: XX.X.XXXX, X. Y.: Z.P. XX, Y. a 2/ U. G., P..: XX.XX.XXXX, X. Y.: B. X, Y., o zaplatenie 1.003,98 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 41C/172/2011-89 zo dňa 15.11.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcom 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 944,85 eura spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 23.7.2008 až do zaplatenia dlžnej sumy, ako aj nahradiť trovy mu trovy konania v sume 52,80 eura, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil právne podľa § 451 ods. 1, § 454, § 517 ods. 2 § 671 ods. 1 a § 696 Obč. zákonníka a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 23.7.2008 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od odporcov 1/ a 2/, formou peňažnej náhrady vo výške 30.246,-Sk spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy odo dňa podania žaloby na súd do zaplatenia, a to na tom skutkovom základe, že odporcovia 1/ a 2/ v období od januára 2008 do júna 2008 obývali Y. pričom za toto obdobie nezaplatili žiadne úhrady za užívanie bytu a služby s tým spojené. Dlh na zálohových platbách predpísaných k bytu za obdobie mesiacov január až jún 2008 predstavuje sumu 30.246,- Sk. Dňa 14.10.2008 vzal navrhovateľ návrh v časti úroku z omeškania čiastočne späť a žiadal ho priznať v sadzbe 8,5%. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľ a odporkyne 1/ a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise a spisoch Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.: 9C/51/2007, 41C/202/2008 a spisom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: 34C/189/2000, zmluvou o nájme bytu, predpismi zálohových platieb za užívanie bytu, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu, dokladmi o doručovaní a vykonaním iných dôkazov, pričom zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 34C/185/2000-25, právoplatným dňa 30.09.2002 bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť vypratať vyššie uvedený byt z dôvodu skončenia ich spoločného nájmu k bytu, dňom 15.11.2000. Odporcovia 1/ a 2/ byt nevypratali, v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa ho obývali a v žalovanom období nezaplatili žiadne úhrady za užívanie bytu a služby s tým spojené. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že odporcovia obývali Y. aj po skončení nájomného vzťahu k nemu; na úkor navrhovateľa sa tak obohatili tým, že sa ich majetok nezmenšil, hoci sa zmenšiť mal a to o sumu zodpovedajúcu výške platobných povinností, ktoré by v prípade trvania nájomného vzťahu k bytu boli povinní platiť navrhovateľovi. Za obdobie mesiacov január až jún 2008 by nájomcovi bytu, ktorí odporcovia 1/ a 2/ obývali, vznikla povinnosť zaplatiť mesačné zálohové platby nájomného po 1.441,- Sk, spolu v sume 8.646,-Sk = 286,99 eura (6 x 1.441,-Sk). O uvedenú sumu sa odporcovia 1/ a 2/ za označené obdobie obohatili a túto sú povinní ako obohatenie navrhovateľovi vydať. Navrhovateľ preukázal, že odporcom 1/ a 2/ v roku 2008 poskytol plnenia spojené s užívaním bytu, na ktoré vynaložil náklady 39.636,86-Sk (celkové náklady 56.928,86 mínus 17.292,- Sk- nájomné). Z uvedených nákladov si v konaní uplatnil sumu 21.600,- Sk, zodpovedajúcu 6- násobku predpísaných zálohových platieb po 3.600,- Sk. Odporcovia za žalované obdobie uhradili služby vo výške skutočných nákladov 19.818,42- Sk = 657,86 eura (skutočné náklady 39.636,86,-Sk : 12 = 3.303,07-Sk x 6 mesiacov). Nakoľko sa na úkor navrhovateľa obohatili len o sumu zodpovedajúcu skutočným nákladov na služby dodávané do bytu, uložil odporcom 1/ a 2/ sumu nahradiť len v uvedenom rozsahu. Návrh navrhovateľa nad sumu skutočne odobratých nákladov, dodaných do bytu zamietol. Na zaplatenie celkového dlhu odporcov 1/ a 2/ vo výške 944,85 eura zaviazal odporcov 1/ a 2/ ako solidárnych dlžníkov (manželov). O povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť úrok z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a zaviazal ich na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% p. a. odo dňa 23.07.2008, a to podľa predpisu mesačnej zálohovej platby zo dňa 29.05.2007, z ktorého mal odvoditeľnú výzvu na plnenie dlhu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi úspešnému v rozsahu 94%, pri úspechu odporcov v rozsahu 6% priznal náhradu trov konania vo výške 88% zo zaplateného súdneho poplatku 60,-eur, t.j. 52,80 eura. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ, a to v časti, ktorou súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol (o zaplatenie 59,13 eura s príslušenstvom). Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel. Podané odvolanie odôvodnil odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p., nakoľko mal za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to v časti týkajúcej sa služieb. Navrhovateľ si v konaní uplatnil bezdôvodné obohatenie vo výške 1.003,98 eura, ktoré by boli odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť v prípade trvania nájomného vzťahu za obdobie od 01-06/2008, pričom tak urobil, nakoľko v čase podania návrhu nebolo vyhotovené vyúčtovanie služieb. Súd prvého stupňa podľa názoru navrhovateľa nerozhodol správne tiež s ohľadom na skutočnosť, že listom zo dňa 11.09.2011, doručeným dňa 30.09.2011 bol súd oboznámený so skutočnosťou, že po podaní návrhu bolo vypracované vyúčtovanie služieb za rok 2008, ktorým boli zistené skutočné náklady za služby spotrebované v byte odporcov 1/ a 2/ v roku 2008 vo výške 39.636,86-Sk (1.315,70 eura). Bol oboznámený so skutočnosťou, že náklady prevyšujúce sumu 21.600,- Sk (716,99 eura), uplatnené v konaní, si navrhovateľ uplatnil v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V, č.k.: 40C/32/2011, v ktorom bol schválený zmier, v zmysle ktorého sa odporcovia zaviazali zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.468,09 eura s príslušenstvom, ktorá okrem iného pozostáva aj z úhrad za užívanie bytu bez právneho dôvodu (nájomného) za obdobie 07-12/2008 a skutočných nákladov za rok 2008 vo výške 39.636,86,-Sk (1.315,70 eura), znížených o sumu 21.600,- Sk (716,99 eura), čo predstavuje preddavky za služby za obdobie 01-06/2008, uplatnené v tunajšom konaní. Súd prvého stupňa tak navrhovateľovi priznal náklady za služby za obdobie 01-06/2008 vo výške 19.818,42-Sk (657,86 eura) a v súdnom konaní, sp. zn.: 40C/32/2011 navrhovateľovi priznal náklady za služby za obdobie 07-12/2008 vo výške 18.036,86-Sk (598,71 eura), čo má byť o 59,13 eura menej ako boli skutočné náklady za služby za rok 2008, uvedené vo vyúčtovacej faktúre služieb za rok 2008, ktoré odporcovia skutočne spotrebovali. Navrhovateľ tak bol napadnutým rozsudkom ukrátený o sumu 59,13 eura. Navrhovateľ tiež nemal za správny ani spôsob výpočtu spotrebovaných služieb za obdobie 01-06/2008, nakoľko spotreba v týchto mesiacoch nie je konštantná, ale v skutočnosti sa mení. Ak chcel súd navrhovateľovi priznať skutočne spotrebované služby za obdobie 01-06/2008, mal ich prepočítať najmä s ohľadom na vyhlášku Úradu prereguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z. z. Vzhľadom na uvedené namietal tiež výšku priznaných trov konania a tieto žiadal priznať v plnom rozsahu. Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 451 ods.1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 454 Obč. zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Podľa § 696 Obč. zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Z obsahu spisu súd prvého stupňa má odvolací súd za zrejmé, že v konaní nebolo sporné, že odporcovia 1/ a 2/ užívali Y. v období mesiacov január až jún 2008 napriek tomu, že im rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 34C/185/2000-25, právoplatným dňa 30.09.2002 bola uložená povinnosť byt vypratať z dôvodu skončenia ich spoločného nájmu k bytu, dňom 15.11.2000 (č.l. 12). V odvolacom konaní zostala sporná len výška nedoplatku na službách spojených s užívaním bytu podľa § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 182/1993 Z. z. a § 696 Obč. zákonníka za žalované obdobie 01-06/2008. Z obsahu spisu je zrejmé, že výška zálohového predpisu na služby spojené s užívaním bytu za jednotlivé mesiace prestavovala sumu 5.041,- Sk, za uvedené obdobie tak spolu predstavovala sumu 30.246,- Sk (1.003,98 eura). Podľa vyúčtovania služieb za rok 2008, boli zistené skutočné náklady na služby spotrebované v byte odporcov vo výške 39.636,86 -Sk s tým, že navrhovateľ súdu oznámil, že náklady prevyšujúce sumu 21.600,- Sk, uplatnené v tomto konaní uplatňuje v konaní, č.k.: 26Ro/1844/2010 (č.l.81). V konaní tak žiadal priznať zaplatenie 6- násobku predpísaných zálohových platieb vo výške 3.600,- Sk, spolu 21.600,-Sk. Súd prvého stupňa však navrhovateľovi priznal náhradu za služby za 6 mesiacov podľa skutočne odobratých nákladov, a teda za sumu vo výške 19.818,42- Sk, ktorá spolu s nájmom bytu za uvedené obdobie predstavovala sumu 944,85 eura. Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že sumu nad 21.600,- Sk si uplatňuje v ďalšom konaní, v ktorom odporcov 1/ a 2/ žaloval na zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 07-12/2008. V predmetnom podaní zo dňa 22.09.2011 však navrhovateľ uviedol, že žiada zaplatenie uvedenej sumy titulom zálohových platieb za obdobie 01-06/2008. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne postupoval, keď odporcov 1/ a 2/ zaviazal len na zaplatenie služieb spojených s užívaním bytu podľa skutočných nákladov, nakoľko je vecou navrhovateľa, aby svoj nárok jednak kvalifikoval, ale tiež jednoznačne vyčíslil. Navrhovateľ tak mal za to, že žalovaná suma zodpovedá zálohovým platbám za uvedené obdobie, nakoľko však už bolo vyhotovené vyúčtovanie služieb za rok 2008, súd mohol navrhovateľovi priznať len zaplatenie skutočne vynaložených nákladov. Navrhovateľ tak vyššie uvedeným podaním žiadal priznanie sumy za skutočne vynaložené náklady na služby, na druhej strane sa domáhal zaplatenia zálohových platieb, napriek vykonanému vyúčtovaniu služieb. Pokiaľ mal navrhovateľ za to, že uvedená suma zálohových platieb 21.600,- Sk zodpovedá skutočne vynaloženým nákladom na služby za žalované obdobie, uvedenú skutočnosť mal súdu prvého stupňa spôsobom preukázať či už výpočtom podľa vyhlášky ÚRSO, na ktorú poukázal v podanom odvolaní. Nie je totiž vecou súdu vyčísľovať žalovanú sumu čo vzhľadom na navrhovateľom poskytnuté údaje nebolo možné. Súd prvého stupňa preto v súlade so zásadou hospodárnosti správne postupoval, keď odporcom uložil povinnosť zaplatiť priemerné skutočné náklady za žalované obdobie. V súvislosti so zápisnicou a návrhom na začatie konania, sp. zn.: 40C/32/2011, predloženou odporcom v odvolacom konaní má odvolací súd zrejmé, že navrhovateľ sa za obdobie 07-12/2008 domáhal zaplatenia nedoplatku na službách vo výške 18.036,86- Sk. Napriek skutočnosti, že predmetná suma zodpovedá zvyšnej sume skutočných nákladov, nie je odvolaciemu súdu zrejmé, ako navrhovateľ dospel k záveru, že spotreba služieb spojených z užívaním bytu za obdobie od 01-06/2008 zodpovedala sume 21.600,- Sk a spotreba služieb odporcov 1/ a 2/ za obdobie 07-12/2008 zodpovedala sume 18.036,86-Sk (598,71 eura). Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O s. p. a v odvolacom konaní úspešným odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si v odvolacom konaní náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.