Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510229834 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510229834.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi v 1. rade: I. G., L. XXX/XX, Slovenská Ľ. M. Q. I. X. V. D. G., L. XXX/XX, Slovenská Ľ., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou ŠKODA LEGAL s.r.o., Komenského 18/B, Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, o zaplatenie 64.189 Eur s príslušenstvom a odmenou 213,96 Eur zo zmeniek a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/26/2012-230 zo dňa 10.12.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/26/2012-230 zo dňa 10.12.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Odporcovi v 1. a v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/1051/2010-35 zo dňa 12.03.2012 zrušil v celom rozsahu a v zmenkovej sume 19.491,89 Eur konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade k rukám právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia 3.182,32 Eur a náhradu iných trov konania 3.864 Eur a zaplatiť odporkyni v 2. rade k rukám právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia 3.182,32 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi sa po právoplatnosti rozsudku vracia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok za návrh 1.170,36 Eur.
V odôvodnení uviedol, že dňa 31.12.2010 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zmenkovým platobným rozkazom zaviazal odporcov na zaplatenie zmenkovej sumy 64.189 Eur, zmenkovej odmeny 213,96 Eur, úroku 6 % ročne zo sumy 12.989,57 Eur od 29.05.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 13.350,35 Eur od 15.06.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 13.322,04 Eur od 15.06.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 12.226,80 Eur od 10.07.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 12.300,24 Eur od 10.07.2010 do zaplatenia, na náhradu trov právneho zastúpenia 1.329,82 Eur a iných trov konania 3.864 Eur. Návrh odôvodnil tým, že je majiteľom piatich zmeniek, všetky boli zmenečníkom prijaté, ale príjemca ani ručitelia za príjemcu zmenky nezaplatili. Po začatí konania bola povolená reštrukturalizácia odporcu v 1. rade ALL transport s.r.o., IČO: 44 070 535, preto navrhovateľ vzal proti odporcovi v 1. rade návrh späť a vo zvyšku na návrhu zotrval, pričom súd prvého stupňa návrhu vyhovel, uznesením č. k. 3Zm/1051/2010-31 z 08.02.2012, právoplatným 09.03.2012 proti odporcovi v 1. rade konanie zastavil. Odporcovia podali v zákonnej lehote spoločné námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť. Uviedli, že navrhovateľ nároky vyvodzuje zo zmlúv o postúpení leasingu, ktoré zanikli od samotného počiatku ešte v roku 2008 z
dôvodu nesplnenia zmluvných podmienok, neexistujú preto žiadne pohľadávky, ktoré by boli žalovanými zmenkami zabezpečené a blankozmenky vyplnil v rozpore s vyplňovacím zmenkovým prehlásením. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že dňa 17.04.2007 uzavrel so spoločnosťou ALL -TRANS s.r.o. ako pôvodným leasingovým nájomcom leasingové zmluvy č. LZC/07/30272, LZC/07/30273, LZC/07/30274, LZC/07/30275 a LZC/07/30276. Odporca v 1. rade ALL transport s.r.o. sa stal novým leasingovým nájomcom na základe jednotlivých zmlúv o zmene subjektu leasingovej zmluvy, ktoré boli uzavreté 14.04.2008. Zmluvy boli ukončené pre neuhrádzanie ďalších splátok, ale vzniknuté pohľadávky, ktoré si uplatnil v reštrukturalizačnom konaní, boli v celom prihlásenom rozsahu zistené. Poukázal tiež na to, že dôvod, pre ktorý by mali zmluvy zaniknúť alebo sa stať neplatnými, odporcovia v námietkach nekonkretizovali. Za nedôvodné považoval aj ostatné námietky, zmenkoví ručitelia sú samostatní dlžníci, nie je preto rozhodujúce, že pohľadávky môžu byť uspokojené v reštrukturalizácii, jedinou limitáciou je neprijať duplicitné plnenie.
Súd prvého stupňa uviedol, že v konaní je sporné, že zmenky boli vystavené na zabezpečenie záväzkov odporcu v 1. rade ALL transport, s.r.o. ako leasingového nájomcu z jednotlivých leasingových zmlúv (ktorých číslo je na každej zo zmeniek uvedené). Podľa vyplňovacieho zmenkového prehlásenia, ktoré navrhovateľ a odporca v 1. rade ALL transport, s.r.o. ku každej zmluve uzavreli dňa 14.04.2008, bol navrhovateľ oprávnený doplniť v blankozmenkách zmenkovú sumu a dátum splatnosti len v prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu, vyplývajúceho z leasingovej zmluvy, ku ktorej bolo prehlásenie uzavreté. Odporcovia v 1. a v 2. rade namietali, že navrhovateľ nebol oprávnený blankozmenky vyplniť, resp. ich vyplnil nesprávne, lebo v dôsledku zániku všetkých piatich zmlúv o zmene subjektu leasingovej zmluvy nemohli odporcovi v 1. rade ALL transport s.r.o. vzniknúť žiadne záväzky, ktoré by zmenky zabezpečovali. Odporcovia tvrdili, že zmluvy zanikli, keďže podľa článku V. ods. 1 každej zo zmlúv o zmene subjektu leasingovej zmluvy mal odporca v 1. rade ALL transport s.r.o. zaplatiť na účet navrhovateľa zmluvný poplatok 5.950,00 Sk a dohodnuté bolo, že ak poplatok do 28.04.2008 nezaplatí, zmluvný vzťah sa od počiatku ruší. Odporca v 1. rade ALL transport s.r.o. síce poplatok zaplatil, ale urobil tak až 17.07.2008, t.j. v čase, kedy už zmluvy zanikli.
Súd prvého stupňa uviedol, že nesplnením odkladacej podmienky zmluvy od počiatku zanikli, preto sa odporca v 1. rade ALL transport s.r.o. na ich základe nemohol stať účastníkom leasingových zmlúv č. LZC/07/30272, LZC/07/30273, LZC/07/30274, LZC/07/30275 a LZC/07/30276 namiesto pôvodného nájomcu. Predmet leasingu odporca v 1. rade ALL transport s.r.o. užíval aj po 28.04.2008 a od 14.05.2008 platil leasingové splátky. Nešlo však o plnenie na základe pôvodných leasingových zmlúv, ale na základe nového leasingového vzťahu, ktorý vznikol konkludentne. Dodatky k leasingovým zmluvám, ktoré navrhovateľ a odporca v 1. rade ALL transport s.r.o. uzavreli 14.11.2008, nie je možné považovať za obnovenie pôvodného stavu, ale len za predĺženie doby platenia leasingových splátok na základe novo vzniknutého leasingového vzťahu, bez ohľadu na to, že navrhovateľ novovzniknutý vzťah evidoval pod pôvodnými číslami.
Vo vyplňovacom zmenkovom prehlásení zo dňa 14.04.2008 je zabezpečovaný záväzok definovaný len odkazom na číslo leasingovej zmluvy. Napriek tomu zmenky mohli zabezpečovať záväzky iba z tých leasingových zmlúv, ktorých účastníkom sa mal odporca v 1. rade ALL transport s.r.o. stať na základe zmluvy o zmene subjektu zo 14.04.2008, keďže až na jej základe mali prejsť všetky práva a povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy z pôvodného nájomcu ALL-TRANS s.r.o. na odporcu v 1. rade ALL transport s.r.o. a iné leasingové zmluvy, z ktorých by mohli odporcovi v 1. rade ALL transport s.r.o. vzniknúť záväzky, neboli v tom čase uzavreté. Napriek tomu, že navrhovateľ aj nový leasingový vzťah vo svojej evidencii viedol pod pôvodnými číslami, nebol oprávnený bez súhlasu odporcov meniť predmet zabezpečenia, ani zmenky využiť na zabezpečenie svojich pohľadávok vzniknutých z konkludentne uzavretých leasingových zmlúv. Z leasingových zmlúv, na ktoré vyplňovacie zmenkové prehlásenie odkazuje, nevznikli odporcovi v 1. rade ALL transport s.r.o. žiadne záväzky, z ktorého dôvodu navrhovateľ nebol oprávnený chýbajúce údaje v blankozmenkách doplniť. Zmenky vyplnil v rozpore s udeleným oprávnením, čím sa síce nestali neplatnými, ale odporcovia v 1. a 2. rade nemajú povinnosť na ich základe poskytnúť navrhovateľovi žiadne plnenie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku v rozsahu výroku I, III a IV. podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že spoločnosť ALL transport s.r.o. už v období do uzatvorenia Dodatkov k Leasingovým zmluvám dňa 17.11.2008 uhrádzala riadne leasingové
splátky, dňa 17.11.2008 došlo k uzatvoreniu písomných Dodatkov k Leasingovým zmluvám a Dodatok obsahuje explicitné označenie Leasingovej zmluvy, ktorú dopĺňa, je teda nepochybné, že nejde o k inej „nepomenovanej“ zmluve uzatvorenej len konkludentne medzi navrhovateľom a spoločnosťou ALL transport s.r.o. V dôsledku uvedeného má za to, že Leasingová zmluva, ako aj Zmluva o zmene subjektu trvala a v zmysle § 272 ods. 2 Obch. zák. došlo ku konkludentnej zmene Zmluvy o zmene subjektu, v časti, ktorá spájala nezaplatenie administratívneho poplatku so zánikom Zmluvy o zmene subjektu od počiatku. V tejto spojitosti poukázal ako na kľúčovú skutočnosť taktiež na explicitný úkon spoločnosti ALL transport s.r.o. (za ktorú konali odporcovia), a to na žiadosť o odklad splátok, resp. zmenu hodnoty riadnych leasingových splátok, ktorá bola predložená prvostupňovému súdu, kde spoločnosť ALL transport s.r.o. sama explicitne a jasne identifikuje Leasingové zmluvy, vo vzťahu ku ktorým žiada odklad/ zmenu splátok, je teda nepochybné, že aj v čase po uplynutí lehoty na zaplatenie administratívneho poplatku sa táto cítila, rovnako ako navrhovateľ, týmito viazaná a svoje práva a povinnosti odvodzovala práve z týchto zmlúv.
Ďalej poukázal na to, že zánik Zmluvy o zmene subjektu možno odmietnuť a je potrebné prijať záver, že v zmysle § 272 ods. 2 Obch. zák. došlo ku konkludentnej zmene Zmluvy o zmene subjektu, v časti, ktorá spájala nezaplatenie administratívneho poplatku so zánikom Zmluvy o zmene subjektu od počiatku aj s ohľadom na § 266 ods. 2 Obch. zák. a možno ustáliť, že zmluvné strany sa po celý čas cítili viazané Leasingovou zmluvou, resp. Zmluvou o zmene subjektu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pohľadávka zahrnutá do reštrukturalizačného plánu potvrdeného súdom trvá a je pravá, čo do výšky a právneho dôvodu (prípadne iných charakteristík pohľadávky predpokladaných zákonom), čo možno dôvodiť aj § 161 zák. č. 7/2005 Z.z. Poukázal i na to, že záväzok zmenkového ručiteľa je na záväzku avaláta materiálne nezávislý. Aj v prípade úspešnej obrany avaláta preukázanými námietkami zostáva zmenkový ručiteľ zaviazaný a je možné sa voči nemu úspešne domáhať plnenia zo zmenky.
Čo sa týka výroku o náhrade trov konania, tak navrhovateľ osobitne namietal skutočnosti, že odporcovi v 1. rade nepatrí náhrada za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v mesiaci jún 2012, pričom plná moc na zastupovanie bola udelená až dňa 09.10.2012. Odporcom taktiež nevzniká nárok v spojitosti so zastupovaním na pojednávaní konanom dňa 23.04.2013 na náhradu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, ale len vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže aj z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva, že nedošlo k prejednaniu veci samej a súd len zabezpečil doručenie listín, pričom to platí rovnako vo vzťahu k obom odporcom.
K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia v 1. a v 2. rade, pričom navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedli, že nie je možné sa stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že došlo ku konkludentnej zmene uvedenej rozväzovacej podmienky uvedenej v bode 3 záverečných ustanovení Zmlúv o zmene subjektu leasingovej zmluvy. Medzi navrhovateľom a spoločnosťou ALL transport s.r.o. vznikli záväzkové vzťahy, ktoré boli svojim obsahom podobné pôvodným leasingovým zmluvám, v žiadnom prípade však nemožno uvažovať o ich totožnom obsahu napriek skutočnosti, že navrhovateľ novovzniknutý vzťah evidoval pod pôvodnými číslami leasingových zmlúv. Ďalej poukázali na to, že je možné konštatovať, že jednotlivé zmluvy o postúpení leasingu, z ktorých navrhovateľ vyvodzoval svoje nároky zabezpečené bianco zmenkami, sú neplatné od samotného počiatku, nakoľko tieto zanikli v súvislosti so záverečnými ustanoveniami jednotlivých zmlúv o postúpení leasingu. Nakoľko zmluvy o zmene subjekty leasingových zmlúv boli z dôvodu riadneho nesplnenia povinností zmluvných strán zrušené od počiatku, a teda záväzkovo - právny vzťah zanikol, navrhovateľ nebol oprávnený vyplniť bianko zmenky vystavené za účelom zaistenia uvedených záväzkov.
V nadväznosti na namietanú výšku trov právneho zastúpenia uvádza, že z dôvodu administratívnej chyby bola plná moc predložená až na pojednávaní 09.10.2012, čo však nevylučuje, aby k prevzatiu a k príprave právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom nedošlo najneskôr v daný deň pred samotným pojednávaním. Ohľadom námietky navrhovateľa, že odporcom nevznikol nárok na náhradu vo výške základnej sadzby v spojitosti so zastupovaním na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 23.04.2013, poukázal na to, že § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa týka úkonov právnej služby v trestnom konaní a konaní o priestupkoch.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 03.11.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím námietkam navrhovateľ uvádza nasledovné.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že zmluvy o zmene subjektu leasingovej zmluvy k leasingovým zmluvám č. LZC/07/30272, LZC/07/30273, LZC/07/30274, LZC/07/30275 a LZC/07/30276 uzavrel navrhovateľ s pôvodným leasingovým nájomcom ALL-TRANS s.r.o. a s odporcom v 1. rade ako novým leasingovým nájomcom dňa 14.4.2008. Všetky zmluvy obsahujú rovnaké zmluvné podmienky. Zmluva mala podľa bodov 2.a 3. záverečných ustanovení nadobudnúť účinnosť riadnym a včasným splnením povinnosti podľa čl. V bod 1. t.j. zaplatiť zmluvný poplatok 5.950 Sk do 28.4.2008, s tým, že ak povinnosť nebude splnená najneskôr do 28.4.2008, zmluvný vzťah založený touto zmluvou sa ruší od počiatku. Odporca v 1. rade zmluvný poplatok 5.950 Sk zaplatil, ale až 17.7.2008.
Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou navrhovateľa, že v zmysle ustanovení § 272 ods.2 Obchodného zákonníka došlo ku konkludentnej zmene Zmluvy o zmene subjektu, v časti, ktorá spájala nezaplatenie administratívneho poplatku so zánikom Zmluvy o zmene subjektu od počiatku.
Podľa § 36 ods. 1 občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinností možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podľa § 36 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či následky úkonu nastanú.
Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že dojednanie v bode 3 záverečných ustanovení zmluvy, podľa ktorého nezaplatením poplatku do 28.4.2008 zmluva od počiatku zaniká, je podľa obsahu odkladacou podmienkou. O odkladaciu podmienku ide vtedy, ak sa účinnosť právneho úkonu odkladá až do splnenia určitej povinnosti. Od jej splnenia teda záviselo, či zmluva nadobudne účinnosť, t.j. či všetky práva a povinnosti vyplývajúce z leasingových zmlúv, prejdú na odporcu v 1. rade. V konaní nebolo preukázané, že by sa právny úkon stal nepodmieneným, ani že zmluvné strany súhlasným prejavom vôle do 28.4.2008 vylúčili účinky odkladacej podmienky. Nesplnením odkladacej podmienky predmetné zmluvy od počiatku zanikli a odporca v 1.rade sa preto nemohol stať účastníkom týchto zmlúv. Nakoľko zmluvy o zmene subjektu leasingových zmlúv boli z dôvodu riadneho nesplnenia povinností zmluvných strán zrušené od počiatku, a teda záväzkovo - právny vzťah zanikol, navrhovateľ nebol oprávnený vyplniť bianko zmenky vystavené za účelom zaistenia uvedených záväzkov. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa, že podstatnou skutočnosťou je, že odporca v 1. rade naďalej predmet leasingu užíval a platil aj leasingové splátky, je potrebné uviesť, že vzhľadom na zánik predmetných zmlúv možno túto skutočnosť považovať iba za nový konkludentný leasingový vzťah, pričom nemohol použiť zmenky na zabezpečenie pohľadávok z konkludentne uzavretých leasingových zmlúv.
K odvolacej námietke navrhovateľa, že pohľadávky boli uznané v reštrukturalizačnom konaní spoločnosti ALL transport s.r.o. odvolací súd uvádza, že za pohľadávku zistenú v rámci reštrukturalizácie spoločnosti ALL transport s.r.o. je možné považovať len pohľadávky, ktoré vznikli v rámci záväzkových vzťahov po zániku zmlúv o zmene subjektu leasingovej zmluvy.
Navrhovateľ napadol odvolaním aj súvisiaci výrok o trovách právneho zastúpenia s tým, že vytýkal súdu prvého stupňa priznanie náhrady za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (jún 2012) napriek tomu, že plná moc je až 9.10.2012 a zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 23.4.2013 napriek tomu, že nedošlo k prejednaniu veci samej a súd len zabezpečil doručenie listín.
Podľa odvolacieho súdu odporcovi v 2. rade patrí náhrada trov právneho zastúpenia aj za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, pretože v odvolacom konaní bola do spisu založená plná moc, podľa ktorej odporca v 2. rade udelil plnomocenstvo právnemu zástupcovi dňa 7.6.2012. Pokiaľ ide o
úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 23.4.2013, odporcom patrí odmena za tento úkon vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Zo zápisnice z pojednávania odvolací súd zistil, že tohto dňa sa uskutočnilo pojednávanie, pričom nešlo o zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (podľa ktorého by prislúchala odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby).
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešným odporcom v 2. a v 3. rade nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si trovy odvolacieho konania v zákonnej lehote nevyčíslili (§151 ods. 1,2 O.s.p.).
Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.