Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/32/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201444 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512201444.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, proti odporcom: 1. Womi Tour, s.r.o., Pionierska 10, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 640 999, 2. D. X., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 39.372,39 eur s príslušenstvom a odmenou 131,24 eur zo zmenky, o odvolaní odporkyne v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/105/2012-105 zo dňa 25.11.2013 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/105/2012-105 zo dňa 25.11.2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal proti odporkyni v 2. rade v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/61/2012-19 zo dňa 26.10.2012 a odporkyňu v 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 2.144,80 eur.
V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm/61/2012-19, ktorý súd vydal dňa 26.10.2012, boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 39.371,39 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 31.10.2009 do zaplatenia, odmenu 131,24 eur a náhradu trov konania 3.587,28 eur.
Námietky podala len odporkyňa v 2. rade a žiadala voči nej zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Uviedla, že zmenka nie je voči nej ako údajnému avalistovi (ručiteľovi) platná, ako aval zmenku nikdy nepodpísala, ani sa za príjemcu nezaručila. Zamestnankyňa navrhovateľa, s ktorou preberala a podpisovala leasingovú zmluvu, ju ubezpečila, že je zmenku potrebné podpísať len za firmu ako príjemcu/akceptanta.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval len za účelové a vykonštruované. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že ju odporkyňa v 2. rade podpísala nielen ako konateľka za akceptanta, ale aj ako aval za akceptanta, oba podpisy sú totožné a odporkyňa sama potvrdila, že zmenku podpisovala. Z grafického členenia zmenky je nepochybné, že sa jedná o dva samostatné podpisy, s ktorými sú spojené osobitné zmenkovo-právne nároky a povinnosti.
Z prvopisu zmenky, ktorú navrhovateľ vystavil v Trenčíne 16.4.2008, súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ dal odporcovi v 1. rade ako zmenečníkovi bezpodmienečný príkaz, aby mu zaplatil dňa
30.10.2009 zmenkovú sumu 39.372,39 eur. Odporca v 1. rade zmenku prijal (akceptoval). Súd uviedol, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Ako ručiteľ za príjemcu je na lícnej strane zmenky menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom označená odporkyňa v 2. rade a pripojený je autografný podpis. Námietky vychádzajú z presvedčenia odporkyne v 2. rade, že jej ručiteľský záväzok nevznikol, lebo pri podpisovaní zmenky ju navrhovateľ ubezpečil, že je potrebné podpísať sa len za príjemcu.
Súd poukázal na čl. I. § 31 zmenkového zákona (ods.1, 2 a 4), v zmysle ktorého ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo prívesok, vyjadruje sa slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu a ručiteľ ho podpíše. Vo vyhlásení treba udať za koho sa prejíma. Z grafického členenia zmenky, na ktoré poukázal aj navrhovateľ, je podľa súdu zjavné, že na lícnej strane zmenky je v dolnej časti vľavo rámčekom vytvorená osobitná kolónka, určená pre podpis akceptanta, kde je názvom, sídlom a IČO označený odporca v 1. rade a k menu odporkyne je pripojený autografný podpis. Keďže v tom čase bola odporkyňa konateľkou, jej podpis v tejto kolónke je treba podľa súdu považovať za podpis akceptanta. Od hornej časti je táto kolónka oddelená dvojitou plnou čiarou, nad ktorou sa nachádza ručiteľské vyhlásenie. V tejto kolónke je odporkyňa označená ako ručiteľ a pripojený je rovnaký autografný podpis, ako v časti určenej pre akcept. Súd uviedol, že vzhľadom na výslovné označenie ručiteľskej doložky nie je možné považovať tento podpis na líci zmenky za podpis zmenečníka.
Súd poukázal na to, že odporkyňa nevysvetlila, prečo sa napriek ubezpečeniu, že stačí, aby podpísala za akceptanta, sa na zmenku podpísala aj druhý krát ako ručiteľka. Pravosť podpisu ručiteľa na zmenke nepoprela ani pri výsluchu na dožiadanom súde.
Súd tiež uviedol, že pokiaľ skutočnosťami uvedenými v námietkach odporkyňa mienila tvrdiť, že zmenku ako ručiteľka podpísala len omylom, takéto jej konanie nie je možné posúdiť podľa § 49a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Zmenku podpísala na dvoch rôznych miestach, zreteľne označujúcich postavenie zmenkového dlžníka, za ktorého sa podpísala. Preto len jej prípadná neschopnosť zorientovať sa vo vzťahoch vyplývajúcich z tejto zmenky, nemôže byť považovaná za konanie v omyle, ani nemôže byť dôvodom pre relatívnu neplatnosť právneho úkonu zmenkového ručenia. Pri bežnej pozornosti, ktorú je dôvodné očakávať od každého, odporkyňa podľa súdu musela zistiť, že zmenku podpísala nielen ako konateľka za akceptanta, ale aj ako ručiteľka.
Súd konštatoval, že odporkyňa v 2. rade sa podpisom zmenky ako ručiteľka stala samostatnou dlžníčkou, zaviazaná je preto rovnako ako odporca v 1. rade, za ktorého sa zaručila (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona). Navrhovateľ môže v zmysle čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona plnenie žiadať nielen od akceptanta, ale aj od ručiteľa, preto dôvodne aj od odporkyne v 2. rade postihom žiada zaplatenie zmenkovej sumy, šesťpercentné úroky od splatnosti zmenky a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, ktoré nároky mu vyplývajú z čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona.
Súd nakoniec uviedol, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže z dôvodov uvedených v námietkach nebolo namieste zmenkový platobný rozkaz zrušiť ani čiastočne, ponechal proti odporkyni v 2. rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku podala odporkyňa v 2. rade odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. Uviedla, že nesprávnym skutkovým zistením je záver súdu, že pravosť podpisu pri výsluchu nepoprela. Poukázala na to, že nikdy nepotvrdila pravosť podpisu na zmenke ako ručiteľky, ale pri výsluchu vypovedala, že zmenku podpisovala len ako konateľka. V podaných námietkach už uviedla, že nikdy nepodpísala zmenku ako avalistka. Tiež vytkla, že sa súd nezaoberal vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve, kde sú napísaní avalisti Ž. Z. G. D. X., a teda ako je možné, že na zmenke je podpis len jedného avalistu. Odporkyňa v 2. rade vytkla aj to, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, či podpisy na zmenke sú identické s jej podpisom, a ani výsluchom svedkov, ktorí sa zúčastnili pri podpise uvedenej zmenky.
Odporkyňa v 2. rade navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Odvolanie odporkyne v 2. rade považuje za účelové a skutočnosti v ňom uvádzané za nedôvodné a irelevantné. Poukázal na to, že samotná odporkyňa v 2. rade v rámci jej námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu a v rámci jej výsluchu uviedla, že zmenku vlastnoručne podpísala. Z predmetnej zmenky podľa neho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa v 2. rade zmenku podpísala ako konateľka za akceptanta a ako aval za akceptanta. Tiež je podľa neho nepochybné, že oba podpisy odporkyne v 2. rade sú totožné a z grafického členenia zmenky vyplýva, že sa jedná o dva samostatné podpisy odporkyne v 2. rade, s ktorými boli a sú spájané osobitné zmenkovo- právne nároky a povinnosti. Navrhovateľ má za to, že podpis odporkyne v 2. rade ako avala zmenky je formálne a materiálne platný.
Navrhovateľ poukázal aj na to, že na platnosť záväzku odporkyne v 2. rade ako avala zo zmenky je bez právneho významu skutočnosť, že v rámci vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve č. LZC/08/10203 boli uvedené dve osoby za avalov zmenky a na zmenke vystupuje ako aval iba odporkyňa v 2. rade. Platnosť zmenkového ručiteľa vzniká na základe jeho právneho úkonu (podpisu) zmenky „per aval“, a nie z obsahu dohody o jej vyplnení.
Požiadavku odporkyne v 2. rade na vykonanie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na overenie pravosti jej podpisu považuje navrhovateľ za nadbytočnú a nehospodárnu k trovám súdneho konania. Uviedol, že odporkyňa v 2. rade v rámci konania nenamietala pravosť jej podpisu na zmenke ani v rámci návrhov na doplnenie dokazovania takéto znalecké dokazovanie nepožadovala. Rozporovanou skutočnosťou v predmetnej veci nie je pravosť podpisu odporkyne v 2. rade, teda či zmenku vôbec podpísala, ale skutočnosť, či zmenku podpísala ako aval.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 21.1.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporkyne v 2. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi odporkyne v 2. rade, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.
Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou odporkyne v 2. rade, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, ak uviedol, že odporkyňa pri výsluchu pravosť podpisu nepoprela. Súd prvého stupňa vychádzal z výpovede odporkyne v 2. rade, ktorá pri výsluchu na dožiadanom Okresnom súde vo Zvolene dňa 7.11.2013 na otázku, či považuje podpis ručiteľa za sfalšovaný, odpovedala, že zmenku nepodpisovala ako fyzická osoba, ale ako konateľka. Z uvedeného vyplýva, že v priebehu konania pravosť podpisu odporkyňa nespochybnila, preto by bolo nadbytočné vykonávať znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti podpisu. Z výpovede samotnej odporkyne v 2. rade ako aj zo samotnej zmenky je zrejmé, že túto odporkyňa vlastnoručne podpísala.
Z grafického členenia zmenky vyplýva a je možné rozlíšiť, že ide o dva samostatné podpisy, pričom jeden podpis je vlastnoručný podpis akceptanta a druhý ručiteľa. Z uvedeného je zrejmé, že ide o dva osobitné zmenkovo právne nároky a povinnosti. Neobstojí ani tvrdenie odporkyne v 2. rade, že zmenku mali podpísať podľa Vyplňovacieho zmenkového prehlásenia dvaja avalisti, pretože platný záväzok ručiteľa, t.j. avala vzniká podpisom zmenky. Ako už bolo uvedené, zmenku podpísala ako ručiteľka odporkyňa v 2.rade.
Keďže navrhovateľ môže v zmysle čl. I. § 47 ods.1 a 2 zmenkového zákona plnenie žiadať nielen od akceptanta, ale aj od ručiteľa, súd prvého stupňa správne zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy aj odporkyňu v 2.rade.
Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, preto mu odvolací súd v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.