Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4CoZm/1/2024 1507220778 20. 06. 2024 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2024:1507220778.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, 811 05 Bratislava, IČO: 00 682 420, proti žalovaným: 1/ U. W., K.. XX. Q. XXXX, O. K.O. XXXX/XX, XXX XX K. G., 2/ Š. W., K.. XX. X.T. XXXX, O. K. XXXX/XX, XXX XX K. G., o zaplatenie 27.598,90 eur (831.444,44 SK) s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18. apríla 2023, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18. apríla 2023 potvrdzuje. Žalobca nemá proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalovaného 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 27.598,90 eur spolu s 6 % p.a. úrokom zo sumy 27.598,90 eur od 29.06.2007 až do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 92 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. II. výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2007 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 831.444,44 SK spolu so 6 % úrokom zo sumy 831.444,44 SK od 29.06.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že U. W. ako žalovaný 1/ vystavil zmenku dňa 29.03.2006 v Komárne ako zmenku vlastnú s doložkou bez protestu v prospech žalobcu. Zaplatenie zmenky je zabezpečené zmenečným ručením žalovaného 2/, splatnosť zmenky nastala dňa 28.06.2007 a žalobca ju v súlade so zákonom predložil žalovaným na zaplatenie v deň splatnosti. Súd dňa 30.10.2007 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 337/2007-21, ktorý voči žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2007 a voči žalovanému 2/ bol zrušený uznesením č.k. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 18.04.2017 z dôvodu nemožnosti jeho riadneho doručenia žalovanému 2/. Na základe výzvy súdu žalobca doplnil návrh o nasledovné skutočnosti. Dňa 29.03.2006 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej bol poskytnutý podnikateľský
úver vo výške 26.555,14 eur (800.000 SK), ktorý mal žalovaný splatiť do 21.03.2008. Zaplatenie pohľadávky z úveru bolo zabezpečené vystavením zmenky a uzatvorením dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 29.03.2006. Dňa 10.05.2007 sa stala pohľadávka splatnou v celom rozsahu, dňa 17.05.2007 bol žalovaný ako dlžník písomne vyzvaný na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Dňa 28.06.2007 bola zmenka v zmysle dohody o vyplňovacom práve doplnená o sumu a dátum splatnosti. Vo vyjadrení žalovaný 2/ uviedol, že zmenkový platobný rozkaz je exekučným titulom, exekúcia bola uznesením zastavená a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, samotný zmenkový platobný rozkaz bol zrušený a súd neodkázal na ďalšie konanie. Sám žalobca porušil úverovú zmluvu, keď sa sporné otázky neriešili rokovaním. Uviedol, že ak sa spor z tejto zmluvy nedohodne mimosúdne, tak majetkový spor by mal rozhodnúť rozhodcovský súd. Zároveň namietol premlčanie. Žalobu žiadal zamietnuť. V ďalšom vyjadrení žalovaný 2/ uviedol, že Okresný súd Bratislava V nie je príslušným súdom, zmenkový platobný rozkaz nebol riadne doručený do vlastných rúk, konanie tým bolo zastavené a právoplatne skončené. Taktiež aj exekúcia navrhnutá žalobcom proti žalovanému 2/ bola zastavená. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Z prvopisu zmenky zistil, že ju vystavil žalovaný 1/, bydlisko: Nábrežná 23, Nové Zámky, v Komárne dňa 29.03.2006 a zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 28.06.2007 v Bratislave zmenkovú sumu 831.444,44 SK, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je jej riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovaného zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Dospel k záveru, že žalovaného 1/ v tomto zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, keďže predmetnú zmenku nevystavil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil sebe ako fyzickej osobe podnikateľovi vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na dohodnutý účel, a to na nákup „osív, sadív, agrochemikálií, hnojív, PHM, krmív a materiálu“. Žalovaný 2/ predmetnú zmenku podpísal ako aval. Podľa čl. III Podmienky čerpania úveru bolo okrem iných ako podmienka čerpania úveru aj vystavenie blankozmenky spoločníkom dlžníka, a to žalovaným 1/, ktorá (zmenka) bola avalovaná žalovaným 2/. Žalovaný 2/ vzniesol námietku miestnej príslušnosti. Žaloba bola na Okresný súd Bratislava V podaná dňa 09.07.2007, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia, bez ohľadu na neskoršie zmeny okolností, ktoré sú inak pre určenie príslušnosti rozhodné. Na konanie je v zmysle § 84 OSP príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (žalovaný), ak nie je ustanovené inak. Všeobecným súdom občana je podľa § 85 ods. 1 OSP súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd v obvode ktorého sa zdržuje. Uvedené ustanovenia zakotvujú tzv. všeobecnú miestnu príslušnosť súdu na konanie, z ktorej sú prípustné výnimky iba na základe zákona. Zákon takúto výnimku upravuje v ustanovení § 87 OSP, kde zakotvuje tzv. osobitnú miestnu príslušnosť danú na výber. Možnosť voľby medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí výlučne žalobcovi. Žalovaný teda nemá žiaden vplyv na voľbu žalobcu medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber. Keďže sa v tomto konaní uplatňuje právo zo zmenky, mal žalobca možnosť vybrať si, či podá návrh na všeobecný súd žalovaného alebo na súd, v obvode ktorého je platobné miesto zmenky. Platobným miestom zmenky je Bratislava. Tento údaj je napísaný do rubriky s označením “Splatné v... „. Žalobca podaním návrhu na Okresný súd Bratislava V, ktorý bol v čase podania žaloby podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. miestne príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek pre obvod Krajského súdu v Bratislave, voľbu miestnej príslušnosti danú mu na výber ustanovením § 87 OSP, uskutočnil. Vzhľadom na to, že Okresný súd Bratislava V je miestne príslušný, súd v zmysle § 42 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pokračoval v konaní bez rozhodnutia o námietke miestnej nepríslušnosti. Poukázal na to, že pôvodne bolo konanie vedené pod sp. zn. 3Zm/337/2007. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 nebol žalovanému 2/ riadne doručený do nadobudnutia účinnosti novely č. 438/2005 Z.z., t.j. do 23.12.2015, súd tento zmenkový platobný rozkaz zrušil. Zrušenie zmenkového platobného rozkazu z dôvodu nedoručenia neznamená skončenie konania, práve naopak, vzniká pre súd povinnosť konať a rozhodnúť o podanej žalobe v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. Následne sa konanie vedie pod novou sp. zn. 4CbZm/4/2017, keďže o podanej žalobe, doručenej súdu dňa 09.07.2007 nebolo doposiaľ voči žalovanému 2/ rozhodnuté.
Zmenková pohľadávka žalobcu zanikne až splnením. Medzi zabezpečovacie prostriedky poskytnutého úveru patrilo okrem iného aj vystavenie predmetnej blankozmenky. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v podaniach nemal žalovaný povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Čo sa týka námietky premlčania, súd uviedol, že zmenka sa stala splatnou dňa 28.06.2007, pričom premlčacia lehota nároku žalobcu voči žalovanému 1/ ako vystaviteľovi zmenky a žalovanému 2/ ako avalistovi zmenky by uplynula dňa 28.06.2010 v prípade, ak by zo strany žalobcu nedošlo do 28.06.2010 k uplatneniu nárokov zo zmenky spôsobom stanoveným v § 112 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uplatnenie nárokov žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/ žalobou zo dňa 29.06.2007, doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 09.07.2007, je zjavné, že k premlčaniu nárokov zo zmenky voči žalovanému 2/ nedošlo. Vzhľadom na zrušenie zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/ uznesením sp. zn. 3Zm/337/2007-72 zo dňa 19.04.2017 nedošlo doposiaľ k právoplatnému rozhodnutiu súdu o nároku žalobcu voči žalovanému 2/ zo zmenky. V zmysle § 372y ods. 2 OSP má byť konajúcim súdom nariadené vo veci pojednávanie, je preto nedôvodné tvrdenie žalovaného 2/ o právoplatnom skončení tohto konania. Nedôvodná je aj námietka žalovaného 2/, ktorou odkázal na ustanovenie čl. IX bod 9.7 Úverovej zmluvy č. UMU 50895-2006 uzatvorenej dňa 29.03.2006 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom. Pre právny vzťah založený medzi žalobcom ako majiteľom zmenky a žalovaným 2/ ako avalistom zmenky je určujúca samotná zmenka a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 50895-2006 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/. Dohoda ani zmenka neobsahuje dohodu zmluvných strán o voľbe iného súdu ako súdu všeobecného súdnictva SR na riešenie vzťahov a sporov súvisiacich so zmenkou. Súčasne súd uviedol, že ustanovenie čl. IX bod 9.7 úverovej zmluvy sa vzťahuje výlučne na účastníkov úverovej zmluvy teda žalobcu a žalovaného 1/, a to výlučne na majetkové spory z úverovej zmluvy. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení tvrdí, že si nie je vedomý skutočnosti, že by mal byť avalistom/ zmenečným ručiteľom. Žalobca na základe Úverovej zmluvy č. UMU 50895-2006 zo dňa 29.03.2006 poskytol klientovi U. W., K. XX, XXX XX K. G., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, podnikajúcej pod obchodným menom U. W. na základe osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka vydaného Mestským úradom v Nových Zámkoch pod č. 8150/00SHR, IČO: 36 110 701 úver vo výške 26.555,14 eur (800.000 Sk) na nákup osív, sadív, agrochemikálií, hnojív, PHM, krmív a materiálu. Predmetný úver bol zabezpečený blankozmenkou vystavenou dňa 29.03.2006 v Komárne vystaviteľom U. W., O. K. XX, XXX XX K. G., Y..Č.. XXXXXX/XXXX avalovanou Š.I. W., O. K. XX, XXX XX K. G., Y..Č.. XXXXXX/XXXX. V súvislosti s vystavením blankozmenky dňa 29.03.2006 obaja podpísali dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 50895-2006 (príloha č. 1). Na základe vyššie uvedeného je preto zrejmé, že Š. W., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, podpísal ako avalista blankozmenku ako aj dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 50895-2006. Žalobca navrhol nepravdivé námietky v konaní neakceptovať. Súd ďalej uviedol, že žalovaný 2/ odkazuje na § 159 ods. 1 OSP o právoplatnosti rozsudku. Toto ustanovenie sa však aplikuje iba na rozhodnutia vydané formou „rozsudku“. Okresný súd Bratislava V však zmenkový platobný rozkaz 3Zm/337/2007-21 zrušil formou uznesenia, na ktoré nie je možné aplikovať ustanovenie § 159 ods. 1 OSP o právoplatnosti rozsudku. Žalobca uvádza, že vzhľadom na zrušenie zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm/337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/, a to uznesením konajúceho súdu sp. zn. 3Zm/337/2007-72 zo dňa 19.04.2017 nedošlo doposiaľ k právoplatnému rozhodnutiu súdu o nároku žalobcu voči žalovanému 2/ zo zmenky. V zmysle § 372y ods. 2 OSP má byť konajúcim súdom nariadené vo veci pojednávanie. Vzhľadom na uvedené považoval za nedôvodné tvrdenie žalovaného 2/ o právoplatnom skončení tohto konania. Taktiež súd zotrval na názore, že vzhľadom na abstraktný charakter zmenky neobstoja námietky žalovaného 2/, ktorými spochybnil správnosť a úplnosť žaloby, zmenky a splnenie predpokladov na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier, majiteľ svoje práva preukazuje len prvopisom zmenky a ani v prípade, ak zmenka sprevádza iný záväzkový vzťah, nemá ako veriteľ ani na základe § 495 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, povinnosť preukázať dôvod zmenky. Žalobca preto ani nebol povinný v žalobe na vydanie zmenkového platobného rozkazu označiť príčinný vzťah zmenky, ani preukázať jeho existenciu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak stojí v postavení v niektorej z vyššie uvedených funkcií vedľa seba viac osôb (napr. vystaviteľ zmenky a avalista), potom každý z nich je sám za seba voči majiteľovi zmenky solidárnym dlžníkom a majiteľ zmenky si môže svoje nároky uplatňovať voči ktorémukoľvek z nich, a to aj súčasne, pričom plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zmenkového dlžníka. Podľa čl. I § 47 ods. 1 zmenkového zákona všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak stojí v postavení
v niektorej z vyššie uvedených funkcií vedľa seba viac osôb (napr. vystaviteľ zmenky a avalista), potom každý z nich je sám za seba voči majiteľovi zmenky solidárnym dlžníkom a majiteľ zmenky si môže svoje nároky uplatňovať voči ktorémukoľvek z nich, a to aj súčasne, pričom plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zmenkového dlžníka. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v celom rozsahu. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 2/. Namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 10 zákona č. 307/2016 Z.z.. Súd postupoval opačne, zrušil zmenkový platobný rozkaz dňa 19.04.2017, dňa 23.08.2017 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či chce v konaní pokračovať, umožnil pokračovanie konania. Poukázal na prekážku rozsúdenej veci (res iudicata). Uviedol, že v napadnutom rozsudku sa súd vyjadruje, že vzhľadom na zrušenie zmenkového platobného príkazu sp. zn. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 30.10.2007 nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu o nároku žalobcu. Podľa názoru odvolateľa, k právoplatnému rozhodnutiu došlo práve dňom 19.04.2017, a to vydaným uznesením sp. zn. 3Zm 337/2007-72. Poukázal na to, že Správny súdny poriadok definuje právoplatnosť uznesenia zákon č.162/2015 Z.z. 151 ods. l, 2: 1) Doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť sťažnosťou, je právoplatné, 2) Ak proti uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, je právoplatné doručením. Záväznosť uznesenia nastáva okamihom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania 170 ods. l OSP. Tým, že uznesenie o zrušení zmenkového platobného príkazu bolo vydané ešte pred upovedomením žalobcu o nemožnosti doručenia zmenkového platobného príkazu 3Zm 337/2007 zo dňa 30.10.2007 a výzvou žalobcu, či chce v konaní pokračovať, nastala dňom 19.04.2017 právoplatnosť uznesenia o zrušení zmenkového platobného rozkazu. Pojednávanie súd nariadi v prípade, že nevydá platobný rozkaz, alebo v prípade, že oznámi žalobcovi nedoručenie platobného rozkazu žalovanému a vyzve žalobcu, či chce v konaní pokračovať. Žalovaný sa naďalej pridržal toho, že nepodpisoval žiadnu dohodu ani zmenku. Nové konanie vo veci nastalo v roku 2017, súd pojednávanie nariadil na 18.05.2021, čiže po tri a pol roku. Dal do pozornosti, že novela OSP zákon č. 428/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.10.2004 v 115 ods. l zakotvila, že súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie tak, aby sa konalo najneskôr v lehote deväť mesiacov od podania návrhu na konanie. Vyjadrenie žalobcu, že nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu sa, podľa žalovaného 2/, nezakladá na skutočnosti. K právoplatnému rozhodnutiu došlo uznesením zo dňa 19.04.2017. Súd pochybil tým, že zrušenie zmenkového platobného rozkazu vydal predtým, než by oboznámil žalobcu o nedoručení zmenkového platobného rozkazu žalovanému 2/ a nevyzval žalobcu k vyjadreniu, či chce v konaní pokračovať. Podľa § 159 ods. 3 právoplatné rozhodnutie spôsobuje jeho záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť nielen pre účely konania, ale pre všetky orgány. Ide o proces vyjadrenia ústavnoprávnej zásady „ne bis in idem“. Súd prvej inštancie v rozsudku rozhodol, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. Žalovanému nikdy nebol doručený zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. Voči žalovanému súd zmenkový platobný rozkaz 3Zm337/2007 zo dňa 30.10.2007 nezrušil. Žalovanému nie je známe, na základe čoho by bol vydaný dňa 04.02.2014 zmenkový platobný rozkaz č.k.3Zm 1018/2013-11. Napadnutý rozsudok považoval za nezrozumiteľný a zmätočný. Na základe vyššie uvedeného žalovaný 2/ žiadal, aby napadnutý rozsudok odvolací súd zrušil. 3. K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.01.2022. Odvolanie žalovaného 2/ považoval za nedôvodné, zavádzajúce, účelové s úmyslom žalovaného 2/ oddialiť splnenie povinnosti v zmysle vydaného rozsudku. Uviedol, že žalovaný 2/ v podanom odvolaní neuviedol žiadny relevantný odvolací dôvod v zmysle príslušných ustanovení CSP, pre ktorý by mal odvolací súd zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalovaného 2/ žalobca uviedol, že zo strany súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o upomínacom konaní, keďže v predmetnej právnej veci nie je možné aplikovať ustanovenia zákona o upomínacom konaní. Zákon o upomínacom konaní upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu výhradne v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa tohto zákona. Poukázal na skutočnosť, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v skrátenom konaní na základe § 175 OSP. Keďže zmenkový platobný rozkaz nebol žalovanému 2/ riadne doručený do nadobudnutia účinnosti novely OSP č. 438/2005 Z.z., t.j. do 23.12.2015, súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustanovením § 372y ods. 2 OSP a uznesením sp. zn. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 19.04.2017 zrušil zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 2/ a nariadil vo veci pojednávanie. Vydaním uznesenia o zrušení zmenkového platobného rozkazu nenastala prekážka rozsúdenej veci, keďže k rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nároku žalobcu voči žalovanému 2/ došlo až vydaním rozsudku dňa 18.05.2021, ktorý vzhľadom na podanie odvolania
zo strany žalovaného 2/ do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť. Prekážku rozsúdenej veci, t.j. nemožnosť jej opätovného prejednania, zakladá právoplatné meritórne rozhodnutie, čo v danom prípade jednoznačne absentuje. Pokiaľ žalovaný 2/ v podanom odvolaní odkazuje na ustanovenia Správneho súdneho poriadku upravujúce právoplatnosť uznesenia, žalobca uviedol, že Správny súdny poriadok v zmysle ustanovenia § 1 upravuje: a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve. Tvrdenie žalovaného 2/, že zmenkový platobný rozkaz nikdy nebol doručený žalovanému 1/ nie je pravdivé. Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému 1/ riadne doručený do vlastných rúk dňa 19.11.2017 uplatnením zákonnej fikcie doručenia. Žalovaný 1/ nepodal v lehote námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a dňa 22.11.2007 zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému 1/. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca považoval napadnutý rozsudok za vecne správny a riadne odôvodnený a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil v celom rozsahu. 4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/ podaním doručeným súdu dňa 02.03.2022. Uviedol, že žalobca poukazuje na platobný rozkaz, ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť skôr, než bol vydaný. Vyjadrenia žalobcu považoval za zmätočné, platobný rozkaz na ktorý poukazuje sám žalobca 3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014 nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť 22.11.2007. Tvrdil, že žalovanému 1/ nikdy nebol doručený zmenkový platobný rozkaz. V odvolaní žalovaný 2/ poukazoval na to, že ani jemu, ale ani žalovanému 1/, nebol nikdy doručený. Zmenkový platobný rozkaz 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. Zmenkový platobný rozkaz, na ktorý poukazuje žalobca 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014 nikdy do dnešného dňa žalovaným nebol doručený. Je pochybujúce, že by súd v jednej a tej istej veci vydal dva zmenkové platobné rozkazy, keď v čase nebol zrušený ani zmenkový platobný rozkaz zo dňa 30.10.2007 pod č.k. 3Zm 337/2007. Tvrdenie žalobcu, že by žalovanému 1/ bol doručený zmenkový platobný rozkaz fikciou doručenia dňa 19.11.2017 označil za nepravdivé a nie je jasné z vyjadrenia žalobcu, o aký zmenkový platobný rozkaz by sa jednalo. Žalobca vo svojom vyjadrení udáva rôzne zmenkové platobné rozkazy, celé vyjadrenie je zmätočné, zavádzajúce, poukazujúc na neexistujúci zmenkový platobný rozkaz zo dňa 04.02.2014 pod č. 3Zm1018/2013-11, na základe ktorého by žalovaných súd mal zaviazať k plneniu. Pokiaľ by súd vydal zmenkový platobný rozkaz 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014, mal byť zaslaný súdom tak žalovanému 1/ ako i žalovanému 2/. Žalovaný 2/ trval na tom, že nepodpisoval žiadnu zmenku ako zmenečný ručiteľ. To, že by mal byť zmenečným ručiteľom nebolo žiadnym spôsobom preukázané. 5. K vyjadreniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.06.2022. Pridŕžal sa svojich doterajších podaní a prednesov. Uviedol, že argumentácia žalovaného 2/ nemá oporu v práve, je zmätočná a zavádzajúca, pričom s každým ďalším podaním žalovaný 2/ prezentuje stále nové a navyše, nesprávne a nepodložené tvrdenia, ktorými sa snaží spochybniť zmenkový nárok žalobcu. Žalobca zastával názor, že žalovaný 2/ sa takto snaží len oddialiť svoju nespornú a zrejmú povinnosť - uhradiť zmenkový záväzok tak, ako určil súd v napadnutom rozsudku. Zdôraznil, že žalovaný 2/ v odvolaní, ani v odvolacej replike, neuviedol jediný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 CSP. Žalovaný 2/ jednoducho pristúpil k podaniu odvolania z dôvodu, že sa s rozsudkom nestotožňuje a chce oddialiť splnenie svojej zmenkovej povinnosti. Žalobca v tomto smere poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej procesný neúspech jednej zo strán konania nemôže bez ďalšieho znamenať, že pri rozhodovaní súdu došlo k porušeniu jeho práv. K údajnej zmätočnosti rozsudku a žalobcovho vyjadrenia k odvolaniu uviedol, že je zrejmé, že súd sa pri vyhotovovaní písomného znenia rozsudku dopustil zrejmej nesprávnosti v písaní, ktorá sa subsumuje pod § 224 CSP. Z odôvodnenia rozsudku, doterajšieho priebehu konania, zo všetkých písomných podaní sporových strán, ako aj rozhodnutí a iných procesných úkonov súdu vydaných v rámci konania je zrejmé a nepochybné, že sa jedná o zmenkový platobný rozkaz zo dňa 30.10.2007, č.k. 3Zm 337/2007. Nesprávne označenie zmenkového platobného rozkazu vo výrokovej časti rozsudku (teda označenie ako zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 1018/2013-11 namiesto zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 337/2007) je zrejmou nesprávnosťou v písaní, ktorá bez ďalšieho nie je dôvodom na zmenu alebo zrušenie rozsudku. Súd by teda v tomto prípade mal pristúpiť k vydaniu opravného uznesenia, nie zrušeniu alebo zmene rozsudku. Žalobca zastával názor, že napadnutý rozsudok je právne a vecne správny, riadne odôvodnený. Žalovaný 2/ vo svojich písomných podaniach v prvostupňovom, ako aj odvolacom konaní, neuviedol jediný relevantný a právom zdôvodnený argument, ktorým by spochybnil oprávnenosť žalobcovho nároku. Svoj nárok voči žalovaným považoval za nespochybniteľný.
6. Opravným uznesením č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 súd prvej inštancie rozhodol, že I. Záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 sa opravuje tak, že správne má znieť: „Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Oxana Kovalová Báreková v sporovej veci žalobcu: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., IČO: 00 682 420, so sídlom Štefánikova 27, Bratislava, proti žalovaným: 1/ U. W., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XX, K. G. a 2/ Š. W., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XX, K. G., o zaplatenie 27.598,90 eur (831.444,44 SK) s príslušenstvom zo zmenky, takto“. II. V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený. 7. Opravným uznesením č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 súd prvej inštancie opravil rozsudok vydaný Okresným súdom Bratislava V pod č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18. mája 2021 vo výroku I. a vo výroku II., tak, že správne znejú: „1. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27.598,90 Eur spolu s 6 % p.a. úrokom zo sumy 27.598,90 Eur od 29.06.2007 až do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 92 Eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30. októbra 2007. 2. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30. októbra 2007.“ 8. Proti uzneseniu č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 2/. Poukázal na to, že rozsudok 4CbZm/4/2021-206 vydal Okresný súd Bratislava V dňa 18.05.2021, v ktorom uvádza zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. Žalobca podal dňa 03.01.2022 na súd vyjadrenie, v ktorom žiada súd, aby rozsudok 4CbZm/4/2014-206 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04.11.2021 potvrdil v celosti. Vo vyjadrení nie je zmienka o tom, že by sa súd pomýlil v spisovej značke 3Zm 1018/2013-11 zmenkového platobného rozkazu. Vo veci rozsudku 4CbZm/4/2017-203 zo dňa 18. mája 2021 Okresný súd Bratislava V vydal už dve opravné uznesenia. Nie je známe, na základe koho a čoho súd opravil rozsudok vo výroku I.. Ďalej tak isto nie je známe, kto vydal a na základe čoho zmenkový platobný rozkaz 3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. Zmenkový platobný rozkaz môže vydať len súd na žiadosť žalobcu. V neposlednom rade ani sám žalobca vo svojich vyjadreniach nikdy nepoukazoval na to, že by sa súd pomýlil v spisovej značke zmenkového platobného výmeru, poukazuje na to až po roku vydania rozsudku, i keď dovtedy vyjadrenia podával. Opravné unesenia považoval odvolateľ za zmätočné. Žalovaný 2/ trval na tom, že nepodpisoval žiadnu zmenku ani dohodu ako zmenečný ručiteľ, zo strany žalobcu nebolo preukázané, že žalovaný 2/ bol zmenečným ručiteľom. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v spojení s opravným uznesením 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravným uznesením 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.4.2023 zrušil v celom rozsahu. 9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 je potrebné potvrdiť ako vecne správny. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný 2/ neargumentuje
žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné: 13. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní uviedol, že sa naďalej pridržiava toho, že nepodpisoval žiadnu dohodu ani zmenku. V odvolacej replike žalovaný 2/ tvrdil, že to, že mal byť zmenečným ručiteľom, nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Odvolací súd poukazuje na to, že s uvedenou námietkou žalovaného 2/ sa v odôvodnení napadnutého rozsudku (bod 22.) vysporiadal súd prvej inštancie, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a na ktoré zároveň odkazuje. Odvolací súd v tomto smere zdôrazňuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný 2/ Š. W., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, podpísal ako avalista blankozmenku, ako aj dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 50895-2006. 14. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa ust. § 10 zákona č. 307/2016 Z.z.. Uvedenú námietku odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože v danom prípade nebolo možné aplikovať ustanovenia zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, keďže v prejednávanej veci nešlo o zmenkový platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní podľa citovaného zákona, v ktorom je na konanie kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 15. Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 337/2007-21 bol vydaný súdom prvej inštancie dňa 30.10.2007. Uznesením č.k. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 18.04.2017 súd prvej inštancie zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/, a to s poukazom na ust. § 470 ods. 1, 2 CSP, § 372y ods. 1, 2 OSP, z dôvodu, že zmenkový platobný rozkaz nebol riadne doručený do vlastných rúk žalovanému 2/ do nadobudnutia účinnosti novely č. 438/2015 Z.z., t.j. do 23.12.2015, a nakoľko neboli splnené ani podmienky uplatnenia zákonnej fikcie doručenia. Následne súd prvej inštancie vykonal procesné úkony a dňa 18.05.2021 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré boli žalobca i žalovaný 2/ riadne predvolaní. Konajúci súd pritom nebol povinný pred vydaním uznesenia č.k. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 18.04.2017 oboznamovať žalobcu o nedoručení zmenkového platobného rozkazu žalovanému 2/, ani žalobcu vyzvať, či chce v konaní pokračovať. Zrušenie vydaného platobného rozkazu z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému 2/ a nariadenie pojednávania bolo postupom predvídaným ustanovením § 372y OSP. V danom prípade neexistovala prekážka rozsúdenej veci (res iudicata), ako sa nedôvodne domnieval odvolateľ, túto zaiste nezakladá uznesenie č.k. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 18.04.2017, ktorým súd prvej inštancie zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne uviedol, že zrušenie zmenkového platobného rozkazu z dôvodu nedoručenia neznamená skončenie konania, práve naopak, vzniká pre súd povinnosť konať a rozhodnúť o podanej žalobe v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. Bolo preto potrebné, aby súd rozhodol o nároku žalobcu voči žalovanému 2/ zo zmenky. Súd prvej inštancie tak po zrušení zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/ uznesením č.k. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 18.04.2017 postupoval správne, keď pokračoval v konaní vykonaním procesných úkonov a nariadením pojednávania, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že prijaté skutkové a právne závery konajúceho súdu sú odôvodnené zrozumiteľne, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s podstatnými argumentmi sporových strán a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. 16. Čo sa týka ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, na ktoré žalovaný 2/ poukazoval v odvolaní, odvolací súd podotýka, že ustanovenia uvedeného predpisu nemožno na prejednávanú vec aplikovať, pretože nejde o takú vec, na ktorej prejednanie by bol príslušný správny súd konajúci a rozhodujúci v správnom súdnictve. Rovnako na prejednávanú vec nemožno retroaktívne aplikovať ustanovenie § 115 ods. 1 veta prvá OSP v znení účinnom od 01.10.2004 do 31.08.2005, ktoré ustanovovalo, že ak tento zákon neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie tak, aby sa konalo najneskôr v lehote do deviatich mesiacov od podania návrhu na začatie konania.
17. Ak odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie vo výroku rozsudku uviedol, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014, pričom žalovanému nikdy nebol doručený zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014, odvolací súd podotýka, že uvedený nedostatok v označení zmenkového platobného rozkazu v rozsudku bol odstránený opravným uznesením súdu prvej inštancie č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 (viď vyššie bod 7. tohto rozhodnutia). Zrejmá nesprávnosť vo výroku napadnutého rozsudku v podobe nesprávneho označenia zmenkového platobného rozkazu a dátumu jeho vydania bola týmto opravená. 18. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 19. Vo vzťahu k odvolaniu podanému voči opravnému uzneseniu č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023, odvolací súd dospel k záveru, že i toto odvolanie žalovaného 2/ je nedôvodné. Ako je zrejmé z odôvodnenia napadnutého opravného uznesenia (bod 2.), e-mailom doručeným súdu dňa 08.06.2022, žalobca požiadal súd o vydanie opravného uznesenia k predmetnému rozsudku, vzhľadom na to, že vo výroku I. a II. súd zrejme nedopatrením nesprávne označil zmenkový platobný rozkaz, respektíve uviedol nesprávne číslo konania a nesprávny dátum. Súd prvej inštancie postupoval podľa ust. § 224 CSP a opravným uznesením č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 určito a zrozumiteľne opravil chybu v označení predmetného zmenkového platobného rozkazu vo výrokoch rozsudku č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021. 20. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). 21. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 22. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18. apríla 2023 v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca nemá proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli. 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).