Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/112/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223679 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512223679.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova ul. č. 25, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, spol. s r. o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 15. decembra 2014 č. k. 24C 163/2012- 117, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Žalovanej súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 6. 4. 2011 2011 bola exekučnému súdu - Okresnému súdu Bratislava V v exekučnej veci oprávneného - žalobcu proti povinnej F. D. vedenej pod sp. zn. 37Er 2442/2011 doručená žiadosť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. Exekučný súd uznesením z 21. 7. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Žalobca tvrdil, že súd prvého stupňa nesprávne úradne postupoval, keď o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v 15 - dňovej lehote v zmysle § 44 ods. 2 Ex. poriadku. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že exekučný súd nebol viazaný 15 - dňovou lehotou uvedenou v § 44 ods. 2 Ex. poriadku v znení platnom ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z tohto ustanovenia totiž vyplýva, že uvedená 15 - dňová lehota platí iba v prípade, ak exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom. V prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako tomu bolo vo vyššie označenej exekučnej veci sp. zn. 37Er 2442/2011 teda exekučný súd nie je viazaný žiadnou lehotou, v ktorej by bol povinný vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Preto nemožno hovoriť o nesprávnom úradnom postupu exekučného súdu, i keď tento o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v 15 - dňovej lehote. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca nepreukázal ani to, že by mu vznikla majetková škoda a nemajetková ujma. V tomto ohľade žalobca neprodukoval žiadne dôkazy a neuniesol teda dôkazné bremeno. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietol, že súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci žalobca riadne a včas požiadal o odročenie pojednávania. Tým súd prvého stupňa porušil ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na to žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré súd prvého stupňa vykonal, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že vo veci rozhodol vylúčený sudca. Pokiaľ ide o hmotnoprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa, žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa ignoroval všetky jeho
tvrdenia týkajúce sa majetkovej škody a v tejto časti je preto napadnutý rozsudok nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok rovnako ako v iných rozhodnutiach, v ktorých vystupujú rovnakí účastníci konania, ale v ktorých bol rozdielny skutkový základ. Súd prvého stupňa tak vytvára odôvodnenia rozhodnutí formulárovým spôsobom, čo je neprípustné. Žalobca mienil súdu prvého stupňa predložiť dôkazy o výške majetkovej škody a to najmä znalecký posudok, ktorého vyhotovenie zabezpečil. Čo sa týka nemajetkovej ujmy v peniazoch, žalobca napadnutý rozsudok je vnútorne rozporný, pretože súd prvého stupňa zistil porušenie práva, nekonštatoval ho, a na tejto chybe postavil rozhodnutie o nepriznaní nemajetkovej ujmy v peniazoch. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané, že by exekučný súd vo veci sp. zn. 37Er 2442/2011 nesprávne úradne postupoval. 15 - dňová lehota na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Ex. poriadku totiž zaväzuje exekučný súd iba prípade, že nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom a exekútora teda poverí vykonaním exekúcie. V uvedenej exekučnej veci však exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z toho je zrejmé, že nebol naplnený základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým je existencia nesprávneho úradného postupu. Preto žalobe nebolo možné vyhovieť. Vzhľadom na to odvolací súd nemusel skúmať správnosť záveru súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal ani vznik škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. V tejto súvislosti ale odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa (viď str. 10 druhý odsek odôvodnenia napadnutého rozsudku). Napriek tomu nebolo možné napadnutý rozsudok potvrdiť. Žalobca totiž v žalobe namietol zaujatosť všetkých sudcov súdu prvého stupňa na prejednanie a rozhodnutie tejto veci. Zákonná sudkyňa JUDr. Mária Filová sa k námietke zaujatosti vyjadrila tak, že vo veci sa necíti byť zaujatá ( č. l. 11 ). Odvolací súd uznesením z 19. 10. 2012 č. k. 8NcC 109/2012- 16 vylúčil sudkyňu JUDr. Janu Tamášiovú z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci a ostatných sudcov Okresného súdu Bratislava V z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil. V zozname sudcov Okresného súdu Bratislava V, ktorých odvolací súd nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci ( prvý výrok uznesenia odvolacieho súdu z 19. 10. 2012 č. k. 8NcC 109/2012- 16 ) však zrejme nedopatrením nie je uvedená zákonná sudkyňa JUDr. Mária Filová. To znamená, že doteraz nebolo rozhodnuté o tom, či zákonná sudkyňa JUDr. Mária Filová je alebo nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Až do rozhodnutia o námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom proti zákonnej sudkyni JUDr. Márii Filovej vo veci nebolo možné rozhodnúť, pretože by to bolo v rozpore s úpravou vylúčenia sudcov obsiahnutou v § 14 a nasl. O.s.p. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu nezostalo iné, než napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa vec predloží odvolaciemu súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti smerujúcej proti zákonnej sudkyni JUDr. Márii Filovej a vo veci rozhodne až po tom, ako odvolací súd o námietke zaujatosti rozhodne. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.