Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235658 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512235658.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, práv.zast. Malata, Pružinský, Hegedus & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi Ľ. G., F.. XX.X.XXXX, T. R. XXX, U., práv.zast. JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, AK Hviezdoslavovo nám. č. 201, Námestovo o zaplatenie 5.305,76 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 161/2013-122, zo dňa 23.10.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 2161/2013-122 zo dňa 23.10.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 226/2012-18, zo dňa 30.1.2013 a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 452,96 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak po prejednaní námietok v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p., keďže požiadavke odporcu o odročenie pojednávania nevyhovel, pričom dospel k záveru, že odporca vo svojich námietkach neuniesol dôkazné bremeno, že jeho povinnosť plniť navrhovateľovi zo zmenky celkom alebo s časti zanikla. O náhrade trov konania o námietkach rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Túto skutočnosť odôvodnil tým, že sa včas z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal o jeho odročenie s dôvodu kolízie pojednávaní jeho právneho zástupcu. V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého stupňa viaceré pochybenia, ktoré však nemali sami o sebe vplyv na zrušenie napadnutého rozsudku. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Odvolací súd sa primárne zaoberal len námietkou odporcu o odňatí možnosti konať pred súdom. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa doručil predvolanie na pojednávanie určené na termín 23.10.2013 právnemu zástupcovi odporcu dňa 28.9.2013. Podaním zo dňa 6.9.2013, doručeným súdu 9.10.2013 ospravedlnil právny zástupca odporcu neúčasť na pojednávaní /tak svoju ako i odporcu/ a požiadal o odročenie tohoto pojednávania. Dôvodom bola kolízia pojednávaní na Okresnom súde v Námestove, o čom súdu predložil i dôkaz vo forme fotokópie predvolania. Podľa názoru odvolacieho súdu išlo o ospravedlniteľný a kvalifikovaný dôvod, pre ktorý malo byť pojednávanie nariadené na deň 23.10.2013 odročené, pričom mal súd prvého stupňa na toto odročenie i dostatočný časový priestor. Keďže pojednávanie v predmetnej veci uskutočnil súd prvého stupňa dňa 23.10.2013 v neprítomnosti odporcu, odňal mu tým možnosť konať pred sudom. Podľa čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu aj účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania a to tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Súd môže prejednať na nariadenom pojednávaní vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka len vtedy, ak účastník nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania - § 101 ods. 2 O.s.p.. Preto je z uvedeného zrejmé, že odporca nebol na nariadené pojednávanie riadne predvolaný a pre ospravedlnenú prekážku sa spolu s právnym zástupcom dostaviť nemohol, ako bolo uvedené vyššie. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa na prejednanie námietok nariadi pojednávanie a vykoná vo veci dokazovanie podľa obsahu podaných námietok, priložených listinných dôkazov a odvolania podaného odporcom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.