Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/6/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235658 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1512235658.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing, a. s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, práv. zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému Ľ. G., F. XX.X.XXXX, T. U., práv. zast. JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, Hviezdoslavovo nám. č. 201, Námestovo o zaplatenie 5.305,76 EUR s príslušenstvom a odmenou 17,68 EUR zo zmenky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/161/2013 - 244 zo dňa 26.2.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/161/2013 - 244 zo dňa 26.2.2018 v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e a v súvisiacom výroku II. o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm/226/2012-18 zo dňa 30.1.2013 ponechal v platnosti v celom rozsahu. Vo výroku II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 5.305,76 EUR so 6% ročným úrokom z nej od 18.11.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 17,68 EUR a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je riadnym majiteľom zmenky, ktorú žalobca vystavil v Banskej Bystrici dňa 22.7.2008 a prikázal zmenečníkovi - Ľ. G., U. Č.. XXX, IČO: 41 733 983, aby na rad vystaviteľa, bez protestu, zaplatil dňa 17.11.2011 zmenkovú sumu 5.305,76 EUR v Bratislave u ČSOB Leasing, a.s. Zmenečník zmenku prijal (akceptoval). Ako ručiteľ za príjemcu zmenku podpísal Ľ.Í. G., R. XXX, U., S..Č.. XXXXXX/XXXX. Príjemca a ani ručiteľ za príjemcu, resp. žalovaný, nakoľko sa jedná o totožnú osobu v deň zročnosti zmenky dňa 17.11.2011 zmenkovú sumu 5.305,76 EUR žalobcovi nezaplatil. K žalobe pripojil žalobca prvopis zmenky. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 30.1.2013 zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu 5.305,76 EUR so 6%- ným ročným úrokom od 18.11.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 17,68 EUR a náhradu trov konania v celkovej výške 771,54 EUR, alebo aby v rovnakej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), v znení platnom do 23.12.2015. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorý nahradil doterajší O.s.p. Podľa § 471 ods. 2 C.s.p. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Za také je podľa názoru súdu prvého stupňa možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 O.s.p., ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov, preto súd rozhoduje o námietkach, tj. o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok (C.s.p.). V ďalšom súd uviedol, že žalovaný podanými námietkami žiadal súd, aby zrušil zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu. Uviedol, že v zmenkovom platobnom rozkaze a aj v zmluve č. LZF/08/30611 je nesprávne uvedená adresa jeho trvalého pobytu (R.Z. XXX, U.), na tejto adrese nikdy nebýval, podľa jeho názoru je na zmenke nedostatočne identifikovaný vystaviteľ zmenky, a preto je zmenka k zmluve č. LZF/08/30611 neplatnou zmenkou. Žalovaný namietal, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu neobsahuje náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., nakoľko v návrhu nie je uvedený dátum narodenia žalovaného, telefonický kontakt na žalobcu a žalovaného a správna adresa bydliska žalovaného. Všetky tieto údaje mal žalobca k dispozícii, nakoľko mu ich žalovaný oznámil pri uzatváraní leasingovej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 22.7.2008. Ďalej namietal, že žalobca neuviedol číslo účtu žalobcu a ani číslo účtu jeho advokáta. Žalobca v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu používa termín zmenková suma a tento je použitý aj v zmenkovom platobnom rozkaze, čo nie je podľa názoru žalovaného termínom podľa zákona č. 191/1950 Zb., ktorý používa termín zmenkový peniaz. Tiež poukázal na skutočnosť, že v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu absentuje pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, zmenka k zmluve č. LZF/08/30611 je biankozmenkou, čo žalobca účelovo zamlčal. Dôkazom je vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZF/08/30611 a aj text samotnej zmenky odkazuje na leasingovú zmluvu. Žalobca leasingovú zmluvu, vyplňovacie zmenkové prehlásenie a ďalšie listinné dôkazy súdu nepredložil a súd aj napriek tomu vydal zmenkový platobný rozkaz. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Žalovaný namietal, že z textu zmenky je zrejmé, že žalobca dodatočne do zmenky doplnil údaje zmenkovej sumy 5.305,76 EUR, dátum splatnosti zmenky 17.novembra 2011 a text päťtisíctristopäť euro a 76/100, a že zmenka tieto údaje neobsahovala, žalovaný má dôvodné pochybnosti o jej pravosti a oprávnenosti predloženej zmenky. Žalovaný namietal postup súdu, nakoľko tento mal vyzvať žalobcu na odstránenie vád návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, teda súd nesprávne úradne postupoval, keď napriek vadám návrhu, vydal zmenkový platobný rozkaz a v dôsledku nesprávneho úradného postupu súdu vznikol žalovanému nárok na náhradu škody voči štátu. Žalovaný mal za to, že v dôsledku vád návrhu a nepredloženia listinných dokladov, ktoré sa viažu k zmenke, nemožno uplatniť koncentračnú zásadu. Žalovaný uviedol, že dňa 22.7.2008 bolo zmluvnými stranami podpísané Vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZF/08/30611, z ktorého je zrejmé, že bola vystavená biankozmenka akceptovaná leasingovým nájomcom, ktorá neobsahovala zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky. Tiež uviedol, že zmenku avaloval Ľ. G.Z., R. XXX, U., S..Č.. XXXXXX/XXXX, táto osoba nie jej totožná s jeho osobou a táto osoba v konaní vystupuje ako žalovaný. Zároveň ako príjemca je na zmenke označený Ľ. G., U. XXX, Hruštín, IČO: 41733983, ktorý nie je totožný s jeho osobou a táto osoba podľa jeho názoru ani neexistuje. Žalobca žalovanému nepreukázal, že mu vznikol nejaký záväzok voči žalobcovi, a že žalobca bol oprávnený doplniť údaje o zmenkovej sume a splatnosti zmenky. Podľa názoru žalovaného, žalobca neoprávnene vyplnil biankozmeku, pretože žalovaný nemá žiaden záväzok voči žalobcovi a žiaden záväzok nemal voči žalobcovi ani dňa 17.11.2011, v deň, keď bola zmenka vyplnená. Žalobca nepredložil žalovanému zmenku na platenie a ani ho neinformoval o jej vyplnení. Žalovaný namietal zlý úmysel žalobcu pri vyplňovaní blankozmenky, pretože ju zámerne vypísal v rozpore s udelením vyplňovacím zmenkovým prehlásením a v rozpore so skutočným stavom veci. Žalovaný uviedol, že počas jeho leasingového vzťahu so žalobcom došlo ku krádeži časti predmetu leasingu a k poistnému plneniu v prospech žalobcu. Žalobca si prevzal od žalovaného zvyšok predmetu leasingu a ten odpredal tretej osobe, takže po zaúčtovaní týchto plnení žalobca dlhuje žalovanému sumu 9.500,- EUR. Žalovaný vzniesol voči žalobcovi započítavaciu námietku vo výške 9.500,- EUR ako preplatok jeho plnenia z leasingového vzťahu vzniknutého na základe leasingovej zmluvy č. LZF/08/30611. Podľa názoru žalovaného sa v uvedenom prípade jedná o neplatnú zmenku, nakoľko neobsahuje všetky zákonné náležitosti, žalobca biankozmenku nesprávne vyplnil. Žalovaný vzniesol námietku premlčania zmenkového nároku žalobcu. Žalovaný uviedol, že v zmenke sú dve rôzne sumy, číslom vyjadrená suma 5.305,76 EUR a slovom vyjadrená suma päťtisíctristopäť euro a 76/100, ktoré nie sú totožné, keďže absentuje označenie cent. Žalovaný zároveň namietal, že splnomocnenie žalobcu zo dňa 15.10.2010 pre jeho advokáta nie je platné, nakoľko podľa jeho informácií ešte pred začatím tohto konania došlo k odvolaniu tohto udeleného plnomocenstva a žalobca udelil generálne plnomocenstvo JUDr. Šoltésovi. Žalovaný spolu s podanými námietkami podal aj odvolanie proti výroku o trovách konania. Zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava V, nakoľko podľa jeho názoru je v tejto veci miestne a vecne príslušným súdom Okresný súd Žilina, pretože žalovaný má trvalé bydlisko v obci Hruštín, okres Námestovo. Žalovaný súčasne namietal, že zmenkový platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, ktorý na to nemal oprávnenie. K námietkam pripojil vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve číslo LZF/08/30611. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 28.5.2013 sa k námietkam vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že ich považuje za nedôvodné, účelové a nepodložené žiadnymi relevantnými skutočnosťami. Uviedol, že predložená zmenka je cudzou zmenkou, kde jej vystaviteľom je sám žalobca a nie žalovaný. Žalovaný prehlásil, že jeho adresa je nesprávne uvedená, a že tým je nedostatočne identifikovaný avšak žalobca vyjadril názor, že tým žalovaný sám potvrdil, že zmenku avaloval, podpísal na jej líci. Poukázal pritom na čl. I § 31 ods. 3 zmenkového zákona, podľa ktorého k platnému zmenkovému ručeniu je postačujúci podpis zmenkového ručiteľa na líci zmenky, pokiaľ nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Zmenečník zmenku na líci podpísal samostatne ako jej príjemca. Preto návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu spĺňa všetky zákonné náležitosti a žalobca nemal povinnosť do návrhu uvádzať informácie, ktoré sú iba fakultatívne. Pri uvádzaní bydliska žalovaného, žalobca vychádzal z informácií, ktoré mal k dispozícii. Poukázal na ustanovenie § 175 O.s.p., podľa ktorého je na riadne uplatnenie zmenkových práv postačujúce, ak žalobca predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej nie je dôvod pochybovať. Poukázal aj na abstraktný charakter zmenky ako dokonalého cenného papiera, ktorý nepotrebuje na uplatnenie práv z nej žiadne iné listinné doklady. Tvrdenie žalovaného o vadách návrhu, ktoré majú spôsobiť nemožnosť uplatnenia koncentračnej zásady, považuje za nezrozumiteľné, nakoľko nie je možné ustáliť, na základe akých právnych skutočností, žalovaný dospel k uvedeného záveru. Vyjadril presvedčenie, že žalovaný je osobou, ktorá zmenku riadne avalovala, v dôsledku čoho je ako zmenkový ručiteľ povinný plniť z nej vyplývajúce záväzky. Vyhlásil, že biankozmenku vyplnil v súlade s dohodou, o čom súdu predložil vyplňovacie zmenkové prehlásenie, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 11.1.2011 a finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 7.10.2011. Poukázal na čl. I § 32 ods. 2 zmenkového zákona, a zároveň uviedol, že záväzok zmenkového ručiteľa je nezávislý od záväzku dlžníka zo zmenky. Avalista nie je oprávnený v rámci svojej obrany poukazovať a argumentovať kauzálnymi vzťahmi vzniknutými medzi dlžníkom zo zmenky a veriteľom zmenky. Námietky žalovaného spočívajúce v započítaní vzájomných pohľadávok považuje za irelevantné. Žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť a dôvodnosť jeho údajného započítania pohľadávok voči žalobcovi. Tiež poukázal na to, že zmenka bola splatná dňa 17.11.2011 a s poukazom na § 70 ods. 1 zmenkového zákona, nárok žalobcu zo zmenky nemôže byť premlčaný. Zároveň uviedol, že návrh bol podaný na vecne a miestne príslušnom súde, nakoľko platobným miestom zmenky je Bratislava. Pokiaľ ide o námietku žalovaného spočívajúcu v nepredložení zmenky na platenie, žalobca poukázal na skutočnosť, že zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu, v dôsledku čoho je na strane žalovaného, aby preukázal, že zmenka mu nebola riadne predložená na platenie. Ako dôkazy žalobca pripojil vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZF/08/30611, ukončenie leasingovej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 7.9.2010, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 11.1.2011, faktúru č. 0830611801, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 7.10.2011, faktúru č. 0830611802. Žalovaný po podaných námietkach písomným podaním doručeným súdu faxom dňa 22.10.2013 a doplnené písomne dňa 25.10.2013 vzniesol námietku nepravosti svojho podpisu, keď uviedol, že na zmenke nie je jeho vlastnoručný podpis. Túto zmenku nikdy neavaloval, a preto mu z nej nevznikla žiadna povinnosť. Zároveň navrhol vo veci vykonať dokazovanie výsluchom žalobcu ako strany sporu, výsluchom osoby, ktorá vyplnila zmenku ako svedka a výsluchom žalovaného ako strany sporu. Žalobca v konaní uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu a pridržiava sa písomného vyjadrenia k námietkam. Poistné plnenie bolo poskytnuté vo výške 9.177,- EUR, ktoré bolo v celom rozsahu započítané v prospech žalovaného ako to vyplýva aj zo záverečného finančného vyúčtovania zo dňa 7.10.2011. V prospech žalovaného bol tiež zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu leasingu v sume 400,- EUR. V čase podania návrhu bola platná plná moc pre JUDr. Malatu, táto vypovedaná nebola, JUDr. Malata od 1.1.2013 zmenil spôsob výkonu advokácie, takže mu žalobca udelil novú plnú moc vo vzťahu k obchodnej spoločnosti Malata, Pružinský Hegedüš & Partners, s.r.o. K námietke žalovaného ohľadne započítania sumy 9.500,- EUR uviedol, že vo vzťahu k žalobcovi nikdy nebol urobený započítavací úkon a ani z obsahu námietok nevyplýva, akú pohľadávku by mal žalobca voči žalovanému evidovať. V predmetnej veci súd rozhodol dňa 23.10.2013 rozsudkom č.k. 3CbZm/161/2013-122, ktorým ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko sa včas z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal o jeho odročenie z dôvodu kolízie pojednávaní jeho právneho zástupcu. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3CoZm/10/2014-169 zo dňa 29.5.2015 tento rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na opätovné prejednanie námietok žalovaného po zrušení a vrátení veci Krajským súdom v Bratislave na ďalšie konanie, súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalovaného nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňom 27.1.2018, svoju neprítomnosť včas a z dôležitých dôvodov neospravedlnil, preto súd konal v jeho neprítomnosti. Na toto pojednávanie súd predvolal aj žalovaného, aj napriek tomu, že žalovaný je zastúpený advokátom na celé konanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd mal z vrátenej zásielky preukázané, že si písomnosť neprevzal v odbernej lehote. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou miestnej nepríslušnosti, keďže ju žalovaný vzniesol pri prvom úkone, ktorý mu v konaní patril. Pravdou je, že všeobecným súdom žalovaného je v zmysle § 85 ods. 1 O.s.p. Okresný súd Námestovo, ale v konaní sa uplatňuje právo zo zmenky a súdne konanie bolo začaté dňa 21.12.2012, tj. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Podľa § 87 písm. d) O.s.p., v znení platnom ku dňu začatia súdneho konania, bol popri všeobecnom súde odporcu (§ 84, § 85) na konanie miestne príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto zmenky. Platobným miestom zmenky je v tomto prípade Bratislava, čím bola na základe § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Právo výberu mal podľa § 87 O.s.p. žalobca, ktorý podaním žaloby na Okresný súd Bratislava V jeho miestnu príslušnosť zvolil. Podľa § 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Zároveň je potrebné poukázať na § 42 tohto zákona, v zmysle ktorého, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom k tomu, že námietka žalovaného nebola dôvodná, súd na ňu neprihliadol a odôvodnil tomto rozhodnutí, nakoľko sa jedná o konečné rozhodnutie. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že zmenkový platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, ktorý na to nemal oprávnenie, súd poukazuje na ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu samostatne. Poverenie môže byť súčasťou rozvrhu práce alebo súčasťou spisu. Poverenie vyššieho súdneho úradníka vydať zmenkový platobný rozkaz vyplýva z Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava V na rok 2013. Z uvedeného dôvodu vyšší súdny úradník bol na takýto úkon - vydanie zmenkového platobného rozkazu na základe poverenia sudcu oprávnený. Súd pri prejednávaní námietok vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: výpisom z obchodného registra žalobcu (č.l. 5-8), zmenkou (č.l. 12), Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve č. LZS/08/30611 (č.l. 40-41), ukončením leasingovej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 7.9.2010 (č.l. 55), finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 11.1.2011 (č.l. 56), faktúrou č. 0830611801 (č.l. 57), finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 7.10.2011 (č.l. 58), faktúrou č. 0830611802 (č.l. 59), Leasingovou zmluvou č. LZS/08/30611 zo dňa 22.7.2008 (č.l. 95), oznámením o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti (č.l. 99). Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli. Z prvopisu zmenky vystavenej v Banskej Bystrici dňa 22.júla 2008 súd zistil, že žalobca udelil bezpodmienečný príkaz zmenečníkovi - Ľ.S. G., U. XXX, XXX XX U., IČO: 41733983, aby na jeho rad zaplatil dňa 17. novembra 2011 v Bratislave u ČSOB Leasing, a.s. zmenkovú sumu 5.305,76 EUR, bez protestu. Zmenečník zmenku prijal (akceptoval). Ako ručiteľ za príjemcu zmenku podpísal Ľ. G., R. XXX, XXX XX U., S..Č..: XXXXXXXXXX. V súlade s ust. čl. I § 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového, súd zistil, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 zmenkového zákona. Zmenka sa nestáva neplatnou ani tým, že je žalobca vystaviteľom a zároveň aj remitentom. Podľa čl. I. § 3 ods. 1 zmenkového zákona môže zmenka znieť na vlastný rad vystaviteľa. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že príjemca zmenky Ľ. G., C. XXX/XX, U., IČO: 41733983 ukončil podnikateľskú činnosť dňa 28.12.2011. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že avalista za príjemcu Ľ. G., F. XX.X.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXXX mal od 22.2.2001 do 30.12.2011 hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXX/XX, Hruštín a od 30.12.2011 má hlásený pobyt bezdomovca v obci Hruštín. Avalista je na zmenke jedinečne identifikovaný svojim rodným číslom, ktoré patrí žalovanému, čo vyplýva aj zo súdom vykonanej lustrácie z Registra obyvateľov - Ľ. G., r.č. 850415/8014, dátum narodenia 15.4.1985, súd v tejto súvislosti podotýka, že tento dátum narodenia uviedol aj sám žalovaný v podaných námietkach. Rodné číslo žalovaného (XXXXXX/XXXX) súhlasí s rodným číslom avalistu na zmenke, a opakuje sa aj vo vyplňovacom zmenkovom prehlásení a aj v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. S poukazom na zistené skutočnosti, a to zhodu mena a priezviska ako aj zhodu miesta podnikania príjemcu zmenky s miestom predchádzajúceho trvalého bydliska avalistu za príjemcu, súd ustálil záver, že príjemca zmenky a avalista za príjemcu je tá istá osoba, nakoľko príjemca zmenky je označený ako Ľ.S. G. - fyzická osoba podnikateľ a avalista za príjemcu je označený Ľ. G.Z. - fyzická osoba nepodnikateľ. Zároveň je táto osoba totožná s osobou žalovaného. Súd preto považoval námietku žalovaného, že osoba avalistu ako aj osoba príjemcu nie je totožná s jeho osobou za nedôvodnú. Žalovaný v konaní ničím nepreukázal, že by mohlo dôjsť k zámene s jeho osobou. Dokonca žalovaný v námietkach sám potvrdil jeho leasingový vzťah so žalobcom, nakoľko uviedol, že všetky identifikačné údaje žalovaného má žalobca k dispozícii, pretože mu ich sám oznámil pri uzatváraní leasingovej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 22.7.2008. Aj z uvedeného tvrdenia žalovaného v ním podaným námietkach jednoznačne vyplýva, že osoba žalovaného je totožná jednak s osobou príjemcu zmenky a jednak s osobou avalistu za príjemcu. Okrem prvopisu zmenky žalobca súdu predložil aj leasingovú zmluvu č. LZS/08/30611, ktorú uzavrel dňa 22.7.2008 so žalovaným ako leasingovým nájomcom - Ľ. G., U. XXX, U., IČO: 41733983. Predmetom zmluvy bol leasing nového stroja/technológie Olepovačka hrán SPRINT 1304 UNO. Predbežná vstupná cena predmetu leasingu bola stanovená na sumu 31.336,51 EUR s DPH. Financovanie predmetu zmluvy si zmluvné strany dohodli v 44 splátkach po 711,96 EUR s DPH, s tým, že prvá navýšená splátka bola v hodnote 4.700,47 EUR s DPH. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola leasingová zmluva č. LZS/08/30611, uzavretá medzi dvomi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmenku podpísal jednak ako fyzická osoba - podnikateľ na mieste za príjemcu a jednak ako fyzická osoba-nepodnikateľ per aval za príjemcu, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za príjemcu. Zmenku preto nie je možné považovať za neplatnú ani podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona. Za nesporné súd považoval, že zmenka bola pri vystavení vedome neúplná a chýbajúce údaje v nej boli doplnené dodatočne. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stáva riadna zmenka spätne ku dňu jej vystavenia. Vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZF/08/30611 žalobca uzatvoril dňa 22.7.2008 so žalovaným. Z vyplňovacieho zmenkového prehlásenia vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli, že na zabezpečenie záväzku leasingového nájomcu vyplývajúceho z leasingovej zmluvy, bude použitá jedna bianko zmenka akceptovaná leasingovým nájomcom, ktorá neobsahuje zmenkovú sumu a dátum splatnosti. Vo vyplňovacom zmenkovom prehlásení bolo zmluvnými stranami zároveň dohodnuté, že avalom je Ľ. G., R. XXX, U., identifikovaný svojim rodným číslom 8504158014. Žalovaný označený ako avalista podpísal súhlas s poskytnutím jeho osobných údajov. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že žalobca je oprávnený doplniť údaje len v prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu, vyplývajúceho z leasingovej zmluvy. Ako zmenkovú sumu bol žalobca oprávnený doplniť súčet všetkých splatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy. Ako dátum splatnosti zmenky bol žalobca oprávnený doplniť dátum vyplnenia zmenky. Súd preto vyhodnotil námietku žalovaného, že žalobca až dodatočne do zmenky doplnil údaje zmenkovej sumy 5.305,76 EUR a dátum splatnosti zmenky 17.11.2011 a text päťtisíctrsitopäť euro a 76/100, a že zmenka tieto údaje neobsahovala, preto má žalovaný dôvodné pochybnosti o jej pravosti a oprávnenosti preloženej zmenky ako nedôvodnú. Žalovaný zároveň namietal, že žalobca žalovanému nepreukázal, že mu vznikol nejaký záväzok voči žalobcovi, a že žalobca bol oprávnený doplniť údaje o zmenkovej sume a splatnosti zmenky, žalobca neoprávnene vyplnil blankozmenku, žalovaný nemá žiaden záväzok voči žalobcovi. Žalobca vo vyjadrení k námietkam svoj zmenkový nárok preukázal, predložil vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZF/08/30611, ktoré ho oprávňovalo vyplniť blankozmenku, zároveň predložil ukončenie leasingovej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 7.9.2010, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 11.1.2011, faktúru č. 0830611801, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 7.10.2011, faktúru č. 0830611802. Z ukončenia leasingovej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 7.9.2010 mal súd preukázané, že žalobca vypovedal v súlade s bodom 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB leasing, a.s. leasingovú zmluvu dňom 7.9.2010 z dôvodu trvajúceho omeškania úhrady pohľadávok vo výške 3.402,81 EUR. Z finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 11.1.2011 mal súd preukázané, že celkový nedoplatok leasingového nájomcu bol vo výške 6.954,72 EUR. Finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 7.10.2011, žalobca preukázal, že voči svojej pohľadávke vo výške 6.954,72 EUR započítal nárok žalovaného v celkovej výške 9.577,- EUR, a to vo výške 400,- EUR ako výťažok z predaja predmetu leasingu a vo výške 9.177,- EUR ako poistné plnenie z ukončenej poistnej udalosti, čo vyplynulo aj z oznámenia poisťovne o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti zo dňa 16.2.2011. Uvedené finančné vyúčtovanie žalovaný nerozporoval. Žalovaný tiež namietal zlý úmysel žalobcu pri vyplňovaní blankozmenky, pretože ju zámerne vypísal v rozpore s udelením vyplňovacím zmenkovým prehlásením a v rozpore so skutočným stavom veci. Žalovaný uviedol, že počas jeho leasingového vzťahu so žalobcom došlo ku krádeži časti predmetu leasingu a k poistnému plneniu v prospech žalobcu. Žalobca si prevzal od žalovaného zvyšok predmetu leasingu a ten odpredal tretej osobe, takže po zaúčtovaní týchto plnení žalobca dlhuje žalovanému sumu 9.500,- EUR. Žalovaný vzniesol voči žalobcovi započítavaciu námietku vo výške 9.500,- EUR. Podľa názoru súdu len samotné tvrdenie žalovaného, že podmienky vyplnenia blankozmenky neboli dodržané na riadne odôvodnenie námietky nepostačuje. Ak námietku neodôvodnil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, na základe ktorých k takémuto záveru dospel, o jej dôvodnosti nie je možné vykonať žiadne dokazovanie. Ak sa žalovaný domnieval, že zmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve, bol povinný námietku excesného vyplnenia blankozmenky uplatniť kvalifikovaným spôsobom, a teda uviesť, aká suma mala byť na zmenke vyplnená správne a predložiť dôkaz o správnosti svojho tvrdenia, inak nie je námietka nesprávneho vyplnenia zmenkovej sumy riadne odôvodnená. V situácii, kedy žalovaný nie je schopný preukázať v čom konkrétne spočíva rozpor medzi výškou zmenkovej sumy, nemôže súd zaťažiť žalobcu povinnosťou tvrdenie žalovaného vyvracať. Tak ako už súd uviedol, žalobca poistné plnenie vo výške 9.177,- EUR voči svojej pohľadávke započítal a tým znížil záväzok žalovaného. Pokiaľ ide o námietku započítania vo výške 9.500,- EUR, súd je toho názoru, že žalovaný nepreukázal, že úkon započítania vzájomných záväzkov bol z jeho strany urobený do vydania zmenkového platobného rozkazu, nakoľko pre rozhodovanie o námietkach je rozhodujúci stav ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu. V zmysle ustálenej judikatúry jednostranným úkonom započítania, ktorý bol urobený až v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nie je možné dosiahnuť zrušenie zmenkového platobného rozkazu. Uvedené započítanie má právny význam len pre prípadný výkon rozhodnutia (Rozsudok Vrchního soudu v Praze zo dňa 16.12.2006, sp.zn. 12 Cmo 336/2006). Súd preto aj námietku započítania považoval za nedôvodnú a nepreukázanú. Žalovaný tiež namietal nesprávne vyplnenú zmenku, nakoľko v nej chýba v písomnom vyjadrení údaj cent. Súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. I § 6 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého ak je zmenková suma udaná ako slovami, tak aj číslami a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že pre platnosť zmenky v prípade rozporov v sume vyjadrenej číslami a slovami je dôležitá suma vyjadrená slovami, a teda chýbajúci údaj cent v písomnom vyjadrení slovami nespôsobuje jej neplatnosť. K námietke žalovaného, že v zmenkovom platobnom rozkaze a aj v zmluve č. LZF/08/30611 je nesprávne uvedená adresa trvalého pobytu žalovaného (Vaňovka 734, 029 52 Hruštín), na tejto adrese nikdy nebýval, čím je na zmenke nedostatočne identifikovaný vystaviteľ zmenky, a preto je zmenka k zmluve č. LZF/08/30611 neplatnou, súd uvádza, že vystaviteľom zmenky je žalobca, nakoľko sa v uvedenom prípade jedná o cudziu zmenku, príjemcom cudzej zmenky je Ľ. G., IČO: 41733983 a avalistom je Ľ. G., R. XXX, U., S..Č.. XXXXXX/XXXX. Pokiaľ mal žalovaný na mysli, že je na zmenke nedostatočne identifikovaný avalista, súd poukazuje na čl. I § 31 ods. 3 zmenkového zákona, ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Z uvedených ustanovení zákona jednoznačne vyplýva, že ručiteľské vyhlásenie v úplnej podobe zahrňuje vyhlásenie o ručení, označenie ručiteľa, dlžníka, za ktorého ručí, a zároveň ručiteľská doložka musí byť podpísaná ručiteľom, ktorý svojim podpisom kryje túto doložku, a zároveň sa stáva dlžníkom zo zmenky. Vo vyhlásení je potrebné uviesť za koho ručiteľ preberá ručiteľský záväzok, v prípade ak to nie je uvedené, platí, že ide o ručenie za vystaviteľa. Z uvedeného súd dovodil, že pre platné ručiteľské vyhlásenie žalovaného bolo postačujúce uvedenie doložky ako ručiteľ za príjemcu a jeho vlastnoručný podpis, ktorý žalovaný vo včas podaných námietkach nerozporoval. Namietal ho až neskôr, avšak vzhľadom na koncentračnú zásadu námietkového konania, už na túto námietku súd nemohol prihliadať. Identifikáciou žalovaného sa súd už zaoberal v bode 21. rozsudku. K námietke žalovaného, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu neobsahuje náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., nakoľko v ňom nie je uvedený dátum narodenia žalovaného, telefonický kontakt žalobcu a žalovaného, správna adresa bydliska žalovaného súd uviedol, že podľa § 79 ods. 1 O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt. V ustanovení § 79 O.s.p. je pred dátumom narodenia a telefonickým kontaktom uvedené slovo prípadne, z čoho vyplýva, že sa nejedná o povinné údaje. Podľa názoru súdu je žalovaný v návrhu dostatočne v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p. identifikovaný svojim menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Žalobca vychádzal z vyplňovacieho zmenkového prehlásenia, kde je uvedené, že avalom je Ľ. G., R. XXX, U., a zároveň je jedinečne identifikovaný svojim rodným číslo r.č. XXXXXX/XXXX. Žalovaný v námietkach sám potvrdil, že všetky identifikačné údaje žalovaného má žalobca k dispozícii, pretože mu ich sám oznámil pri uzatváraní leasingovej zmluvy č. LZF/08/30611 zo dňa 22.7.2008.K námietke, že žalobca neuviedol číslo účtu žalobcu a ani číslo účtu jeho advokáta, súd poukázal na to, že táto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia a k námietke, že žalobca v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu používa termín zmenková suma a tento je použitý aj v zmenkovom platobnom rozkaze, čo nie je podľa názoru žalovaného termínom podľa zmenkového zákona, súd uviedol, že v praxi sa bežne používa termín zmenková suma a aj zmenkový peniaz. Preto všetky tieto námietky žalovaného vyhodnotil ako nedôvodné, vrátane námietky, že návrh neobsahuje pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností. Pokiaľ ide o námietku nepredloženia zmenky na platenie, súd poukázal na čl. I § 38 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého zmenku zročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní. Pre všetky zmenky bez výnimky platí, že ich majiteľ musí predložiť na platenie osobe, ktorá je na platenie zmenkou určená. Tejto povinnosti žalobcu nezbavila ani doložka „bez protestu“, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona práve pre túto doložku, napísanú na zmenke, má povinnosť preukázať, že lehoty neboli dodržané, žalovaný. Ani v prípade, ak by dôkazné bremeno uniesol, nestratil by žalobca postihové práva, keďže proti žalovanému ako príjemcovi cudzej zmenky majiteľ práva pre zmeškanie lehôt nestráca. Právo majiteľa zmenky voči priamym dlžníkom je priame (čl. I § 28 a 78 ods. 1 zmenkového zákona), to znamená, že nie je podmienené žiadnymi ďalšími skutočnosťami ani úkonmi. Nepredloženie zmenky na platenie priamemu dlžníkovi nemá nikdy za následok zánik práv zo zmenky. Úspešnému uplatneniu práva na zaplatenie zmenky voči priamym dlžníkom nebráni ani preukázané nepredloženie zmenky na platenie, pričom v zmysle judikatúry aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu spolu so zmenkovým platobným rozkazom sa považuje za predloženie zmenky žalovanému ako priamemu dlžníkovi na platenie. Nepredloženie zmenky na platenie v lehotách daných zákonom má povahu zachovacieho úkonu spojeného s prípadným zánikom práv a povinností zo zmenky len vo vzťahu k dlžníkom nepriamym, nikdy nie vo vzťahu k dlžníkom priamym a osobám v rovnakom postavení. Tento záver súd vyvodil z čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona. K námietke premlčania, ktorú vzniesol žalovaný súd poukázal na čl. I § 70 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa zročnosti zmenky. Zmenka je splatná dňa 17.11.2011, od tohto dňa sa počíta premlčanie práv zo zmenky, a teda nárok žalobcu premlčaný nie je, nakoľko žaloba bola podaná v rámci 3 ročnej premlčacej lehoty dňa 21.12.2012. Pokiaľ ide o námietku nedostatku plnej moci právneho zástupcu žalobcu, z obsahu spisu vyplýva, že v konaní bola odvolaná plná moc pre JUDr. Malatu, a zároveň bola založená nová plná moc pre AK Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners, s.r.o., ktorá je založená v spise na č.l. 22, a zároveň aj založená pod Spr. 3053/2015. Žalovaný v návrhu na doplnenie dokazovania vzniesol námietku nepravosti svojho podpisu. Súd s poukazom na § 175 ods. 1 a ods. 3 O.s.p., v ktorom je uvedená koncentračná zásada námietkového konania, na túto námietku nemohol prihliadať, nakoľko bola podaná oneskorene. Žalovaný navrhol vo veci vykonať dokazovanie výsluchom žalobcu, resp. jeho štatutárneho zástupcu ako strany sporu, výsluchom osoby, ktorá vyplnila zmenku ako svedka a výsluchom žalovaného ako strany sporu. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. V zmysle tohto ustanovenia súd nemusí vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Cdo 262/2009). Výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde. Súd musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý ma potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený stranou, ak tento skutkový poznatok nebude preukazovať iným dôkazom. Ak sa súd rozhodne navrhnutý dôkaz nevykonať, musí to zdôvodniť v odôvodnení svojho rozhodnutia (§ 220 ods. 2 C.s.p.). Spravidla pôjde o dôkazy, ktoré nemôžu smerovať k preukázaniu spornej skutočnosti preto, lebo túto skutočnosť možno preukázať iným dôkazom, sudca vyberá, ktorý z viacerých možných je vhodný, pričom vždy prihliada na hospodárnosť konania. Súd žalovaným navrhnuté dôkazy nevykonal, nakoľko žalovaný neuviedol na preukázanie akých skutkových okolností v konaní navrhuje vykonať dôkaz výsluchom žalobcu, resp, jeho štatutárneho zástupcu a osobu, ktorá zmenku vyplnila ako svedka. Zároveň uvedené osoby neidentifikoval. Pokiaľ ide o vykonanie dôkazu - výsluchom žalovaného, súd aj tento dôkaz nevykonal, resp. upustil od jeho vykonania, a to z dôvodu, že právny zástupca žalovaného a aj samotný žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavili, a zároveň súdu nebolo zrejmé na preukázanie, akých tvrdených skutočností, ktoré v konaní vyšli najavo a nebolo ich možné preukázať inak, žalovaný navrhoval v konaní vykonať dôkaz jeho výsluchom. Podľa názoru súdu, žalobca dostatočným spôsobom preukázal svoj zmenkový nárok a to listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd po prejednaní veci v námietkovom konaní ustálil, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Žiadnu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo v námietkach preukázať, že by tento nesporný záväzok nemal povinnosť splniť, súd preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 C.s.p.) rozhodol súd podľa zásad uvedených v ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa viaceré pochybenia a to najmä, že vo výroku napadnutého rozsudku neuviedol, ktorý konkrétny slovenský súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol ponechaný v platnosti a tiež nejasné konštatovanie, podľa akého procesného predpisu postupoval pretože podľa § 471 ods. 2 C.s.p. mal postupovať len podľa doterajšieho predpisu, ktorým je O.s.p.. Ďalej vytýkal súdu, že mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože do podania odvolania nebol žiadnym spôsobom upovedomený, že má na obecnom úrade Hruštín uloženú zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie. Tiež vytýkal súdu, že vo veci rozhodol predčasne, nevykonal výsluch žalobcu a žalovaného ani navrhnutého svedka. Taktiež vytýkal súdu prvého stupňa, že mu dodnes nebolo žiadnym listinným dokladom založeným v súdnom spise preukázané, že vyšší súdny úradník, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz mal na jeho vydanie dňa 30.1.2013 oprávnenie. Opätovne namietol, že na zmenke sa nenachádza jeho vlastnoručný podpis a skutočnosť, že sa súd nezaoberal jeho námietkou o premlčaní nároku žalobcu a skutočnosťou, že zmenka vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Poukázal na skutočnosť, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu vzniesol započítaciu námietku v sume 9.500,- EUR s prísl. ako preplatok jeho plnenia z leasingového vzťahu a súd sa s touto námietkou vôbec nezaoberal. V ďalšom uviedol, že rozsudok nie je riadne odôvodnený tak, ako to prikazuje § 157 ods. 2 O.s.p. Poukázal i na § 220 ods. 2 C.s.p., ktorý kladie na odôvodnenie rozsudku prísnejšie požiadavky ako predchádzajúce ust. O.s.p. a preto napadnutý rozsudok považuje za nepreskúmateľný, čím súd porušil princípy riadneho a spravodlivého súdneho procesu, pričom poukázal i na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IÚS 243/7 a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu. Záverom vytkol i nesprávnosť výroku II. napadnutého rozsudku, týkajúci sa trov konania. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie ako také považuje za nedôvodné a k námietke vydania zmenkového platobného rozkazu poukázal na ust. § 5 písm. b/ zák. č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch a niektoré rozhodnutia NS SR a ÚS SR. Čo sa týka nevysporiadania sa súdu s jeho kompenzačnou námietkou súd jasne zdôvodnil prečo na ňu neprihliadol s tým, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, že vzájomná pohľadávka existovala ku dňu vydania platobného rozkazu. Taktiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že zmenka bola vystavená v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko táto argumentácia je vyvrátená predložením leasingovej zmluvy v súvislosti, s ktorou bola zmenka vystavená a zmluva nebola uzatvorená s osobou, ktorá by napĺňala legálnu definíciu spotrebiteľa, ale s podnikateľom. Po doručení vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného, žalovaný doručil 5.2.2019 svoje stanovisko, v ktorom namietal ďalšie podľa neho pochybenia súdu, týkajúce sa jeho príslušnosti a ďalších procesných postupov. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. To znamená, že celé konanie sa dokončí podľa Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 471 ods. 2 C.s.p. prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v časti II. výroku je vecne správny. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje v celom rozsahu na jeho odôvodnenie. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa vec správne prejednal a posúdil podľa príslušných zákonných ustanovení. Zmenkový vzťah posúdil ako obchodno-právny, nakoľko zmluvný vzťah bol uzavretý medzi dvomi podnikateľmi. Je potrebné zdôrazniť, že napadnutý rozsudok bol vydaný v námietkovom konaní, teda súd prvého stupňa prejednával námietky, ktoré podal žalovaný proti zmenkovému platobnému rozkazu, vydanému tým istým súdom a v tomto konaní sa môže rozhodnúť len tak, že súd zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti v celom rozsahu, alebo ho v časti prípadne v celosti zruší. Preto sa už vo výroku neuvádza, ktorý súd zmenkový platobný rozkaz vydal, nakoľko je zo zákona zrejmé, že je to ten súd, ktorý námietky prejednáva. Nebolo možné zo strany odvolacieho súdu súhlasiť s tvrdením žalovaného, že súd mu odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko predvolanie na pojednávanie bolo doručené jeho právnemu zástupcovi, ktorému udelil plnú moc pred podaním námietok. Podaním námietok prechádza na žalovaného povinnosť predložiť dôkazy o všetkých tvrdeniach uvedených v námietkach, teda dôkazná povinnosť. Keďže o započítaní svojej pohľadávky, ktorú uviedol žalovaný v námietkach, nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz, nemohol súd na túto námietku brať zreteľ. Odvolací súd taktiež dodáva, že vec rozhodoval vecne a miestne príslušný súd v zmysle § 87 písm. d/ O.s.p. a svoje rozhodnutie súd prvého stupňa i výstižne odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil v napadnutom výroku I. ako vecne správny, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. Čo sa týka výroku II. o nároku žalobcu na náhradu trov konania, odvolací súd sa nestotožňuje s názorom a záverom súdu prvého stupňa. Odvolací súd v tomto smere zdôrazňuje, že ak ide o návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, podľa vyššie citovaného § 471 ods. 2 C.s.p., tieto konania sa dokončia podľa doterajších predpisov, teda podľa O.s.p., a to nielen konanie a rozhodovanie vo veci samej, ale aj rozhodovanie o náhrade trov konania a ich výške, súvisiacich s predmetným konaním vo veci samej. Len v prípade, ak by išlo o nárok zo zmenky, ktorý by sa uplatňoval v „klasickom“ konaní, teda nie formou návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, po 1.7.2016 by sa už na konanie použili ustanovenia C.s.p.. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa bude v ďalšom konaní povinný o trovách konania rozhodnúť podľa § 137 a nasl. O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s poukazom na § 471 ods. 2 C.s.p., v ktorom rozhodne o trovách konania podľa príslušných ustanovení O.s.p. O trovách odvolacieho konania zároveň rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.