Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513213563 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513213563.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. S., D.. XX. XX. XXXX, M. XXX/XX, XXX XX O. D. S., P. F. T., zast. JUDr. Danielou Suchánkovou, advokátkou, RS legal, s. r. o., M. Waltariho 7, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: LAREDO, s. r. o., Špitálska 53, 811 01 Bratislava, IČO: 46 680 756, zast. Advokátska kancelária Škamla, s. r. o., Makovického 15, 010 01 Žilina, IČO: 36 799 688, o zaplatenie 3.900,- Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03. 11. 2014 č. k. 23Cb/129/2013-145, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03. 11. 2014 č. k. 23Cb/129/2013-145 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania vo veci trestného činu podvodu navrhovateľa. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporca dňa 04. 11. 2014 požiadal súd o prerušenie konania v predmetnej veci o zaplatenie sumy 3.900,- Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej odmeny za výkon funkcie konateľa, čo odôvodňoval tým, že na OR PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, prebieha trestné konanie proti navrhovateľovi pod č. ČVS: ORP-1452/3-VYS-TT-2014, v ktorom sa rieši otázka majúca podstatný význam pre toto konanie. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ si svojim zmeneným návrhom na začatie konania uplatňuje zaplatenie odmeny za výkon funkcie konateľa aj za mesiac september 2012, ktorá mu nebola vyplatená z dôvodu, že neoprávnene vybral z bankových účtov odporcu finančné prostriedky vo výške 3.437,38 Eur. Odporca pre tento skutok podal na navrhovateľa trestné oznámenie, pričom navrhovateľ v priebehu trestného konania vypovedal ako svedok, ktorý sa k výberu finančných prostriedkov vo výške 3.437,38 Eur priznal a ako vyplynulo z vyšetrovania, tieto prostriedky použil na čiastočnú úhradu faktúry vystavenej spoločnosťou SOLYANY & Partners, s. r. o. dňa 07. 10. 2012. Nakoľko si odporca ako poškodený v trestnom konaní riadne uplatnil právo na náhradu škody spôsobenej trestným činom, odporca mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. S uvedenými dôvodmi návrhu odporcu sa súd prvého stupňa nestotožnil, keď podľa jeho názoru adhézne konanie, ktoré prebieha v rámci trestného konania, nemá pre toto konanie podstatný význam, a preto návrh odporcu na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a predmetné konanie prerušil až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného pre prečin podvodu Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, pod č. ČVS: ORP-1452/3-VYS-TT-2014. Svoje odvolanie odôvodnil s poukazom na zmenený návrh na začatie konania, ktorým si navrhovateľ uplatňuje odmenu za výkon funkcie konateľa aj za mesiac september 2012. Predmetnú odmenu odporca navrhovateľovi nevyplatil, avšak len z toho dôvodu, že navrhovateľ neoprávnene vybral z bankových účtov odporcu v čase, keď už nebol konateľom odporcu, finančné prostriedky vo výške 3.437,38 Eur, čím odporcovi spôsobil škodu v tejto výške. Odporca pre uvedený skutok podal na navrhovateľa trestné oznámenie, pričom navrhovateľ v priebehu trestného konania vypovedal ako svedok, ktorý sa k výberu finančných prostriedkov vo výške 3.437,38 Eur priznal, a ako vyplynulo z vyšetrovania, tieto prostriedky použil na čiastočnú úhradu faktúry vystavenej spoločnosťou SOLYANY & Partners, s. r. o. dňa 07. 10. 2012. Odporca ďalej argumentoval, že trestné stíhanie vedené v danej trestnej veci na OR PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, pod č. ČVS: ORP-1833/2-OVK-TT-2012, bolo zastavené, ale len z dôvodu, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie, sa nestal tak, ako bol popísaný v uznesení o začatí trestného stíhania. V priebehu trestného konania však boli zistené ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodnili začatie trestného stíhania pre prečin podvodu, ktoré je vedené pod č. ČVS: ORP-1452/3-VYS-TT-2014. Odporca poukázal na to, že si v trestnom konaní ako poškodený riadne uplatnil právo na náhradu škody spôsobenej trestným činom, pričom na základe uvedených skutočností mal za to, že výsledok trestného konania môže mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej, a to z dôvodu procesnej obrany, ktorú odporca zamýšľa využiť po skončení uvedeného trestného konania a uložení povinnosti navrhovateľovi nahradiť škodu. V prípade, že by súd zaviazal odporcu na zaplatenie odmeny navrhovateľa ešte pred ukončením trestného konania, odporca by musel túto odmenu navrhovateľovi vyplatiť, pričom by nebolo isté, že dosiahne uspokojenie nároku na náhradu škody, ktorá mu má byť súdom priznaná v trestnom konaní. V záujme spravodlivého usporiadania vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom preto odporca považoval podaný návrh na prerušenie konania za dôvodný. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a teda pre to, aby súd bez urobenia iného vhodného opatrenia prerušil konanie, je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. umožňuje súdu prerušiť konanie najmä vtedy, ak predmet iných konaní vecne súvisí s konaním, v ktorom sa navrhuje prerušenie konania, resp. ich výsledok môže relevantne ovplyvniť výsledok prerušeného konania. Po preskúmaní návrhu zo dňa 04. 11. 2014, ktorým odporca žiadal prerušiť predmetné konanie až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného pre prečin podvodu Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, pod č. ČVS: ORP-1452/3-VYS-TT-2014, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Pre konajúci súd nie je rozhodujúca otázka a nemá ani význam pre jeho rozhodnutie v predmetnej veci, či skutok, ktorý je v danom trestnom konaní prejednávaný (bez ohľadu na jeho právnu kvalifikáciu), je alebo nie je trestným činom a kto ho spáchal. Predmetné trestné konanie priamo nesúvisí s predmetom tohto konania, ktorým je zaplatenie sumy 3.900,- Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej odmeny za výkon funkcie konateľa, jeho výsledok nemôže mať relevantný význam pre toto konanie (odporcom uvedená skutočnosť ohľadom prípadného využitia rozhodnutia vydaného v trestnom konaní na svoju obranu v tomto konaní je príliš abstraktná a nedostačujúca na prerušenie konania) a taktiež sa v ňom nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre konanie v prejednávanej veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal za to, že v predmetnej veci neexistuje dôvod podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na OR PZ v Trnave pre prečin podvodu navrhovateľa, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.