Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/130/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231302 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513231302.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, proti odporcovi: P.. A. E., H.. XX. XX. XXXX, A.Ž. X, XXX XX H., zast. JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom, Štefánikova 34, 949 01 Nitra, o zaplatenie 115.791,11 Eur s prísl. a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. 09. 2015 č. k. 1CbZm/8/2014-105, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. 09. 2015 č. k. 1CbZm/8/2014-105 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/45/2011. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporca svojim podaním zo dňa 21. 09. 2015 navrhol, aby súd predmetné konanie o jeho námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 3Zm/760/2013-17 prerušil do skončenia konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/45/2011. Odporca svoj návrh odôvodnil tým, že v uvedenom konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka GLOBAL PROGRES, a. s. si navrhovateľ ako veriteľ prihláškou uplatnil svoju pohľadávku z úverovej zmluvy zo dňa 06. 04. 2009 č. 24002/2009, ktorú má voči dlžníkovi - úpadcovi GLOBAL PROGRES, a. s., a ktorá je zabezpečená zmenkou uplatnenou voči odporcovi v predmetnom konaní. Podľa argumentácie odporcu, keďže konkurzné konanie doteraz nebolo ukončené a súd nedokáže v zmenkovom konaní posúdiť, či by pohľadávka navrhovateľa mohla byť uspokojená v rámci konkurzného konania, prerušením predmetného konania do skončenia konkurzného konania by súd zabránil situácii, kedy by bol záväzok úpadcu plnený jednak z výťažku získaného speňažovaním majetku úpadcu a jednak zo zmenky. Súd prvého stupňa s poukazom na podmienky prerušenia konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. dospel k záveru, že tieto podmienky v danom prípade nie sú splnené. Tento svoj záver odôvodnil tým, že v konkurznom konaní sa nerieši žiadna otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu. Významnou v tomto konaní môže byť len otázka, ktorej posúdenie je dôležité pre záver, či sú námietky dôvodné, t. j. či na základe namietaných skutočností je namieste zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušiť alebo ho ponechať v platnosti. Každá zmenka, aj v prípade, ak bola vystavená ako zabezpečovacia, je obligatórne abstraktný cenný papier, práva a záväzky sú definované iba samotnou zmenkovou listinou a len od nej sú závislé. Majiteľ zmenky sa preto môže domáhať zaplatenia zmenky bez ohľadu na to, či má možnosť uplatniť si pohľadávku z mimozmenkového vzťahu, na zabezpečenie ktorého bola zmenka vydaná. Vzhľadom na to, že pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, pritom súd nemôže, a to ani v prípade, ak by v konkurze bola pohľadávka navrhovateľa hoci len čiastočne uspokojená, zrušiť zmenkový platobný rozkaz bez toho, aby navrhovateľ vzal návrh späť. Na základe uvedených skutočností mal súd prvého stupňa za to, že predpoklad odporcu, že by mohla byť v rámci konkurzu kauzálna pohľadávka navrhovateľa celkom alebo sčasti uspokojená, nie je dôvodom na prerušenie predmetného konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a predmetné konanie prerušil do skončenia prebiehajúceho konkurzného konania. Odporca poukázal na to, že v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/45/2011 si navrhovateľ prihláškou uplatnil peňažnú pohľadávku z titulu neuhradenia splátok úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 24002/2009 v znení jej dodatkov, ktorú dňa 06. 04. 2009 uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a úpadca GLOBAL PROGRES, a. s. v konkurze ako dlžník, t. j. uplatnil pohľadávku zabezpečenú zmenkou vystavenou odporcom. Vzhľadom na to, že konkurzné konanie na majetok úpadcu GLOBAL PROGRES, a. s. v konkurze nebolo k dnešnému dňu ukončené, pohľadávka navrhovateľa môže byť uspokojená z výťažku získaného speňažovaním majetku úpadcu v konkurznom konaní. Priznaním sumy 115.791,11 Eur s príslušenstvom a odmeny 385,97 Eur zo zmenky v zmenkovom konaní by súd nastolil situáciu, kedy by úver - záväzok dlžníka z úverovej zmluvy, mohol byť plnený jednak zo zmenky, ktorá zabezpečovala splnenie záväzku, ako aj z výťažku získaného speňažovaním majetku dlžníka - úpadcu v konkurznom konaní. V záujme predchádzania situácii, kedy by tá istá pohľadávka navrhovateľa bola duplicitne uspokojovaná, podal odporca návrh na prerušenie predmetného konania do právoplatného skončenia prebiehajúceho konkurzného konania. Odporca mal za to, že súd je v tomto konaní povinný skúmať všetky okolnosti týkajúce sa uplatňovanej pohľadávky, a to aj otázku, či navrhovateľ neuplatňuje tú istú pohľadávku v iných konaniach, najmä v iných konaniach, výsledkom ktorých sú zákonom uznané exekučné tituly. V prípade úspechu navrhovateľa v tomto konaní, ako aj v konkurznom konaní by navrhovateľ disponoval dvoma odlišnými exekučnými titulmi, na základe ktorých by mohol uplatňovať jeden a ten istý nárok z úverovej zmluvy. Plneniu poskytnutému zo strany navrhovateľa na základe úverovej zmluvy by tak zodpovedali dve plnenia priznané v prebiehajúcich konaniach, t. j. navrhovateľ by v časti zvýšil svoje aktíva bez poskytnutia príslušného protiplnenia a na jeho strane by tak došlo k bezdôvodnému obohateniu. Odporca ďalej argumentoval, že pri rozhodovaní o prerušení konania sa súd zaoberá okrem otázky významu konania pre rozhodnutie vo veci samej aj otázkou hospodárnosti konania a otázkou právnej istoty. Vzhľadom na to, že súd nedokáže v zmenkovom konaní posúdiť, či by pohľadávka navrhovateľa mohla byť uspokojená v rámci konkurzného konania, prerušením predmetného zmenkového konania do právoplatného skončenia prebiehajúceho konkurzného konania sa zabráni situácii, kedy by pohľadávka uplatňovaná navrhovateľom bola uspokojená duplicitne. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a teda pre to, aby súd bez urobenia iného vhodného opatrenia prerušil konanie, je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. umožňuje súdu prerušiť konanie najmä vtedy, ak predmet iných konaní vecne súvisí s konaním, v ktorom sa navrhuje prerušenie konania, resp. ich výsledok môže relevantne ovplyvniť výsledok prerušeného konania. Po preskúmaní návrhu zo dňa 21. 09. 2015, ktorým odporca navrhoval predmetné konanie prerušiť až do právoplatného skončenia konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/45/2011, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. V prípade vystavenia zabezpečovacej zmenky existujú vedľa seba dva samostatné záväzky, a to jednak pôvodný záväzok všeobecnoprávnej povahy a popri ňom záväzok zmenkový. Majiteľ zmenky sa môže domáhať zaplatenia zmenky bez ohľadu na to, či má možnosť uplatniť si pohľadávku z mimozmenkového vzťahu, na zabezpečenie ktorého bola zmenka vydaná. V tejto súvislosti teda nemôže byť dôvodom na prerušenie zmenkového konania predpoklad odporcu, že by mohla byť v rámci konkurzu prihlásená kauzálna pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi v mimozmenkovom vzťahu celkom alebo sčasti uspokojená, pretože uvedená skutočnosť priamo nesúvisí s predmetom zmenkového konania, a taktiež sa tu nejedná o otázku, ktorá by mohla mať význam pre konanie v prejednávanej zmenkovej veci. Takou otázku pre účely prerušenia zmenkového konania by mohla byť len otázka, ktorej posúdenie v inom konaní by mohlo mať vplyv na rozhodovanie súdu o námietkach, napr. v súvislosti s existenciou záväzku vyplývajúceho zo zmenky, a to ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, avšak v konkurznom konaní, v ktorom si navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku z mimozmenkového vzťahu, sa žiadna takáto otázka nerieši. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť otázky uvádzané odporcom v jeho odvolaní nie sú spôsobilé byť dôvodom na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. V danej súvislosti odvolací súd tiež poukazuje na závery súdu prvého stupňa prijaté v napadnutom rozhodnutí, ktoré považuje za vecne správne, a ktoré sa vzťahujú aj na skutočnosti uvádzané odporcom v jeho odvolaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal za to, že v tejto veci neexistuje dôvod podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. na prerušenie predmetného konania do právoplatného skončenia prebiehajúceho konkurzného konania, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.