Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231302 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513231302.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420 proti odporcovi: A. E., nar. X.X.XXXX, A. X, XXX XX H., o zaplatenie 115.791,11 eur s príslušenstvom a odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 8/2014-147 zo dňa 7.6.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 8/2014-147 zo dňa 7.6.2016 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 760/2013-17 zo dňa 12.11.2013 ponechal v platnosti a navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 760/2013-17 zo dňa 12.11.2013, bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 115.791,11 eur spolu s úrokom 6% ročne z nej od 13.10.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 385,97 eur a náhradu trov konania 6.970,50 eur. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Námietky odôvodnil tým, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu považoval v označení zmenky za nepresný a nie úplne pravdivý, lebo listina, ktorej fotokópiu navrhovateľ pripojil k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu je pomenovaná ako vlastná blankozmenka. Zo zmenky ani z návrhu tým nebolo dostatočne zrejmé, akým spôsobom došlo k vyplneniu do podoby, v ktorej je v tomto konaní žalovaná. Ku zmenke nebola okrem iného pripojená písomná dohoda o udelení vyplňovacieho práva, navrhovateľ túto skutočnosť v návrhu neuviedol, nepreukázal, že by on bol jej účastníkom, ani či bola dohoda uzavretá platne. Odporca ďalej má za to, že navrhovateľ nepreukázal ani existenciu kauzálneho vzťahu, o ktorý by sa vystavenie blankozmenky opieralo. Uviedol, že má vážne pochybnosti, či údaje, ktoré boli do blankozmenky ručne dopísané, sú voči nemu dôvodné a to z dôvodu, že v dátume vystavenia mal byť kalendárny mesiac uvedený slovom, keďže pre formálnu prísnosť zmenky nie je možné tolerovať takúto nepresnosť, odchýlku, ktorá navyše vzbudzuje pochybnosti, či bola zmenka vystavená práve v tomto dátume a či nebol doplnený neskôr. Ako dátum splatnosti bol uvedený deň 12. október 2011, ktorú správnosť údaju navrhovateľ nepodložil žiadnymi listinami. Z návrhu podľa odporcu nevyplýva ani spôsob, akým bola stanovená zmenková suma, údaj sumy je preto nepreskúmateľný. Navrhovateľ opomenul uviesť, aký právny vzťah je medzi nimi dvomi a úpadcom GLOBAL PROGRES, a.s., voči ktorému si navrhovateľ v konkurze uplatnil rovnakú sumu. Zdôraznil, že bolo možné sa len domnievať, že vystavenie blankozmenky mohlo súvisieť s úverom, ktorý navrhovateľka poskytla obchodnej spoločnosti GLOBAL PROGRES, a.s., ale k tomuto vzťahu sa nevedel vyjadriť, keďže navrhovateľ tento právny vzťah nepreukázal, ani ho netvrdil. Poukázal aj na skutočnosť, že v zmluve o poskytnutí úveru odporca nevystupuje ako dlžník, ručiteľ, či spoludlžník. Záväzok odopieral splniť aj v prípade, ak by takýto súvis existoval, lebo na strane navrhovateľa by došlo k bezdôvodnému obohateniu, spočívajúcemu v duplicitnom plnení tej istej pohľadávky. Akceptovaním takéhoto postupu by boli porušené jeho práva, keďže bol pripravený o možnosť prihlásiť do konkurzu svoju pohľadávku. K námietkam odporca pripojil výpis z Obchodného vestníka č. OV 196/2011 z 12.10.2011 a konečný zoznam prihlásených pohľadávok zo dňa 8.12.2011, vypracovaný správcom konkurznej podstaty úpadcu GLOBAL PROGRES, a.s. v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra č. k. 31K/45/2011. Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol, že súdu predložil originál zmenky, ktorá spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti. Charakteristickým znakom zmeniek je, že zmenkový záväzok je nesporný a abstraktný. Dôkazné bremeno v námietkovom konaní nesie odporca, ktorý musí nie len námietky uviesť, ale ich aj preukázať, čo odporca neurobil a neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by zmenkový nárok spochybnili. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) pojednávanie. Zákonom č. 438/2015 Z.z. síce bolo s účinnosťou od 23.12.2015 ust. § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené, ale zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., preto sa podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP v tomto konaní postupuje podľa doterajších predpisov. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli. Na ostatné pojednávanie, konané 7.6.2016, sa odporca nedostavil, a nakoľko prvostupňový súd vychádzal z predpokladu, že podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP sú splnené, prejednal vec v jeho neprítomnosti. Z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom vyplynula, že navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky vystavenej v Bratislave 18.6.2009, na ktorom vystaviteľom je odporca, ktorý dal bezpodmienečný prísľub zaplatiť za túto vlastnú blankozmenku dňa 12.10.2011 na rad navrhovateľa, bez protestu, zmenkovú sumu 115.791,11 eur. Zmenka bola splatná v Citibank (Slovakia) a.s., Mlynské nivy 43, Bratislava. S tvrdením odporcu uvedeným v námietkach, že v danom prípade keďže v texte zmenky bolo uvedené „ blankozmenka“, a teda podľa názoru odporcu išlo o neúplnú zmenku, ktorá neobsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované Zákonom zmenkovým a šekovým č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) súd prvého stupňa uviedol, že náležitosti vlastnej zmenky upravuje čl. I. § 75 zmenkového zákona, podľa ktorého vlastná zmenka musí obsahovať označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Listina, z ktorej si navrhovateľka práva uplatňuje, všetky tieto náležitosti obsahovala. Len skutočnosť, že je vo vlastnom texte namiesto označenia „zmenka“ uvedená „blankozmenka“, nie je dôvodom spochybňovať jej pravosť ako vlastnej zmenky. K námietke odporcu, že podľa predtlače zmenky mal byť v dátume vystavenia napísaný mesiac slovom, napriek tomu je uvedený číslom, čo pri takom prísne formálnom inštitúte, akým je zmenka, nemožno tolerovať, súd prvého stupňa uviedol, že formálnu prísnosť, ktorá je pre zmenky typická, nie je možné chápať tak, že sa zmenka pre akúkoľvek nepresnosť alebo odchýlku stáva neplatnou, resp. rozpornou. Zmenkový zákon nepredpisuje spôsob, akým majú byť dátumy na zmenke napísané, prípustné je preto, aby bol kalendárny mesiac vyjadrený buď slovom alebo číslom. Dátum vystavenia je na zmenke vyjadrený určito a zrozumiteľne, takže napriek predtlači nevznikajú žiadne pochybnosti, v ktorý deň, mesiac a rok bola zmenka vystavená. Takáto odchýlka od predtlače zmenky je akceptovateľná. Odporca námietky podával zjavne v presvedčení, že navrhovateľ bol nielen povinný v návrhu označiť záväzkový vzťah, ktorý bol zmenkou zabezpečený, uviesť výšku a špecifikáciu kauzálnej pohľadávky, zdôvodniť spôsob stanovenia údajov doplnených do blankozmenky a objasniť, na základe akého právneho vzťahu je oprávnená zmenku proti nemu uplatniť, ale súčasne aj k návrhu pripojiť listiny, ktorými by boli tieto skutočnosti preukázané. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia zmenky. V zmysle § 79 ods. 1 OSP bol povinný v návrhu pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a z návrhu muselo byť zrejmé, čoho sa domáha. Túto povinnosť navrhovateľ splnil tým, že označil zmenku a uviedol, aké nároky si na jej základe uplatňuje. Splnil aj povinnosť vyplývajúcu z § 79 ods. 2 v spojení s § 175 ods. 1 OSP a k návrhu pripojil prvopis zmenky ako listinný dôkaz, ktorého sa dovoláva, a od ktorého svoj nárok odvodzuje. Námietky, ktoré odporca odôvodnil len poukazom na to, že navrhovateľ v návrhu neuviedol okolnosti vyplnenia blankozmenky, neoznačil kauzálny vzťah a listinnými dôkazmi nepreukázal vznik a výšku zabezpečenej pohľadávky včítane oprávnenia blankozmenku vyplniť, či správnosť doplnených údajov, prvostupňový súd hodnotil ako nedôvodné. Nedôvodnou bola tiež vyhodnotená námietka nepreukázania právneho vzťahu medzi navrhovateľom, odporcom a spoločnosťou GLOBAL PROGRES, a.s., ktorému navrhovateľ poskytol úver. Odporca sa domnieval, že vystavenie blankozmenky súvisí s úverom, pričom zdôraznil, že on v zmluve o poskytnutí úveru nevystupuje ako dlžník, ručiteľ a ani ako spoludlžník. Pokiaľ týmto tvrdením mienil namietať, že medzi ním a navrhovateľom neexistuje kauzálny vzťah, podľa názoru súdu prvého stupňa bolo postačujúce uviesť, hospodársky dôvod zmenky a ak tento je daný, nie je podmienkou, aby vystaviteľ zmenky bol nevyhnutne aj účastníkom zabezpečeného kauzálneho vzťahu. Ak odporca ako štatutárny zástupca úverového dlžníka poskytol vystavením zmenky zabezpečenie návratnosti úveru, nemá skutočnosť, že sa priamym účastníkom úverovej zmluvy nestal, žiaden vplyv na jeho nesporný zmenkový záväzok. Za nedostatočne odôvodnené považoval súd aj námietky proti vyplneniu blankozmenky, ktoré odporca vzniesol len s tvrdením, že pre nepredloženie listinných dôkazov sa nevie k oprávneniu navrhovateľa a k správnosti doplnených údajov vyjadriť. Ďalej prvostupňový súd namietal, že na základe ustanovenia čl. I. § 10 zmenkového zákona sa odporca mohol brániť proti zmenke bez toho, aby preukázal, že navrhovateľ ako prvý majiteľ konal pri nadobúdaní zmenky zlomyseľne alebo sa previnil hrubou nedbanlivosťou. Bolo však na ňom, aby skutočnosť, že zmenka nebola vyplnená podľa dojednania, v námietkach explicitne vyjadril, t. j. uviedol konkrétne skutočnosti, pre ktoré nepovažuje zmenkovú sumu za zodpovedajúcu výške zabezpečovanej pohľadávky, a predložil alebo označil o tom dôkazy. Absenciu riadneho odôvodnenia námietky nie je možné nahradiť podľa názoru súdu prvého stupňa presúvaním dôkazného bremena na navrhovateľ, ktorého povinnosť preukázať správnosť vyplnenia blankozmenky nevyplýva ani len z ustanovenia § 79 ods. 3 OSP v znení účinnom od 23.12.2015. Ak odporca v námietkach výslovne netvrdil, že navrhovateľovi vyplňovacie oprávnenie neudelil, dokonca uzavretie dohody oprávňujúceho navrhovateľa na doplnenie chýbajúcich údajov v zmenke pri výsluchu na pojednávaní 27.5.2014 potvrdil, nemal navrhovateľ povinnosť preukazovať opak predložením dohody, z ktorej oprávnenie vyplýva. Následne uzavrel, že prekročenie vyplňovacieho oprávnenia je len formálneho charakteru, preto by takýto exces nemal na zmenkové práva navrhovateľa vplyv. Odporca spochybnil právo navrhovateľa na zaplatenie zmenky aj preto, že si pohľadávku v rovnakej výške uplatnil proti úverovému dlžníkovi v konkurznom konaní a zaplatenie tej istej pohľadávky teda žiada duplicitne, čím by mohol získať bezdôvodné obohatenie. Súd prvého stupňa uviedol, že v konkurze si navrhovateľ prihlásil úverovú pohľadávku a hoci tú istú pohľadávku odporca zabezpečil vystavením zmenky, vzhľadom na abstraktný charakter zmenky ide o dve samostatné pohľadávky. Pohľadávka zanikne až splnením, preto ani predpoklad odporcu, že by v konkurznom konaní mohla byť v budúcnosti pohľadávka uspokojená, nie je dôvodom, pre ktorý by bolo namieste tvrdenie, že navrhovateľ duplicitným plnením získava bezdôvodné obohatenie. Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, lebo ním súd o návrhu rozhodol (§ 154 ods. 1 OSP). Na prípadné uspokojenie kauzálnej pohľadávky v konkurze bude možné prihliadnuť v exekučnom konaní na vymoženie splnenia zmenkového záväzku odporcu. Odhliadnuc od toho navrhovateľ uviedol, že úverový dlžník sa dostal do omeškania s plnením záväzkov zo zmluvy a úver sa z toho dôvodu stal predčasne splatný skôr, než bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Ako dôkaz predložil vo fotokópii svoj list z 2.5.2011, ktorým vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, poskytnutého na základe zmluvy č. 24002-2009, z dôvodu porušenia podmienok úverovej zmluvy a doručenku potvrdzujúcu jeho doručenie dlžníkovi GLOBAL PROGRES, a.s. dňa 12.5.2011. Odporca považoval vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru za neplatný právny úkon pre nepreskúmateľnosť a neurčitosť, lebo z jeho obsahu nie je zrejmé, na základe ktorých skutkových a právnych dôvodov k vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo, kto bol oprávnený tento právny úkon vykonať a či bola predčasná splatnosť vyhlásená v súlade s úverovou zmluvou. Predložil fotokópiu úverovej zmluvy č. 24002-2009 zo dňa 6.4.2009 a poukázal na jej článok VIII., v ktorom sú vymenované viaceré prípady porušenia podmienok zmluvy, oprávňujúce veriteľa požadovať splatenie úveru pred termínom splatnosti. Navrhovateľ považoval právny úkon za platný. Súd prvého stupňa nesúhlasil ani s tvrdením odporcu, že boli porušené jeho práva, nakoľko bol pripravený o možnosť prihlásiť do konkurzu svoju pohľadávku. Odporca mal možnosť postupovať spôsobom vyplývajúcom z § 28 zák.č. 7/2005 Z.z. a svoju podmienenú pohľadávku prihlásiť prihláškou uplatniť aj po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty. V konaní pred prvostupňovým súdom nebolo preukázané, že by odporca z dôvodov uvedených v námietkach nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť, ponechal prvostupňový súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa odvolal odporca a to podaním zo dňa 18.7.2016 z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) a § 205 ods. 2 písm. f) zák.č. 99/1963 Zb. OSP (podľa § 365 ods. 1 písm. b) a písm. h) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok). V odôvodnení svojho odvolania odporca uviedol, že súd svojím konaním mu odňal možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho nebola naplnená základná podmienka súdneho konania a to právo na spravodlivý proces, ďalej súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca ďalej namieta, že súd skonštatoval, že odporca sa na ostatné pojednávanie dňa 7.6.2016 neustanovil a nakoľko súd vychádzal z predpokladu, že podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP sú splnené, prejednal vec v neprítomnosti odporcu. Odporca má za to, že konaním súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko neboli splnené predpoklady podľa § 101 ods. 2 OSP a tým došlo aj k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dňa 31.3.2016 bolo vtedajšiemu právnemu zástupcovi odporcu (A.. Z. Ď., advokát) doručené predvolanie zo dňa 24.3.2016, ktorým bolo nariadené pojednávanie na 3.5.2016. Súd výslovne uviedol, že považuje za potrebné vypočuť odporcu v tomto súdnom konaní. Odporca dňom 2.5.2016 oznámil prvostupňovému súdu, že jeho právny zástupca mu vypovedal plnú moc v tomto súdnom konaní a listom zo dňa 2.5.2016 zároveň požiadal súd o odročenie pojednávania nariadeného na 3.5.2016. Odvolanie plnomocenstva ako aj žiadosť o odročenie pojednávania odporca zaslal prvostupňovému súdu dňa 3.5.2016. Dňa 23.5.2016 bolo odporcom prevzaté predvolanie zo dňa 3.5.2016, ktorým súd nariadil pojednávanie na 3.5.2016 o 12.30 hod., ktoré bolo opatrené pečiatkou súdu a podpisom súdneho úradníka. Opätovne prvostupňový súd uviedol, že pokladá za potrebné vypočuť odporcu v tomto konaní. Odporca nemal žiadnu vedomosť o tom, že by prvostupňový súd nariadil pojednávanie na 7.6.2016, nakoľko mu nebolo doručené žiadne predvolanie s týmto dátumom. Prvostupňový súd napriek tomu prejednal vec v neprítomnosti odporcu a rozhodol vo veci samej bez vypočutia odporcu, pritom vypočutie odporcu samotný súd pokladal za potrebné. Odporca ďalej v odvolaní opakovane poukázal na nepreskúmateľnosť a neurčitosť Listu zo dňa 2.5.2011 „Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru - výzva na zaplatenie“, ktoré je podľa jeho názoru neplatným právnym úkonom. Z Listu nie je možné dovodiť, na základe ktorých skutkových a právnych dôvodov došlo k predčasnému vyhláseniu splatnosti úveru, kto bol oprávnený vykonať tento právny úkon a či bola predčasná splatnosť vyhlásená v súlade so Zmluvou. Vzhľadom na uvedené podal odporca návrh na súd, ktorým sa domáha určenia neplatnosti jednostranného adresovaného právneho úkonu - „Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru“ v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod spis. zn. 16C/154/2014. Navrhovateľ doplnil do zmenky chýbajúci dátum splatnosti zmenky, ktorý bol doplnený ako „12. október 2011“. Chýbajúci dátum splatnosti zmenky bol navrhovateľom doplnený v rozpore s dohodou a v rozpore so zmenovým zákonom, pričom sa navrhovateľ previnil hrubou nedbanlivosťou, nakoľko v čase jeho doplnenia nebol dlh zabezpečovaný zmenkou splatný. Odporca má za to, že navrhovateľ doplnil chýbajúci dátum splatnosti - 12.10.2011 na základe vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka GLOBAL PROGRES, a.s., v dôsledku ktorého bola predčasne vyhlásená splatnosť úveru - dlhu zabezpečovaného zmenkou, t.j. nie v dôsledku predčasného vyhlásenia splatnosti úveru. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 46 ods. 1 veta prvá zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Navrhovateľ sa nesprávne domnieval, že dlh zabezpečený zmenkou sa stal splatným dňa 12.10.2011, kedy bolo v Obchodnom vestníku č. 196/2011 zo dňa 12.10.2011, spis. zn.: 31R/1/2011, zverejnené Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka GLOBAL PROGRES, a.s. Odporca poukazuje na to, že navrhovateľ však pri dopĺňaní chýbajúceho údaju splatnosti zmenky opomenul, že na účely Zákona č. 7/2005 Z.z. sa konkurz považuje za vyhlásený až dňom nasledujúcim po zverejnení Uznesenia v Obchodnom vestníku. Konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený až dňa 13.10.2011 a až dňa 13.10.2011 sa nesplatený dlh zabezpečovaný zmenkou stal splatným. Preto ani dátum splatnosti zmenky nemôže predchádzať tomuto dňu, nakoľko by splatnosť zmenky nastala skôr ako nastala splatnosť dlhu, ktorý zabezpečovala. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ pri dopĺňaní chýbajúceho údaju previnil hrubou nedbanlivosťou, keď doplnil zmenku o dátum splatnosti (12.10.2011) v čase, kedy zmenka nebola vôbec splatná. Odporca ďalej konštatoval, že prvostupňový súd sa nevysporiadal s riadne predloženou námietkou odporcu ohľadom duplicitného plnenia pohľadávky zabezpečovanej blankozmenkou a iba stroho odkázal na uplatnenie námietky v exekučnom konaní. Odporca mal za to, že odôvodnenie rozsudku v tomto súdnom konaní, v ktorom sa súd nedostatočne vysporiadal s riadne predloženými námietkami odporcu, je neprijateľné. Súd si tak nesplnil svoju základnú povinnosť riadne a preskúmateľne rozhodnúť o právach a povinnostiach účastníkov konania a týmto konaním jednoznačne odňal odporcovi právo konať pred súdom. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si odporca v podanom odvolaní uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 21.9.2016. Uviedol, že danej veci bolo vytýčených niekoľko pojednávaní, na ktoré sa podľa názoru navrhovateľa odporca účelovo nedostavil, s cieľom predĺžiť končené rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na koncentračnú zásadu, nebola postupom súdu odňatá možnosť odporcovi konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli uvedené v námietkach súd prihliadať nemôže a súd sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými v námietkach. K námietke uvádzanej odporcom ohľadom dátumu splatnosti zmenky doplnený navrhovateľom v rozpore s dohodou a v rozpore so zákonom, pričom sa navrhovateľ previnil hrubou nedbanlivosťou, nakoľko v čase jeho doplnenia nebol dlh zabezpečovaný zmenkou splatný, uviedol, že odporca tieto skutočnosti nijako nepreukázal, nepredložil žiadny doklad, ktorý by preukazoval jeho tvrdenia. Navrhovateľ nad rámec svojich povinností preukázala súdu doklad, ktorým bola vyhlásená predčasná splatnosť a to list zo dňa 2.5.2011, pričom predčasná splatnosť bola vyhlásená z dôvodu, že klient obchodná spoločnosť GLOBAL PROGRES, a.s. bol v omeškaní so splácaním úveru a nie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok tohto dlžníka. Navrhovateľ si prihlásil do konkurzného konania voči obchodnej spoločnosti GLOBAL PROGRES, a.s. v riadnej lehote pohľadávku, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok a nesúhlasí s tvrdením odporcu, že boli porušené jeho práva z dôvodu, že bol pripravený o možnosť prihlásiť si do konkurzu svoju pohľadávku. Na záver navrhovateľ uvádza, že predložil originál vlastnej zmenky, ktorá spĺňa všetky náležitosti, ktoré sú dané zmenkovým zákonom na to, aby bola zmenka považovaná za platnú zmenku. Odporcovia nepredložili žiadne relevantné dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa z predmetnej zmenky. Podľa názoru navrhovateľa, odporca je povinný uhradiť svoj zmenkový záväzok a z uvedeného navrhuje odvolaciemu súdu, aby zmenkový platobný rozkaz ponechal voči odporcovi v platnosti, a to v plnom rozsahu. K vyjadreniu navrhovateľa k odvolaniu sa vyjadril odporca a to podaním zo dňa 22.12.2016, v ktorom opätovne poukázal na skutočnosti uvádzané vo svojom odvolaní podanom proti rozsudku prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvého stupňa sa viedlo a odvolanie navrhovateľa bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., pričom aj po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) dňom 1.7.2016 je potrebné podľa § 471 ods. 2 CSP postupovať v tomto konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., keďže konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), túto prejednal bez nariadenie odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f ) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd sa zaoberal sa v prvom rade zaoberal odvolacím dôvodom odporcu v podanom odvolaní a to odňatím možnosti konať pred súdom spôsobenej procesným postupom súdu prvého stupňa. K tejto odvolacej námietke odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 51 OSP (účinného v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa) , predvolanie na súd sa deje spravidla písomne a v naliehavých prípadoch i telegraficky, telefaxom alebo telefonicky. Predvolať možno i ústne na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu, na ktorom je predvolaný prítomný. Podľa § 47 ods. 1 OSP (účinného v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa), do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa § 47 ods. 2 OSP (účinného v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa), ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 115 ods. 1, 2 OSP (účinného v čase rozhodnutia súdu), ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Z obsahu súdneho spisu súdu prvého stupňa (konkrétne zo zápisnice o pojednávaní) odvolací súd zistil, že na pojednávaní konanom dňa 3.5.2016 došlo k jeho odročeniu z dôvodu, že odporca neprítomný na uvedenom pojednávaní vopred požiadal o jeho odročenie dôvodiac, že došlo k vypovedaniu plnej moci zo strany jeho právneho zástupcu a to dňa 2.6.2016, pričom si do dňa uvedeného pojednávania nového právneho zástupcu nezvolil. Prvostupňový súd odročil uvedené pojednávanie na termín 7.6.2016 o 8.30 hod do pojednávacej miestnosti č. 1. V súlade s uznesením súdu prvého stupňa, ktorým došlo k odročeniu pojednávania vzala navrhovateľka prítomná na pojednávaní termín pojednávania na vedomie a odporca mal byť súdom prvého stupňa na uvedený termín pojednávania písomne predvolaný. Z predvolania súdu prvého stupňa založeného na čl. 141 súdneho spisu vyplýva, že odporca bol síce dňa 3.5.2016 predvolávaný na pojednávanie súdu prvého stupňa, avšak na termín 3.5.2016 o 12.30 hod do pojednávacej miestnosti č. 1. Uvedené predvolanie bolo riadne doručené odporcovi, ktoré si prevzal osobne dňa 24.5.2016. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že administratívnym pochybením došlo k uvedeniu nesprávneho dátumu vytýčeného pojednávania namiesto na deň 7.6.2018 na 8.30 hod na deň 3.5.2016 o 12.30 hod. (obe v pojednávacej miestnosti č. 1 konajúceho súdu). Keďže odporca v tom čase bez právneho zástupcu nebol na termín pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia vo veci samej riadne predvolaný, na uvedené pojednávanie, keďže o ňom nemal vôbec vedomosť sa nedostavil, odvolací súd konštatuje, že nebol súladný so zákonom postup súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP a že došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Za odňatie možnosti konať pred súdom sa považuje taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu znemožní realizácia jeho procesných práv, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Vzhľadom na uvedené pochybenie súdu prvého stupňa bolo odporcovi znemožnené realizovať svoje procesné práva na pojednávaní, a tým mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd zaťažil svoje konanie vadou, v dôsledku ktorej je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na opätovné prejednanie. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa vykoná nové pojednávanie, na ktoré budú účastníci konania riadne predvolaní. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa opätovne skúmať dôvodnosť a primeranosť žalobcovho nároku. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 OSP. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.