Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207552 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514207552.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom: 1/ DIAMONDY, s. r. o., Žerotínová bašta 1, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 759 867, 2/ P. K.N., N.. XX. XX. XXXX, N.A. XXXX/X, XXX XX N. D., o zaplatenie 6.493,- Eur s prísl. a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 03. 2015 č. k. 1CbZm/485/2014-39, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 03. 2015 č. k. 1CbZm/485/2014-39 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol námietky, ktoré podal odporca 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 21. 07. 2014 č. k. 3Zm/248/2014-10. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporcovi 1/ bol uvedený zmenkový platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 25. 09. 2014. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p bol odporca 1/ povinný podať námietky do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, a teda posledným dňom lehoty na podanie námietok tu bol deň 29. 09. 2014 v zmysle § 57 ods. 1, 2 O.s.p. V tento deň námietky podal len odporca 2/ a z obsahu námietok vyplýva, že ich dáva iba vo svojom mene. Po tom, čo si dňa 13. 10. 2014 na pošte zásielku so zmenkovým platobným rozkazom prevzal aj odporca 2/, podali na pošte dňa 16. 10. 2014 námietky obaja odporcovia, každý samostatne, ale s tým istým odôvodnením, aké obsahovali námietky odporcu 2/ zo dňa 29. 09. 2014. Podľa argumentácie súdu napriek tomu, že boli odporcovia zmenkovým platobným rozkazom na plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne, každý z odporcov je v zmysle čl. I. § 47 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. voči navrhovateľovi solidárnym dlžníkom len sám za seba, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom a aj v súdnom konaní vystupujú odporcovia samostatne. Námietky jedného odporcu nemajú účinky pre druhého odporcu, o čom boli v zmenkovom platobnom rozkaze poučení. Nie je preto podstatné, že odporca 1/ podal námietky do troch dní po tom, čo bol zmenkový platobný rozkaz doručený odporcovi 2/ a pre včasnosť námietok odporcu 1/ je rozhodujúce len to, kedy bol jemu zmenkový platobný rozkaz doručený. Nakoľko teda lehota na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcovi 1/ uplynula dňa 29. 09. 2014 a námietky podal až dňa 16. 10. 2014, súd tieto námietky odporcu 1/ ako oneskorené odmietol v zmysle § 175 ods. 3 veta druhá O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alternatívne aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Mal za to, že odporca 1/ námietky podal riadne a včas s tým, že námietky podané dňa 29. 09. 2014 boli podávané ako námietky konateľa spoločnosti a nie fyzickej osoby ako takej. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil obsah námietok podaných dňa 29. 09. 2014, keďže súd má podanie posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa označenia, pričom odporca tieto námietky nepodával vo vlastnom mene, ale ako konateľ spoločnosti DIAMONDY, s. r. o. V prípade, že sa súdu zdalo, že ide o podanie fyzickej osoby a nie podanie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, toto nedorozumenie mali za následok iba chyby v písaní, nakoľko došlo pravdepodobne k nesprávnemu označeniu osoby, ktorá námietky podávala. Tieto chyby v písaní by však nemali mať za následok odmietnutie podania súdom z dôvodu ich nevčasného podania. Odporca 1/ ďalej argumentoval, že odporca 2/ nemohol podať námietky zo dňa 29. 09. 2014 vo svojom mene, nakoľko zmenkový platobný rozkaz zo dňa 21. 07. 2014 č. k. 3Zm/248/2014-10 ani nemal v čase podávania námietok doručený. Uvedený zmenkový platobný rozkaz mu bol doručený až dňa 13. 10. 2014, z čoho je evidentné, že námietky zo dňa 29. 09. 2014 mohol podať a aj podal jedine konateľ spoločnosti DIAMONDY, s. r. o., nakoľko iba táto spoločnosť mala doručenú zásielku obsahujúcu zmenkový platobný rozkaz. Odporca 2/ mohol námietky podať až po 13. 10. 2014, t. j. až po doručení zmenkového platobného rozkazu odporcovi 2/, k čomu aj došlo dňa 16. 10. 2014, kedy proti zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky odporca 2/ a pre istotu ešte raz aj odporca 1/, v ktorého mene však už podal námietky dňa 29. 09. 2014 konateľ spoločnosti. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné. Z obsahu podania doručeného súdu dňa 01. 10. 2014 (č. l. 13 spisu) je nepochybné, že ide o námietky odporcu 2/, ktorého identifikácia jednoznačne vyplýva zo záhlavia tohto podania a je nezameniteľná s identifikáciu odporcu 1/ ako právnickej osoby. V úvode tohto podania je výslovne uvedené, že ide o námietky odporcu 2/, ktorý k týmto námietkam pripojil svoj podpis s označením svojho mena a priezviska, a to bez akéhokoľvek dodatku, z ktorého by vyplývalo, že námietky podpísala táto fyzická osoba v mene odporcu 1/ ako jeho konateľ. Ani v texte týchto námietok nie je jednoznačná zmienka o tom, že by sa malo jednať o námietky odporcu 1/ (samotný text námietok odporcu 1/ a odporcu 2/ je totožný), resp. že by námietky mali byť podané v jeho mene. Ako vyplýva z obsahu spisu a z podaného odvolania odporcu 1/, v danom prípade zrejme došlo k nedopatreniu pri podávaní námietok, keď námietky odporcovia nepodávali v časovom poradí podľa doručenia zmenkového platobného rozkazu jednotlivým odporcom. V žiadnom prípade však nie je možné, aby toto nedopatrenie bolo napravené tak, že ho súd bude považovať za chyby v písaní ohľadom osoby podávateľa námietok, čím je zároveň vylúčená aj možnosť, aby súd podaniu doručenému súdu dňa 01. 10. 2014 týmto spôsobom priznal účinky včasného podania námietok odporcom 1/. Nakoľko je osoba odporcu 2/ totožná s osobou konateľa odporcu 1/, o obsahu zmenkového platobného rozkazu sa táto osoba dozvedela už pri doručení zmenkového platobného rozkazu odporcovi 1/ dňa 25. 09. 2014, pričom po tomto dátume jej nič nebránilo v tom, aby námietky proti už známemu zmenkovému platobnému rozkazu podala ako odporca 2/, a to ešte predtým, ako súd zmenkový platobný rozkaz doručil aj odporcovi 2/. Podľa ust. § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že zmenkový platobný rozkaz zo dňa 21. 07. 2014 č. k. 3Zm/248/2014-10 obsahoval výrok v zmysle ust. § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako aj poučenie, že námietky je potrebné podať na súde prvého stupňa do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. Z doručenky zo zásielky, ktorou sa uvedený zmenkový platobný rozkaz doručoval, je zrejmé, že tento bol prostredníctvom pošty doručený odporcovi 1/ do vlastných rúk dňa 25. 09. 2014. Trojdňová lehota na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu ustanovená v § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p. odporcovi 1/ márne uplynula v zmysle § 57 O.s.p. dňa 29. 09. 2014 (pondelok). Ak teda odporca 1/ podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky na č. l. 22 spisu (z ktorých obsahu na rozdiel od námietok doručených súdu dňa 01. 10. 2014 na č. l. 13 spisu nepochybne vyplýva, že ide o námietky odporcu 1/) dňa 16. 10. 2014 na poštovú prepravu, podal ich po lehote ustanovenej v § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., t. j. oneskorene. Z toho dôvodu mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil námietky odporcu 1/ ako oneskorene podané, v dôsledku čoho bolo potrebné tieto námietky v prvostupňovom konaní odmietnuť podľa § 175 ods. 3 veta druhá O.s.p. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.