Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/172/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217298 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514217298.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci nejasného návrhu navrhovateľky: R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. „. H., Č. XXX, H., proti odporcovi: ASPEKT - JUDr. Anna Čermáková, Hajdukova 3, Bratislava, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8. decembra 2014, č.k. 42C 298/2014-17, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 01.07.2014, ktorým sa domáhala prešetrenia prípadu krádeže jej bytu realitnou kanceláriou ASPEKT - JUDr. Anna Čermáková. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 43 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že podanie navrhovateľky nemalo ani po jeho doplnení náležitosti riadneho návrhu a malo vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Uviedol, že navrhovateľka vo svojom návrhu zo dňa 01.07.2014 nedostatočne označila odporcu, nedostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti, nepredložila a ani neoznačila listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, neuviedla žalobný petit, nepodpísala svoj návrh, nedoložila jeho rovnopis s jej podpisom. Preto navrhovateľku uznesením č.k. 42C 298/2014-3 zo dňa 11.07.2014 vyzval na odstránenie uvedených vád a doplnenie návrhu v lehote 10 dní, a zároveň ju poučil ako má opravu a doplnenie vykonať s tým, že pokiaľ svoje podanie nedoplní a neopraví, bude odmietnuté. Uviedol, že dňa 30.07.2014 bolo na súd podané doplnenie návrhu obsahujúce doplnenie od spol. „Baracha“, zariadenie sociálnych služieb Bardoňovo, doplnenie k návrhu pod sp. zn. 43C 487/2013 zo dňa 04.02.2014 a 22.01.2014, odpoveď zo súdu k sp. zn. 43C 487/2013, uznesenie č. k. 43C 487/2014-4 zo dňa 10.01.2014, záznam z ORPZ Bratislava V, a žiadosť na katastrálny odbor. Navrhovateľka podala dňa 04.12.2014 ďalšie podanie, ktorým žiadala o prešetrenie krádeže jej bytu. Vyhodnotil, že navrhovateľka neodstránila vady podania v zmysle vyššie uvedenej výzvy súdu, keďže v podaní zo dňa 30.07.2014 nedostatočne špecifikovala odporcu, nedostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti, nepredložila listinné dôkazy, žalobný petit bol nejasný, a ani v podaní zo dňa 04.12.2014 nedoplnila všetky náležitosti, ktoré sú potrebné na to, aby mohol vo veci konať. Keďže v dôsledku týchto vád návrhu nie je možné v konaní pokračovať, podanie navrhovateľky odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá podľa obsahu jej odvolania žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že sa v tejto veci krádeže jej bytu realitnou kanceláriou „Aspekt“, zast. JUDr. Annou Čermákovou odvoláva voči uzneseniu súdu prvého stupňa, keďže táto jej byt predala za sumu 1.800.000 Sk a vyplatila jej len 50.000 Sk, a uviedla, že bola podvedená. Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa ust. § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. sa konanie začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa ust. § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka doručila súdu prvého stupňa dňa 01.07.2014 nepodpísané podanie označené ako „Sťažnosť“, a žiadala prešetriť prípad krádeže jej bytu realitnou kanceláriou ASPEKT - JUDr. Anna Čermáková, ktorá ju vysťahovala z bytu na M. XXX/AX, pričom prípad - uznesenie ČVS: ORP-1085/OEK bol vyšetrovaný aj políciou, ktorá tvrdí, že previedla členské práva na N.. H. N., byt mu však JUDr. Anna Čermáková predala za 1.800.000,- Sk, no jej peniaze nevyplatila, preto žiada znovu o prešetrenie prípadu súdom. Keďže podanie navrhovateľky nemalo náležitosti návrhu na začatie konania, vyzval ju súd prvého stupňa uznesením č.k. 42C 298/2014-3 zo dňa 11.07.2014 na jeho opravu a doplnenie. Poučovacia povinnosť súdu v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. má chrániť účastníka konania, aby neutrpel ujmu na svojich právach, preto musí byť z uznesenia súdu prvého stupňa zrejmé, v čom súd vidí neúplnosť, neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť návrhu, a navrhovateľa konkrétne poučiť, ako má túto neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť opraviť alebo doplniť. V uznesení v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uviedol, že opravu a doplnenie návrhu má navrhovateľka vykonať tak, že uvedie presné označenie odporcu (keď ju zároveň poučil o náležitostiach, ktorými musí byť účastník označený v prípade, že je fyzickou osobou, právnickou osobou, alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom), že pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti a presne definuje byt, ktorého sa má konanie týkať (uvedie číslo bytu, poschodie, mesto, v ktorom sa nachádza, a číslo listu vlastníctva, uvedie názov realitnej kancelárie, a či s ňou navrhovateľka uzavrela zmluvu, opíše okolnosti vysťahovania a prevodu vlastníckych a členských práv, a označí príslušný policajný útvar, ktorý vyšetroval prípad, označí a predloží listinné dôkazy, a to zmluvy, ak ich s realitnou kanceláriou uzavrela, listy vlastníctva a uznesenie ČVS: ORP-1085/OEK, že uvedie, čo svojím návrhom sleduje, a čoho sa domáha, a ako navrhuje, aby súd rozhodol, teda jasný, určitý a zrozumiteľný žalobný petit tak, aby bol pre prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný, a že doloží rovnopis jej podania, ktorý je podpísaný, alebo nech sa dostaví za účelom podpísania podania na súd. Navrhovateľku tiež poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie v zmysle výzvy nedoplní a neopraví, bude odmietnuté. Túto výzvu na opravu a doplnenie podania odvolací súd vyhodnotil ako výzvu kvalifikovanú. Navrhovateľka na výzvu reagovala podpísaným podaním, doručeným súdu 30.07.2014, v ktorom špecifikovala jej byt ako byt č. 6 na druhom poschodí na M. X D. H., a uviedla, že žiada o prešetrenie jeho krádeže realitnou kanceláriou „ASPEKT“ Dr. Annou Čermákovou, ktorá ju v ranných hodinách z bytu vysťahovala a byt predala N.. H. N. za 1.800.000,- Sk, ale peniaze jej nevyplatila. S realitnou kanceláriou uzavrela zmluvu o predaji, ale nedisponuje ňou. Dožaduje sa buď svojho bytu alebo nevyplatenej sumy 1.800.000,- Sk. K tomuto podaniu priložila svoje podania a uznesenie Okresného súdu Bratislava V z iného konania sp. zn. 43C 487/2013, záznam ORPZ Bratislava V zo dňa 12.09.2013 o tom, že navrhovateľka podala opakované trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ, vystupujúci v mene realitnej kancelárie Aspekt, o ktorom nie je potrebné konať, nakoľko o ňom už bolo rozhodnuté podľa ust. § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por. uznesením ORP-1085/OEK-B5-2011 zo dňa 30.11.2011, pričom sťažnosť navrhovateľky bola dňa 14.12.2011 ako nedôvodná zamietnutá prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V pod sp. zn. 1Pn 1012/11, a odpoveď Katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava na jej žiadosť o zaslanie histórie listu vlastníctva na byt na M. XXX/XA v Bratislave, z ktorej vyplýva, že nakoľko nehnuteľnosť nie je bližšie označená, nie je ju možné identifikovať. Dňa 04.12.2014 doručila navrhovateľka súdu podanie, v ktorom uviedla, že realitná kancelária „ASPEKT“ Dr. Anna Čermáková sídli na Haydukovej 3. Navrhovateľka teda neodstránila vady svojho podania v zmysle výzvy súdu prvého stupňa. Odvolací súd sa so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka neodstránila vady svojho podania v zmysle výzvy súdu prvého stupňa, keďže nedostatočne špecifikovala odporcu, nedostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti a žalobný petit je nejasný, a že jej podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania trpí takými vadami, ktoré mu neumožňujú pokračovať v konaní, stotožnil. Z podaní navrhovateľky nie je totiž zrejmé voči komu jej návrh smeruje, teda kto by mal byť odporcom v tomto konaní, nakoľko navrhovateľka ani na výzvu súdu odporcu riadne a zákonom požadovanými náležitosťami neoznačila (uvádzala rôzne označenia napr. realitná kancelária ASPEKT - JUDr. Anna Čermáková, JUDr. Anna Čermáková, realitná kancelária „ASPEKT“ Dr. Anna Čermáková, prípadne v odvolaní realitná kancelária „Aspekt“ zastúpená JUDr. Annou Čermákovou, so sídlom Hajdukova 3, Bratislava). Či žaluje právnickú alebo fyzickú osobu, prípadne fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, nebolo možné ani v odvolacom konaní ustáliť, a tento nedostatok navrhovateľka neodstránila napriek odmietnutiu jej podania i z tohto dôvodu ani vo svojom odvolaní. Už neoznačenie odporcu náležitosťami v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. spôsobuje neurčitosť a neúplnosť návrhu, ktoré je takou vadou podania, pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať. Naviac, opísanie rozhodujúcich skutočností navrhovateľkou je zmätočné a nezrozumiteľné, keď svoj návrh voči bližšie neurčenému odporcovi odôvodnila krádežou nedostatočne nešpecifikovaného bytu, ku ktorej malo dôjsť nevedno kedy, a za akých okolností, pričom na druhej strane uviedla, že uzavrela zmluvu o predaji bytu, ale bola podvedená o kúpnu cenu, ktorá jej nebola vyplatená, resp. len vo výške 50.000,- Sk. Tiež navrhovateľkou požadovaný petit, ktorým sa domáha „buď svojho bytu alebo nevyplatenej sumy 1.800.000,- Sk“, nespĺňa požiadavku určitosti a vykonateľnosti, pretože z neho nie je zrejmé akého konkrétneho bytu a od koho sa vlastne domáha, ani od koho sa domáha ňou určenej sumy v mene, ktorou sa už od 01.01.2009 na Slovensku neplatí. I keď, ako judikoval Najvyšší súd SR (napr. v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 219/2007), súd nie je pri svojom rozhodovaní do najmenších podrobností viazaný výrazovými prostriedkami použitými v texte petitu alebo jeho doslovným znením, a tam, kde je to potrebné, je jeho povinnosťou upraviť formulačne petit žaloby tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu, a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia, nie je možné toto rozhodnutie interpretovať tak, že súd má alebo môže navrhovateľkou požadované výroky (či ide o alternatívny alebo eventuálny petit tiež nie je zrejmé) meniť alebo dopĺňať. Odvolací súd dospel k záveru, že ňou vymedzený petit nie je určitý, a túto jeho neurčitosť nemôže súd prvého stupňa odstrániť ani jeho „preformulovaním“ v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. I keď súd nemusí do výroku svojho rozhodnutia prevziať doslovne navrhovateľom naformulovaný petit žaloby, a môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel, v danom prípade takýto postup neprichádza do úvahy, keďže z obsahu návrhu vôbec nevyplýva, akého bytu a od koho sa navrhovateľka domáha, a súd nemôže z vlastnej iniciatívy rozhodnúť o vydaní konkrétneho bytu bez návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa odvolací súd so záverom súdu prvého stupňa, že návrh navrhovateľky na začatie konania aj po jeho doplnení v zmysle kvalifikovanej výzvy súdu, trpí takými vadami, ktoré mu neumožňujú pokračovať v konaní, stotožnil. Dospel potom k záveru, že podmienky pre postup podľa ust. § 43 ods. 2, veta prvá O.s.p., teda pre odmietnutie podania navrhovateľky boli splnené. Preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.