Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/500/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218423 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514218423.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. H., X.. XX.X.XXXX, L. L., B. XX, zast. JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom v Bratislave, Nejedlého 29, proti odporcovi: K. B., X.. XX.X.XXXX, bytom v L., K. XX, zast. JUDr. Matejom Sedláčekom, advokátom v Stupave, Okružná 2467/7, o určenie príspevku na výživné a na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, o návrhu odporcu na prerušenie konania, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 31. augusta 2015 č.k. 14C/361/2014-204 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu na prerušenie konania, kde navrhovateľka žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatenia príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom spolu vo výške 786,-eur a tiež povinnosť odporcu prispievať na jej výživu mesačne vo výške 80 eur, počnúc 23.12.2014 do 18.7.2015 a od 19.7.2015 do 22.12.2016 vo výške 100,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci. Odporca žiadal, aby súd toto konanie prerušil až do právoplatného skončenia súdneho konania o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému V. H.S., X.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 21 C 225/2015 zo dňa 19.5.2015 vylúčené na samostatné konanie. Poukázal na to, že je ochotný vec riešiť mimosúdne a má za to, že súvisiace otázky, predovšetkým otázka miery uspokojenia nárokov navrhovateľky bude možné vyriešiť až potom, ako dôjde k riadnej úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko tieto otázky môžu mať význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci samej. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. návrh odporcu zamietol, pretože v konaní Okresného súdu Bratislava III sa rieši úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a v tomto konaní sa rieši otázka príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. V každom jednotlivom konaní musí zákonný sudca vykonávať samostatne dokazovanie a rozhodovať samostatne. Prerušenie aktuálneho konania až do právoplatného skončenia veci Okresného súdu Bratislava III, kde sa rozhoduje o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, by spôsobilo značné prieťahy v konaní, uzavrel súd prvého stupňa. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca namietajúc, že súd nedostatočne posúdil dopady konania o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu a otázok v ňom riešených na aktuálnej konanie, ako aj význam rozhodnutia súdu konajúceho o úprave práv a povinností k maloletému, najmä v časti týkajúcej sa výšky výživného, pre rozhodnutie o finančných nárokoch navrhovateľky v tomto konaní. Opakovane poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu ako aj nevyhovujúci zdravotný stav, znemožňujúci dosiahnuť vyšší príjem. Po úhrade nevyhnutných výdavkov zostáva odporcovi mesačne cca 120 - 130 euro, z ktorej sumy dobrovoľne posiela navrhovateľke na výživu maloletého sumu 50 euro mesačne. V prípade neprerušenia konania vo veci a rozhodnutiu o finančných nárokoch navrhovateľky by sa odporca dostal do situácie, kedy nebude objektívne schopný posielať výživné maloletému, alebo nebude môcť uspokojovať finančné nároky navrhovateľky. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu, a aktuálne konanie prerušil až do skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému V. H., vedené na Okresnom súde Bratislava III. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je. Pri určovaní výživného dieťaťu vychádza súd z ust. §§ 62-65, §§ 75-81 Zák. o rodine tak, aby sa zabezpečili najpriaznivejšie podmienky pre zdarný vývoj dieťaťa. Pritom prihliada v rámci skúmania schopností a možností povinného vždy aj na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti, pričom nie je dôležité, či o týchto bolo súdom rozhodované alebo nie. Rovnako tak v konaní o úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom resp. o výživnom navrhovateľky musí súd rešpektovať existenciu vyživovacej povinnosti povinného voči maloletému dieťaťu a pri rozhodovaní o výške plnenia toto zohľadniť. Z obsahu spisu vyplýva, že o výživnom navrhovateľky resp. o príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom doposiaľ rozhodované nebolo, pričom nárok navrhovateľky vyplýva z ust. § 74 ods. 1. Zák. o rodine, toto rozhodnutie nemožno viazať na rozhodnutie o výživnom maloletého dieťaťa, a o návrhu navrhovateľky je potrebné konať a rozhodnúť. Správny bol preto postup súdu prvého stupňa, keď návrh odporcu na prerušenie konania zamietol. Odvolací súd z toho dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.