Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/178/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221815 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514221815.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletú G. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky - G. A., D.. XX.XX.XXXX, N. N., O. X, a otca - O. A.I., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. X, N., H..Č.. N. C. XXX, N., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.01.2015, č.k. 20P/330/2014-83, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava rozsudkom zo dňa 13.01.2015, č.k. 20P/330/2014-83 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej G. A., D.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.09.2014. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 31.12.2014 v celkovej sume XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom február 2015, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.03.2011, č.k. 22P 345/2010-173. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Zmenu pomerov zistil predovšetkým na strane maloletej v súvislosti s jej nástupom na strednú školu od 01.09.2014 konšatatujúc, že potreby stredoškolákov sú podstatne vyššie ako žiakov základnej školy. Náklady maloletej súvisiace s jej štúdiom na strednej škole - odbor reklamná tvorba matka v konaní preukázala, rovnako podľa názoru súdu preukázala i zvýšené náklady maloletej súvisiace s jej nepriaznivým zdravotným stavom, mimoškolskou činnosťou. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa zvýšil výživné od 01.09.2014, t.j. od obdobia, kedy nastala na strane maloletej podstatná zmena pomerov a nie od 01.09.2013 v zmysle návrhu matky, keďže od 01.09.2013 nezistil žiadnu podstatnú zmenu pomerov. Výživné určil vo výške XXX € mesačne považujúc určené výživné za primerané jednak preukázaným nákladom maloletej, ako aj pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Pri rozhodovaní na strane rodičov vychádzal z ich príjmov, u otca zohľadnil, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Neprihliadol na argument otca pokiaľ ide o jeho náklady na bývanie, keďže býva v podnájme s priateľkou. Tvrdenie otca, že nájomné platí len on vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Rovnako neprihliadol na argumenty otca, že jeho
finančná situácia je nepriaznivá a vyššie výživné z tohto dôvodu nemôže platiť. V tomto smere dal otcovi do pozornosti, že vyživovacia povinnosť je jeho prvoradá povinnosť, ktorú nemôže prenášať na druhého rodiča, v danom prípade na matku. Zdôraznil, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred všetkými výdavkami otca, preto otec musí vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zabezpečil dostatočný príjem na to, aby svoju vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške si mohol riadne plniť. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné vo výške XXX € mesačne, vo zvyku jej návrh zamietol. Tým, že zvýšil výživné od 01.09.2014, vyčíslil zročné výživné, o podmienkach splatnosti zročného výživného rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú určiť vo výške XXX € mesačne. Uznal zmenu pomerov na strane maloletej, a to nástup na strednú školu, podľa jeho názoru sa však nezmenili náklady maloletej súvisiace s jej zdravotným stavom. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na jeho strane, s názorom súdu prvého stupňa vysloveným v odôvodení napadnutého rozsudku nesúhlasil, mal z a to, že jeho majetkové, pracovné pomery sa nezmenili, skôr sa zhoršili. Podľa jeho názoru vzhľadom na jeho možnosti, schopnosti na výživu maloletej v štádiu jej veku, zdravotného stavu, školskej dochádzky je postačujúce výživné z jeho strany vo výške XXX € mesačne.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletej.
Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, podľa názoru kolízneho opatrovníka otec nepreukázal žiadnym spôsobom svoju zdravotnú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti.
Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca taktiež navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, s výškou výživného navrhnutou otcom nesúhlasila. Pri rozhodovaní žiadala zohľadniť fyzický vek maloletej, jej zdravotný stav, ako aj návštevu strednej umeleckej školy. Dala do pozornosti, že súd otcovi povolil zročné výživné splácať v XX € mesačných splátkach od februára 2015, otec ani toto zročné výživné neposiela.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.
Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a ako v smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov.
V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletá plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ), porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletú, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava V rozsudkom zo dňa 29.03.2011, č.k. 22P/345/2010-173.
Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním súdom prvého stupňa je aj odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletej k zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného.
Je nesporné, že od roku 2011 sa potreby maloletej zvýšili, a to jednak jej fyzickým vekom, keďže je v období dospievania, rovnako sa zvýšili jej náklady v súvislosti so štúdiom, keďže od 01.09.2014 študuje na strednej škole, konkrétne na strednej umeleckopriemyselnej škole, ktoré štúdium je finančne náročné.
Ide o štúdium, ktorým sa maloletá pripravuje na svoje budúce povolanie, čo z hľadiska jej ďalšieho uplatnenia je pre maloletú mimoriadne dôležité. Z uvedeného dôvodu finančné krytie nákladov štúdia by malo byť prioritou pre oboch rodičov. Matka k plneniu svojich rodičovských povinností pristupuje zodpovedne, za účelom zvýšenia si príjmu okrem práce zdravotnej sestry v riadnom pracovnom pomere pracuje aj na dohodu o pracovnej činnosti - vykonáva upratovacie práce, z ktorého dôvodu námietka otca o zvýšení príjmu matky od posledného rozhodnutia o výživnom je z tohto pohľadu nedôvodná. Rovnako nedôvodná je námietka otca, že musí chodiť na „fušky“, keďže rovnakým spôsobom si zabezpečuje príjem aj matka.
S poukazom na uvedené výška výživného určená súdom prvého stupňa zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne posúdil aj počiatok zmeny pomerov na strane maloletej, preto odvolací súd rozsudok súd prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.