Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/126/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515201467 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515201467.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Podielnicke družstvo DUNAJ, Vývojová 852, Bratislava, IČO: 00 190 667, zastúpeného JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom, Slnečná 2, Galanta, proti odporcom: 1/ VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, P.O.BOX 45, Karloveská 2, Bratislava, IČO: 00 156 752, zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, 2/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, 3/ Poľovnícka spoločnosť AMICUS, Hálova 18, Bratislava, IČO: 37 929 577, zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C/41/2015-100, zo dňa 27.2.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. nariadil predbežné opatrenie, ktorým Okresnému úradu Bratislava, pozemkovému a lesnému odboru (ďalej len „OÚ PLO“) zakázal zaevidovať Zmluvu o užívaní poľovného revíru č. 2014/1200/2683, uzatvorenú dňa 18.7.2014 (ďalej len „Zmluva“) na základe rozhodnutia Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov W. T. T. - Č. (ďalej len „W. T. - Č.L.“), konaného dňa 3.6.2014 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov, zastúpenými odporcami 1/ a 2/ na strane jednej a odporcom 3/ na strane druhej. Výrokom II. odporcovi 1/ ako splnomocnencovi vlastníkov poľovných pozemkov, zvolenému na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v W. T. - Č., konanom dňa 3.6.2014, zakázal nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých je z tohto titulu oprávnený zastupovať, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Výrokom III. odporcovi 2/ ako splnomocnencovi vlastníkov poľovných pozemkov, zvolenému na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, v PR Rusovce - Čunovo, konanom dňa 3.6.2014, zakázal nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých je z tohto titulu oprávnený zastupovať, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Výrokom IV. odporcovi 3/ zakázal užívať poľovné pozemky uznaného W. T. - Č., nakladať s právami užívateľa poľovných pozemkov uznaného W. T. - Č., alebo splnomocniť akúkoľvek inú osobu na nakladanie s predmetnými právami, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Napokon vo výroku V. navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu 33 eur titulom súdneho poplatku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, že návrhom vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti Zmluvy uzatvorenej medzi Vlastníkmi poľovných pozemkov uznaného spoločného W. T. - Č. ako postupiteľom, zastúpenými odporcami 1/ a 2/ na strane jednej a odporcom 3/ ako užívateľom na strane druhej. Navrhovateľ mal za to, že Zmluva o užívaní poľovného revíru je neplatná, nakoľko Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa 3.6.2014 sa konalo v rozpore so zákonom, lebo nebolo zvolané v zmysle § 5 ods. 3 zák. č. 274/2009 Z.z. (ďalej len „Zák. o poľovníctve“), zástupcom najmenej 1/3- iny vlastníkov, resp. zástupcov poľovných pozemkov, počítanej z výmery pozemkov začlenených do poľovného revíru a toto nezákonne zvolané Zhromaždenie vlastníkov prijalo rozhodnutia v rozpore s § 5 ods. 4 Zák. o poľovníctve, nakoľko ich neprijalo potrebnou nadpolovičnou väčšinou vlastníkov, resp. zástupcov poľovných pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru. Navrhovateľ poukázal na § 16 ods. 1 Zák. o poľovníctve, podľa ktorého evidenciu Zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. Podľa navrhovateľa odporcovia aj napriek skutočnosti, že Zmluva je neplatná, lebo bola uzatvorená v rozpore so zákonom, majú záujem o zaevidovanie predmetnej zmluvy na OÚ PLO v zmysle § 16 Zák. o poľovníctve a to ihneď po skončení platnosti súčasnej zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorej platnosť skončí dňom 29.3.2015 a od tohto dátumu hodlajú na základe tejto nezákonnej a neplatnej zmluvy o užívaní poľovného revíru nadobudnúť status užívateľa poľovného revíru. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že ako vlastník poľovných pozemkov o výmere XXX,XXXX S., tvoriacich súčasť poľovného revíru má záujem na tom, aby nebola na OÚ PLO zaevidovaná ex lege neplatná a v rozpore so zákonom uzatvorená zmluva o užívaní poľovného revíru, čím by boli výrazne poškodené jeho vlastnícke práva. Je jednak vlastníkom poľovných pozemkov a na základe nájomných zmlúv na užívanie poľnohospodárskych pozemkov, uzatvorených podľa § 7 a nasl. zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, v spojení s § 663 a nasl. Obč. zák., ktorých súčasťou sú v súlade s § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. aj splnomocnenia na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, týkajúcich sa rozhodovania o výkone práva poľovníctva na poľovných pozemkoch, tvoriacich súčasť poľovného revíru (o výmere cca 1.200 ha), môže spolu s inými vlastníkmi zvolať ďalšie Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru a pri dosiahnutí súhlasného prejavu vôle nadpolovičnej väčšiny vlastníkov, resp. zástupcov poľovných pozemkov počítanej z celkovej výmery poľovného revíru, môže rozhodovať o jeho užívaní ako celku. Navrhovateľ má záujem na riadnom výkone svojich práv, ktoré mu vyplývajú zo Zák. o poľovníctve, na ochranu svojho vlastníckeho práva, na ochrane vlastníckeho práva ostatných vlastníkov, ale aj na ochrane svojich ekonomických záujmov. Nakoľko však Zhromaždenie vlastníkov konané dňa 3.6.2014 bolo zvolané protizákonne a teda nelegálne, bolo rozhodnuté aj o užívateľovi poľovného revíru, s ktorým odporcovia následne dňa 18.6.2014 uzatvorili Zmluvu a teda existuje dôvodná obava o oslabení práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, najmä o oslabení jeho vlastníckeho práva. Je preto nevyhnutné aj z ekonomických záujmov navrhovateľa zakázať OÚ PLO zaevidovať Zmluvu do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a tiež zakázať odporcovi 3/ užívať poľovné pozemky v rámci poľovného revíru, nakladať s právami užívateľa poľovných pozemkov poľovného revíru alebo splnomocniť akúkoľvek inú osobu na nakladanie s predmetnými právami. Rovnako je nevyhnutné odporcom 1/ a 2/ ako splnomocnencom vlastníkov poľovných pozemkov, zvoleným na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri, konanom dňa 3.6.2014, zakázať nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých sú z tohto titulu oprávnení zastupovať, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že vydaním predbežného opatrenia v navrhovanom znení by bol naplnený inštitút predbežného opatrenia, t.j. dosiahla by sa rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a to do doby, kým súd nerozhodne vo veci samej o určení neplatnosti Zmluvy. Podľa navrhovateľa je jednoznačne preukázaná existencia základných skutočností odôvodňujúcich prijať záver o opodstatnenosti nároku uplatneného žalobou a existencii nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Poukázal na to, že medzi navrhovaným predbežným opatrením a navrhovaným výrokom vo veci samej je vecná súvislosť a tiež, že požadovaným obmedzením vo vzťahu k odporcom nedôjde k zásahu do práv odporcov nad nevyhnutnú mieru. Nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí nenapraviteľný vzťah a navrhovaný zásah do práv odporcov je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv. Mal za to, že v danom prípade je vzhľadom na existujúci stav objektívnej právnej neistoty z dôvodu argumentovanej nezákonnosti žalobou napádanej Zmluvy, v záujme predídenia ďalších súdnych sporov, nevyhnutná dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania, resp. tretej osoby /OÚ PLO/, voči ktorej možno spravodlivo žiadať zdržať sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zaevidovania žalobou napadnutého právneho úkonu. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. mal svojim obsahom za univerzálne, pripúšťajúce nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom úpravy pomerov účastníkov. Objasnil jeho podstatu tak, že sa sústreďuje do povinnosti odporcu niečo vykonať, to znamená že má konať tam, kde by v skutočnosti nekonal; niečoho sa zdržať, t.j. vznikne povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahuje do právnych vzťahov navrhovateľa; niečo znášať, t.j. musí strpieť určité obmedzenia. Záverom skonštatoval, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, mal za to, že v danom prípade je splnená základná podmienka, a to potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a tiež, že možno spravodlivo žiadať od OÚ PLO, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej nezaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru č. 2014/1200/2683, uzatvorenú dňa 18.7.2014, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ predmetným návrhom domáha. Na uvedenom základe súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. (vrátane uloženia zákazu OÚ PLO ako tretej osobe zaevidovať Zmluvu v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p.) návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Proti výrokom I. až IV. uznesenia podali odporcovia 1/ a 3/ (pri nútenom procesnom spoločenstve na ich strane), odvolanie a žiadali uznesenie v napadnutých častiach zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Poukázali na to, že rozhodnutím Lesného úradu v Bratislave č. 432/95-Fr zo dňa 6.9.1995 v spojení s Rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Bratislave č. 65/2005 zo dňa 31.1.2005 (ďalej len „Rozhodnutie o uznaní PR“) bol uznaný W. T. - Č., kde celková výmera je v zmysle uvedených rozhodnutí 3.180,90 ha a odporca 1/ je vlastníkom poľovných pozemkov zahrnutých v uznanom W. T. - Č. v celkovej výmere 1.107,6523 ha, čo predstavuje 34,81 % z celkovej výmery poľovného revíru. V súčasnosti je v účinnosti Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v PR Rusovce - Čunovo, ktorá v zmysle Zák. o poľovníctve upravuje spôsob užívania poľovného revíru. Účinnosť predmetnej zmluvy končí dňa 29.3.2015 nakoľko bola uzatvorená na 10 rokov a preto je potrebné upraviť spôsob užívania PR Rusovce - Čunovo po tomto dátume. Dňa 21.5.2014 bola odporcovi 1/ doručená pozvánka na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, ktorého zvolávatelia ako vlastníci, resp. splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov v rámci W. T. - Č. boli: 1/ Podielnické družstvo DUNAJ, 2/ Szabo agrotechnika, spol. s r.o., 3/ ROT, s.r.o. a Ing. W. Q.. Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov sa malo uskutočniť dňa 28.5.2014 za prítomnosti notárky Mgr. C. M.. Program rokovania obsahoval okrem iných bodov nasledovné: Dohoda o výške a spôsobe náhrady za užívanie W. T. - Č., rozhodovanie o postúpení užívania W. T. - Č. v prospech Poľovníckeho spolku Družstevník Dunaj, Voľba splnomocnencov na uzavretie a podpis zmluvy o užívaní PR Rusovce - Čunovo v prospech Poľovníckeho spolku Družstevník Dunaj podľa § 5 ods. 7 Zák. o poľovníctve. Dňa 2.6.2014 bolo odporcovi 1/ doručené oznámenie o výsledku Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov PR Rusovce - Čunovo konaného dňa 28.5.2014. V tomto oznámení bol informovaný, že na zvolanom zhromaždení vlastníkov sa mala zúčastniť nadpolovičná väčšina (53,20 %) vlastníkov poľovných pozemkov v rámci PR Rusovce - Čunovo, ktorá jednohlasne rozhodla, že užívateľom PR Rusovce - Čunovo na obdobie 10 rokov počnúc dňom evidencie Zmluvy o užívaní revíru bude Poľovnícky spolok Družstevník Dunaj, Vývojová 852, Bratislava - Rusovce, IČO: 42 360 111. Výška náhrady za užívanie revíru bola vlastníkmi resp. splnomocnencami vlastníkov poľovných pozemkov prítomných na zhromaždení dohodnutá vo výške 2,50 eur/ha/rok. Ďalej bol odporca 1/ informovaný o skutočnosti, že Zmluva o užívaní W. T. - Č. bola spísaná a podpísaná oboma zmluvnými stranami a spolu so žiadosťou o jej evidenciu bola doručená na OÚ PLO. V závere prosia odosielatelia oznámenia odporcu 1/, aby zvážil či trvá na zvolaní zhromaždenia vlastníkov zvolanom na 3.6.2014, nakoľko Poľovnícky spolok Družstevník Dunaj, Ing. R. T. a Ing. W. Q., mali vedomosť, že odporca 1/ ako vlastník poľovných pozemkov v W. T. - Č. v pomere 34,81 % z celkovej výmery poľovného revíru môže byť zvolávateľom zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Dňa 3.6.2014 sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v PR Rusovce - Čunovo, ktorého zvolávateľmi boli: Odporca 1/, ako vlastník poľovných pozemkov, na výmeru 1.107,375 ha, t.j. 34,81 % z celkovej výmery poľovného revíru, 2/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik ako vlastník poľovných pozemkov, na výmeru 126,22 ha, t.j. 3,97 % z celkovej výmery poľovného revíru, 3/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik ako správca majetku Slovenskej republiky a zástupca neznámych vlastníkov poľovných pozemkov, na výmeru 222,24 ha, t.j. 6,99 % z celkovej výmery poľovného revíru; vlastniaci spolu viac ako 1/3 výmery poľovných pozemkov, počítanej z výmery pozemkov začlenených do W. T. - Č.. Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 3.6.2014 sa okrem zvolávateľov (vlastniacich spolu 45,77 % z celkovej výmery poľovného revíru) zúčastnili nasledovní vlastníci alebo ich oprávnení zástupcovia: 4/ Slovenský pozemkový fond ako správca majetku Slovenskej republiky a zástupca neznámych vlastníkov poľovných pozemkov, na výmeru 476,54 ha, t.j. 14,98 % z celkovej výmery poľovného revíru, 5/ JUDr. Zuzana Opatová ako zástupca vlastníkov poľovných pozemkov na výmeru 7,59 ha, t.j. 0,24 % z celkovej výmery poľovného revíru, 6/ Ing. Leopold Dugovič ako zástupca vlastníka poľovných pozemkov na výmeru 4,69 ha, t.j. 0,15 % z celkovej výmery poľovného revíru, 7/ JUDr. Norbert Horváth ako zástupca vlastníkov poľovných pozemkov na výmeru 68,94 ha, t.j. 2,17 % z celkovej výmery poľovného revíru, 8/ Miroslav Szabo ako zástupca vlastníka poľovných pozemkov na výmeru 303,419 ha, t.j. 9,53 % z celkovej výmery poľovného revíru, 9/ Ing. Peter Jakubec ako vlastník poľovných pozemkov na výmeru 99,7 ha, t.j. 3,18 % z celkovej výmery poľovného revíru. Predseda zhromaždenia skonštatoval, že na základe overenej listiny prítomných a predložených dokladov, je zhromaždenie uznášaniaschopné. Program rokovania obsahoval okrem iných bodov nasledovné: Rozhodnutie vlastníkov poľovných pozemkov o spôsobe užívania W. T. - Č., a to v zmysle § 12, resp. § 13 a nasl. Zák. o poľovníctve, Rozhodnutie o výške náhrady a spôsobe jej zaplatenia za užívanie poľovného revíru, Rozhodnutie o subjekte (poľovníckej organizácii), ktorá bude do budúcna užívateľom poľovného revíru, Voľba splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov na zastupovanie vlastníkov, vo veci užívania poľovného revíru v zmysle § 5 ods. 7 Zák. o poľovníctve. Na zhromaždení rozhodla uznášaniaschopná väčšina (v pomere 61,14 % vlastníkov poľovných pozemkov počítaných z celkovej výmery poľovných pozemkov začlenených do PR Rusovce - Čunovo), že užívanie PR Rusovce - Čunovo bude postúpené Poľovníckej spoločnosti AMICUS, s ktorou bude uzatvorená zmluva o užívaní poľovného revíru podľa § 13 Zák. o poľovníctve. Výška náhrady za užívanie poľovného revíru bola zhromaždením schválená na sumu 3,50 eura/ha/rok. Dňa 18.7.2014 doručil odporca 1/ na OÚ PLO žiadosť o evidenciu Zmluvy, následne dňa 31.7.2014 doručil OÚ odporcovi 1/ odpoveď na žiadosť o túto evidenciu, kde oznamuje, že eviduje inú zmluvu na užívanie poľovného revíru schválenú rozhodnutím Obvodného lesného úradu Bratislava č. 858/2004/Hol. zo dňa 2.3.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2005, a teda v zmysle § 16 ods. 2 Zák. o poľovníctve zmluvu doručenú odporcom 1/ rade nezaeviduje. Okresný úrad zároveň informoval, že eviduje žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní PR Rusovce - Čunovo doručenú Poľovníckym spolkom Družstevník Dunaj dňa 30.5.2014. Odporcovia 1/ a 3/ poznamenali, že v zmysle vyššie uvedeného sú v súčasnosti uzatvorené dve zmluvy o užívaní PR Rusovce - Čunovo, pričom na OÚ PLO môže byť zaevidovaná iba jedna z týchto zmlúv. Odporcovia 1/ a 3/ mali ďalej za to, že určovacia žaloba ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia sú v celom rozsahu nedôvodné a svojim obsahom vo viacerých častiach zavádzajúce. Je zrejmé z doteraz uvedených skutočností, že medzi navrhovateľom a odporcami existuje rozpor o skutočnej výmere W. T. - Č., avšak táto výmera je nespochybniteľná, pričom ich tvrdenia podporili viaceré relevantné skutočnosti. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že skutočná výmera PR Rusovce - Čunovo 3.180,90 ha nie je správna, nakoľko na základe analýzy vlastníckych vzťahov, ktorú vypracovala na jeho objednávku spoločnosť EuroForest, s.r.o., má byť výmera PR Rusovce - Čunovo až 4.088,8668 ha. Navrhovateľ však neuviedol žiadne iné argumenty na podporu svojho tvrdenia, že PR Rusovce - Čunovo má výmeru 4.088,8668 ha, okrem uvedenej analýzy spoločnosti EuroForest s.r.o., ktorá nemá žiadnu právnu záväznosť (nakoľko sa nejedná o znalecký posudok) a existujú dôvodné pochybnosti o nezávislosti pri vypracovaní tejto analýzy, nakoľko išlo o objednávku navrhovateľa. Odporcovia 1/ a 3/ takého konanie navrhovateľa považovali za účelové a zavádzajúce. PR Rusovce - Čunovo bol uznaný rozhodnutím Lesného úradu v Bratislave č. 432/95-Fr zo dňa 6.9.1995 v spojení s Rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Bratislave č. 65/2005 zo dňa 31.1.2005. V zmysle uvedených rozhodnutí je celková výmera PR Rusovce - Čunovo 3.180,90 ha. Neexistuje žiadny dôvod na spochybňovanie týchto rozhodnutí, pretože sa jedná o konštitutívny, právoplatný a záväzný správny akt, ktorý nebol napadnutý žiadnymi riadnymi ani mimoriadnymi opravnými prostriedkami. Podľa názoru odporcov 1/ a 3/, ak mal navrhovateľ za to, že výmera PR Rusovce - Čunovo daná uvedenými rozhodnutiami je nesprávna, resp. ak považoval tieto rozhodnutia za nezákonné, mal ich napadnúť v určených zákonných lehotách príslušnými riadnymi alebo mimoriadnymi opravnými prostriedkami. Je preto otázne, prečo navrhovateľ nevyužil toto svoje zákonné právo, ale rozhodnutia spochybňuje až po 10-tich resp. 20-tich rokoch od ich vydania, práve v čase, keď sa má rozhodnúť o užívateľovi PR Rusovce - Čunovo. Navrhovateľ rozhodnutia naviac spochybňuje iba na základe analýzy vlastníckych vzťahov, ktorú si dal vypracovať a ktorá nemá žiadnu právnu relevanciu. Boli názoru, že jediným a záväzným dokumentom, z ktorého je možné vychádzať pri všetkých rozhodnutiach v zmysle § 5 Zák. o poľovníctve je vydaný individuálny správny akt - rozhodnutie Lesného úradu v Bratislave č. 432/95- Fr zo dňa 6.9.1995 v spojení s rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Bratislave č. 65/2005 zo dňa 31.1.2005 a v zmysle nich deklarovaná celková výmera PR Rusovce - Čunovo 3.180,90 ha. Nie je možné vychádzať z inej výmery PR Rusovce - Čunovo, pokiaľ nepríde k vydaniu nového rozhodnutia o zmene výmery PR Rusovce - Čunovo. Taktiež poukázali na to, že na zhromaždení, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.5.2014, bola v notárskej zápisnici viackrát deklarovaná výmera PR Rusovce - Čunovo a to o veľkosti 3.180,90 ha. Z uvedenej výmery vychádzali účastníci zhromaždenia pri kontrole uznášaniaschopnosti zhromaždenia, keď mali byť prítomní vlastníci a zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov vlastniaci spolu poľovné pozemky vo výmere 1.692,2908 ha v rámci PR Rusovce - Čunovo, čo malo predstavovať percentuálny podiel 53,20 % z celkového výmeru poľovného revíru 3.180,90 ha. Ďalej sa z uvedeného celkového výmeru vychádzalo aj pri schvaľovaní náhrady za užívanie PR Rusovce - Čunovo, ako aj v celom priebehu tohto zhromaždenia. Účastníci zhromaždenia, medzi ktorými bol aj navrhovateľ, teda prijali všetky rozhodnutia na základe celkovej výmery 3.180,90 ha, ktorú oni sami v tom čase považovali za správnu, hoci v súčasnosti ju za správnu nepovažujú. Odporcovia 1/ a 3/ poukázali aj na fakt, že navrhovateľ si dal predmetnú analýzu vypracovať už dňa 8.11.2013 a teda v čase konania zhromaždenia mal vedomosť o jej záveroch a aj napriek tomu, že v návrhu sa na túto analýzu v celom rozsahu odvoláva, pri zhromaždení vychádzal z celkovej výmery (3.180,90 ha) podľa rozhodnutí, ktoré sám považoval za nesprávne. Konanie navrhovateľa sa dá vysvetliť tým spôsobom, že ak by na zhromaždení deklaroval celkovú výmeru revíru podľa analýzy vlastníckych vzťahov a to, 4.088,8668 ha, zhromaždenie by automaticky nebolo uznášaniaschopné, nakoľko podiel prítomných vlastníkov a zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov o výmere 1.692,2908 ha by netvoril nadpolovičný podiel z celkovej výmery, ktorú deklaruje analýza vlastníckych vzťahov. Mal za to, že opäť bolo preukázané účelové, skresľujúce a zavádzajúce konanie navrhovateľa, keď na jednej strane spochybňuje právoplatné rozhodnutia vydané správnym orgánom a na druhej strane z obsahu týchto rozhodnutí vychádza, aj keď má k dispozícii dokument, ktorý má podľa jeho názoru preukazovať, že tieto rozhodnutia sú nesprávne. Uviedli, že predložením analýzy vlastníckych vzťahov zo dňa 8.11.2013, ktorá bola vypracovaná spoločnosťou EuroForest s.r.o., išlo o úmyselné zavádzanie a odvádzanie pozornosti, pretože spomínaná analýza vôbec nepredstavuje analýzu poľovných pozemkov v W. T. - Č., nakoľko sú v nej uvedené ako poľovné pozemky, ktoré priamo § 2 písm. f) Zák. o poľovníctve ako poľovné pozemky vylučuje. Odporcovia 1/ a 3/ argumentovali tým, že pri zvolávaní zhromaždenia zo dňa 3.6.2014 vychádzali zo skutočnosti, ktorou je správne rozhodnutie Lesného úradu v Bratislave č. 432/95-Fr zo dňa 6.9.1995 v spojení s rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Bratislave č. 65/2005 zo dňa 31.1.2005, ktorým bol uznaný PR Rusovce - Čunovo, že PR Rusovce - Čunovo má deklarovanú výmeru 3.180,90 ha a túto skutočnosť im potvrdil aj autorizovaný geodet, ktorý im pripravoval podklady pre zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa 3.6.2014. Odporcovia 1/ a 3/ skutočnosť, že celková výmera PR Rusovce - Čunovo je 3.180,90 ha, deklarovali taktiež ročným výkazom o revíri a stavoch zveri za poľovnícku sezónu 2014/2015, ktorý vypracoval poľovnícky hospodár PR Rusovce - Čunovo pre potreby Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a preto aj na tomto základe bolo možné pri všetkých rozhodnutiach v zmysle § 5 Zák. o poľovníctve vychádzať z celkovej výmery 3.180,90 ha. Zdôraznili, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňal zákonom predpísané náležitosti. Navrhovateľ v návrhu iba opísal skutkový stav a na konci uviedol len strohé konštatovanie, že z uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že za účelom určenia spôsobu, podmienok a náhrady za užívanie poľovného revíru, boli paralelne zvolané dve zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru. Jediný dôvod uviedol až v závere návrhu, kde vyjadril záujem, aby nebola na OÚ PLO zaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru, ktorá je podľa jeho názoru neplatná, aj keď všetky skutočnosti svedčia práve pre platnosť a zákonnosť tejto zmluvy. Mali za to, že navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol podmienky dôvodnosti jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ani neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Poukázali na to, že jediné nezákonné konanie uskutočnil práve navrhovateľ tým, že zvolal zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v W. T. - Č. a uznášal sa na tomto zhromaždení, aj keď nebol prítomný dostatočný počet vlastníkov a zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov. Nariadenie predbežného opatrenia mali za neodôvodnene zasahujúce do ich práv, nakoľko sa nedopustili žiadneho konania, ktoré by bolo v rozpore so zákonom, ale aj napriek tejto skutočnosti sú predbežným opatrením obmedzení vo výkone svojich legitímnych práv vo vzťahu k W. T. - Č.. Záverom uviedli, že zo strany súdu by bolo účelnejšie, aby namiesto neodôvodneného vydania predbežného opatrenia rozhodol v samotnom merite veci, nakoľko dňa 29.3.2015 skončí účinnosť súčasne platnej zmluvy o nájme výkonu poľovníctva v PR Rusovce - Čunovo a v súčasnosti ešte nie je zrejmé, kto bude užívať PR Rusovce - Čunovo, nakoľko sú uzatvorené dve zmluvy. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach potvrdiť. Uviedol zhodne s vyjadrením odporcov 1/ a 3/, že medzi nimi existuje rozpor v otázke skutočnej výmery W. T. - Č., pričom posúdenie otázky reálnej výmery, resp. určenie výmery, z ktorej je nutné vychádzať zo strany orgánu rozhodujúceho o spôsobilosti Zmluvy, je kľúčové z hľadiska rozhodnutia vo veci samej, ako aj vo veci rozhodnutia o predbežnom odvolaní. Upriamil pozornosť na to, že odporcovia 1/ a 3/ nepredložili súdu podklady, ktoré im vypracoval autorizovaný geodet na pripravované zhromaždenie tak ako to tvrdili v odvolaní. Taktiež uviedol, že ročný výkaz o revíri a stavoch zveri a revíri za poľovnícku sezónu 2014/2015, na ktorý poukázali, nemožno brať ako dôkaz o celkovej reálnej výmere, pretože sa jedná o štatistický výkaz, ktorého hodnovernosť, čo do položiek týkajúcich sa celkovej výmery PR Rusovce - Čunovo, resp. rozdelenia pozemkov na lesné, poľnohospodárske a vodné plochy nik neoveruje. Nestotožnil sa ani s názorom, že neexistuje žiadny dôvod na spochybňovanie Rozhodnutia o uznaní PR, keď odporcovia 1/ a 3/ argumentujú, že sa jedná o konštitutívny, právoplatný a záväzný správny akt, ktorý nebol napadnutý žiadnymi riadnymi ani mimoriadnymi opravným prostriedkami. Ďalej uviedol, že údaj o celkovej výmere PR Rusovce - Čunovo bol z jeho pohľadu nepodstatný do momentu, kedy po prvý krát prejavil záujem participovať na výkone práva poľovníctva v PR Rusovce - Čunovo. Z uvedeného dôvodu bol v Rozhodnutí o uznaní PR uvedený údaj o celkovej výmere PR Rusovce - Čunovo z jeho pohľadu irelevantný. Zdôraznil, že OÚ PLO je pri skúmaní jednej z podmienok na zaevidovanie Zmluvy povinný prihliadať na reálnu výmeru PR Rusovce - Čunovo, nie na výmeru deklarovanú v Rozhodnutí o uznaní PR. Poznamenal, že výmera poľovného revíru deklarovaná v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru, a to nielen v danom prípade, ale vo všeobecnosti, nie je nemenná konštanta a v rámci každého z poľovných revírov na území Slovenskej republiky dochádza k investičnej výstavbe, kedy sa dovtedy poľovné pozemky stávajú nepoľovnými, a to či už ex lege alebo na žiadosť vlastníka pozemku v zmysle § 4 ods. 7 Zák. o poľovníctve. Ak by tento názor súd (prvostupňový alebo odvolací) neakceptoval, pri každej zmene charakteru pozemku uvedenej v predchádzajúcom odseku, by bolo nutné meniť rozhodnutie o uznaní poľovného revíru, pričom z procesnoprávneho hľadiska ani neexistuje prostriedok na zmenu už raz právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní (ak sa má na mysli len zmena údaja o celkovej výmere poľovného revíru, bez zmeny jeho hranice). Mal za to, že preukázal snahu na zosúladení reálneho stavu so stavom uvedeným v rozhodnutí o uznaní PR Rusovce - Čunovo, pričom v tomto smere vykonal viacero krokov. Presný sled úkonov opísal v návrhu na začatie konania (str. 14 a 15). Nestotožnil sa s vyjadrením odporcov 1/ a 3/, že argumentácia obsiahnutá v návrhu vo veci samej a návrhu na vydanie predbežného opatrenia je zavádzajúca. Argumentoval tým, že dôveryhodnosť analýzy vlastníckych vzťahov, ktorú dal vypracovať a predložil ako dôkazný prostriedok, je zistiteľná z postupov a metód, z ktorých zhotoviteľ analýzy pri jej vypracovaní vychádzal. Uvedená analýza bola vypracovaná 8.11.2013 a vychádzala z údajov aktuálnych k 20.10.2013. Ide teda o dokument, ktorý pochádza z obdobia, kedy medzi účastníkmi konania neexitoval žiaden spor a preto niet pochýb o účelovosti. Taktiež poznamenal, že odporcovia 1/ a 3/ nepredložili žiadny relevantný dôkaz a ani nenavrhli žiaden vykonať. Pokiaľ ide o konštatovanie, že sa nejedná o analýzu poľovných pozemkov, nakoľko sú v nej uvedené ako poľovné pozemky aj nehnuteľnosti, ktoré sú podľa Zák. o poľovníctve nepoľovnými plochami (odporcovia 1/ a 3/ v odvolaní uviedli aj presný výpočet parciel), navrhovateľ uviedol, že uvedené pozemky (par. č. 1241 a 2013) nie sú zaradené medzi poľovné plochy a ich výmera nie je započítaná do celkovo deklarovanej výmery PR Rusovce - Čunovo (4.088,8668 ha), nakoľko sa jedná o železnicu a v prípade zvyšných parciel síce ide o pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností vedené ako zastavané plochy a nádvoria, no zároveň je ako spôsob ich využitia uvedený kód 22 (pozemok na ktorom je postavená inžinierska stavba) a ide teda o pozemky, ktoré v minulosti slúžili ako poľné či lesné cesty, resp. v súčasnosti sa na tieto účely využívajú. Čo sa rozumie nepoľovnou plochou je upravené v § 2 písm. f) Zák. o poľovníctve a v danom prípade sa tak jedná buď de facto o ornú pôdu alebo trvalé trávne porasty alebo o poľné či lesné cesty. Vzhľadom na to, že odporcovia 1/ a 3/ spochybnili vypracovanú analýzu, dal navrhovateľ znalcom z odboru geodézie, odvetvie geodézia zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeného MS SR vypracovať znalecký posudok, ktorý dňa 14.5.2015 predložil odvolaciemu súdu. K námietke odporcov 1/ a 3/, ktorou poukázali na nutnosť skorého zaevidovania zmluvy o užívaní PR Rusovce - Čunovo z dôvodu, že dňa 30.3.2015 vypršala platnosť predchádzajúcej zmluvy o užívaní PR a poľovnícky revír je po tomto dátume bez riadneho užívateľa, navrhovateľ mal za to, že nejde o ojedinelú situáciu a zákonodarca s takýmto stavom rátal, keď do zákona o poľovníctve zakotvil v § 13 ods. 5 tzv. inštitút poverenia ochranou poľovníctva a zabezpečením starostlivosti o zver. Navrhovateľ poznamenal, že okrom iných subjektov aj odporca 3/ požiadal o vydanie poverenia ochranou poľovníctva a zabezpečením starostlivosti o zver, čiže skutočnosť, že PR Rusovce - Čunovo nemá svojho riadneho užívateľa nespôsobuje z krátkodobého hľadiska riziko vzniku škody ani nenahraditeľnej ujmy. Na uvedenom základe mal za to, že je naplnený účel sledovaný inštitútom predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. aj s poukazom na argumentáciu obsiahnutú v návrhu na str. 18 až 20. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovatelia sa nariadenia predbežného opatrenia domáhali z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. resp. po začatí konania v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p., je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Z ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, súd je povinný predbežné opatrenie nariadiť, pričom však toto neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov konania. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia pritom nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku (dôvodnosť ktorého bude predmetom konania o veci samej), ale postačuje, ak je nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, osvedčený, t.j. ak je hodnoverný a javí sa ako pravdepodobný. Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy bez okamžitého zásahu súdu. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a je namieste vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Tretej osobe možno predbežným opatrením uložiť povinnosť iba vtedy, ak je to nutné pre splnenie povinnosti uloženej účastníkovi a možno to od nej spravodlivo žiadať. Tretej osobe nemožno predbežným opatrením uložiť povinnosť k plneniu, ale iba takú povinnosť, ktorá predstavuje súčinnosť pri splnení povinnosti účastníka. Tretia osoba má právo sa odvolať proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia v tej časti, ktorá sa jej týka. Od uloženia povinnosti tretej osobe je potrebné odlišovať prípady, v ktorých právne predpisy ukladajú povinnosti niekomu, kto nebol účastníkom predbežného opatrenia, ak sú potrebné ku splneniu povinnosti uložené predbežným opatrením (napr. v zmysle § 31a písm. e) zák. č. 162/1995 Z.z. konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou, obdobne v zmysle § 39 ods. 1 cit. zákona na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä poznámku o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou). V tomto prípade nemajú tretie osoby právo sa odvolať proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa však nepostupoval správne, keď predbežným opatrením Okresnému úradu Bratislava, pozemkovému a lesnému odboru zakázal zaevidovať predmetnú zmluvu o užívaní poľovného revíru. Odhliadnuc od diskutabilnej úvahy, že vznik potenciálnej ujmy súd prvého stupňa spájal s aktom evidencie Zmluvy (§ 16 ods. 1 Zák. o poľovníctve), odvolací súd poukazuje na nedostatok právomoci súdu nariadiť predbežné opatrenie ukladajúce povinnosti okresnému úradu, a vôbec akémukoľvek štátnemu orgánu, týkajúce sa výkonu jeho zákonných kompetencií. Evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru prebieha v rámci štandardného správneho konania, na ktoré sa vzťahuje Zák. poľovníctve, pričom v zmysle jeho spoločných ustanovení (§ 79 ods. 2) sa na evidenciu zmluvy podľa § 13 všeobecný predpis o správnom konaní (správny poriadok) nevzťahuje. Uvedený názor podporuje aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 59/2011 <http://www.slv.cz/7Cdo59/2011> z 11.8.2011, v ktorom bol vyslovený záver, že predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi konania len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať; niekým iným (než je účastník konania), nemôže byť správny orgán, ktorý v rámci zákonom zverenej mu právomoci koná a rozhoduje v správnom konaní samostatne a nezávisle. V uvedenej veci išlo o obdobnú situáciu, keď predbežným opatrením bola príslušnej správe katastra uložená povinnosť nevykonať, resp. zdržať sa vykonania vyznačenia spoločnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, podľa ktorého súd nemôže predbežným opatrením zakázať registrovanému súdu vykonať zápis spoločnosti v obchodnom registri. V konaní vo veciach obchodného registra, ktoré sa začína na návrh fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorej sa zápis v registri týka, alebo osôb oprávnených na to podľa zákona, nemožno predbežným opatrením súdu odňať právomoc registrovaného súdu o návrhu rozhodnúť, v dôsledku čoho ust. § 76 ods. 2 O.s.p. je nepoužiteľné. Súd v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu nemôže predbežným opatrením určiť, že až do právoplatnosti rozhodnutia o neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu sú spoločníkmi spoločnosti tí spoločníci, ktorí nimi boli pred uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu a v pomere podielov pred prevodom obchodného podielu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.10.1998, sp. zn. 1 Obo 240/1998, R 123/1999). Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa nemohol predbežným opatrením zasiahnuť do pôsobnosti orgánu štátnej správy na úseku poľovníctva a zakázať mu vykonať evidenciu predmetnej zmluvy o užívaní poľovného revíru; už na uvedenom základe je potom nariadenie predbežného opatrenia nedôvodné aj voči samotným odporcom 1/ a 2/, nositeľom práv vlastníkov poľovných pozemkov na zákaz nakladania s týmito právami a proti odporcovi 3/, nositeľovi práv užívateľa poľovných pozemkov uznaného PR Rusovce - Čunovo na zákaz užívania týchto poľovných pozemkov, vyplývajúcich zo Zmluvy. Z osvedčovaného skutkového stavu je zrejmé, že za účelom určenia spôsobu, podmienok a náhrady za užívanie PR, boli paralelne zvolané dve Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich súčasť PR. Skoršie Zhromaždenie vlastníkov bolo zvolané na 28.5.2014, na základe ktorého bol postúpený výkon poľovníctva v PR v prospech PS Družstevník Dunaj. Neskoršie Zhromaždenie vlastníkov, na nezákonnosť ktorého navrhovateľ v návrhu vo veci samej poukazuje, bolo zvolané na 3.6.2014 a bolo tiež rozhodnuté o postúpení výkonu práva poľovníctva v PR, avšak v prospech odporcu 3/. Sporná zmluva o užívaní PR (označovaná v texte rozhodnutia ako Zmluva), ktorej neplatnosti sa domáha navrhovateľ v konaní vo veci samej, bola uzavretá dňa 18.7.2014. Odvolací súd je názoru, že zaevidovaním Zmluvy do registra OÚ PLO nehrozí navrhovateľovi vznik bezprostrednej ujmy, nakoľko reparáciu tohto stavu rieši priamo Zák. o poľovníctve, ktorý v § 17 ods. 1 ustanovuje, že zmluva zaniká rozhodnutím súdu v konaní podľa § 80 ods. 1 písm. c) O.s.p. <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%252380'&ucin-k-dni='30.12.9999'>; následne okresný úrad zmluvu ku dňu jej zániku vyradí z evidencie (§ 17 ods. 3 Zák. o poľovníctve). Neobstojí ani argumentácia navrhovateľa, že okresný úrad ako orgán štátnej správy na úseku poľovníctva je pri skúmaní jednej z podmienok na zaevidovanie Zmluvy povinný prihliadať na „reálnu“ výmeru PR Rusovce - Čunovo a nie na výmeru deklarovanú v Rozhodnutí o uznaní PR, keď v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) Zák. o poľovníctve, zmluva o užívaní revíru (vo vymedzení jej obsahu a podmienok) musí obsahovať najmä údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo ani to, že navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu nepoprel ani nevyvrátil námietky odporcov 1/ a 3/, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktorého jedným zvolávateľom ako vlastníkom, resp. splnomocnencom vlastníkov poľovných pozemkov v rámci PR Rusovce - Čunovo bol navrhovateľ, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.5.2014, bola v notárskej zápisnici viackrát deklarovaná výmera o veľkosti 3.180,90 ha, že z uvedenej výmery vychádzali účastníci zhromaždenia pri kontrole uznášaniaschopnosti zhromaždenia, keď mali byť prítomní vlastníci a zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov 53,20 % z celkového výmeru poľovného revíru 3.180,90 ha; že z uvedeného celkového výmeru sa vychádzalo aj pri schvaľovaní náhrady za užívanie PR Rusovce - Čunovo, ako aj v celom priebehu tohto zhromaždenia. Účastníci zhromaždenia prijali všetky rozhodnutia na základe celkovej výmery 3.180,90 ha, ktorú oni sami v tom čase považovali za správnu a v súčasnosti ju navrhovateľ ako jeden z účastníkov a zvolávateľov Zhromaždenia spochybňuje. Abstrahujúc od uvedeného odvolací súd ďalej konštatuje, že napriek pomerne rozsiahlemu opisu rôznych skutočností, ktoré navrhovateľ považoval za rozhodujúce, zdôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje, okrem všeobecných úvah o tom, že (1) požadovaným obmedzením vo vzťahu k odporcom nedôjde k zásahu do ich práv nad nevyhnutnú mieru, (2) nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí nenapraviteľný vzťah, (3) navrhovaný zásah do práv odporcov je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a že (4) v danom prípade je vzhľadom na existujúci stav objektívnej právnej neistoty z dôvodu nezákonnosti žalobou napádanej Zmluvy, v záujme predídenia ďalších súdnych sporov, nevyhnutná dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania, takmer žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Samotné zdôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, okrem uvedenia podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, neobsahuje žiadne skutkové a právne zdôvodnenie, v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a s tým spojeného nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keď neosvedčil, že navrhovaná úprava dočasných pomerov zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, alebo zabráni ťažko nahraditeľnej škode, resp. zabráni vzniku alebo rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície navrhovateľa predbežného opatrenia do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Po logickom vyhodnotení jednotlivých tvrdení navrhovateľa v procese ich osvedčovania možno konštatovať, že navrhovateľ neosvedčil také konanie odporcov, ktoré by podstatnou mierou negatívne ovplyvňovalo jeho majetkové pomery; tvrdenia o existencii dôvodnej obavy o oslabení práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, najmä o oslabení jeho vlastníckeho práva ostali len v rovine všeobecného tvrdenia, keď neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, akým spôsobom dochádza k oslabovaniu jeho práv a právom chránených záujmov na základe postúpenia užívania poľovného revíru poľovníckej organizácii Poľovnícka spoločnosť AMICUS (odporca 3/) v protiklade napr. s Poľovníckym spolkom Družstevník DUNAJ. S poukazom na vyššie uvedené závery preto ani predložený znalecký posudok o celkovej výmere PR Rusovce - Čunovo (4.213 ha) nie je spôsobilý zmeniť názor odvolacieho súdu, keď s ohľadom na začaté konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorenej medzi postupiteľom zastúpeného odporcami 1/ a 2/ na strane jednej a užívateľom Poľovníckou spoločnosťou AMICUS, na strane druhej, sa jeho relevantnosťou bude zaoberať súd prvého stupňa v konaní o veci samej; bez osvedčenia potreby nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia skutočnosti z neho vyplývajúce nemali vplyv na rozhodnutie o odvolaní proti napadnutému uzneseniu. Na uvedenom základe, keď pre uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho vydania (§ 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie v napadnutých častiach (t.j. vo výrokoch I. až IV.) tak, že navrhované predbežné opatrenie zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.