Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/180/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202379 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515202379.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. O., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - S. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. XX, G., G. na M. H. X, G., zastúpenej AK KANISOVA & KANIS, s.r.o. So sídlom Špitálska 10, Bratislava, a otec - I. O., J.. XX.XX.XXXX, G. G., P. XX, na návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.02.2015, č.k. 20P/26/2015-17, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec je do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa I. O., J.. XX.XX.XXXX sumou vo výške XXX euro mesačne, ktorú je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 22.02.2015. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby do rozhodnutia o veci samej súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX euro mesačne k rukám matky. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1 , § 74 ods.1, § 75 ods.6, § 76 ods.1 O.s.p. a tým, že v danom prípade nemal za preukázané splnenie podmienok na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletému I. a nebolo osvedčené, že maloletému hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že z návrhu matky vyplýva, že maloletý je zverený do jej osobnej starostlivosti do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia vo veci vedenej na rovnakom súde pod sp. zn. 20P 245/2012. Z návrhu však nevyplýva, že by otec na výživu maloletej neprispieval, a teda že by dieťa bolo na svojej výžive nejakým spôsobom ohrozené. Súd prvého stupňa zohľadnil, že podľa vyjadrenia matky otec od marca 2014 sám dobrovoľne a pravidelne na výživu maloletého prispieva sumou XX euro mesačne, ktorú sumu považoval za výživné v nevyhnutnej miere. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a otcovi uložil podľa § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. povinnosť predbežne platiť na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX euro mesačne. Matka uviedla, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia veľmi dôsledne rozlišovala medzi výživným v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. a výživným, na ktoré môže súd zaviazať povinného rodiča na základe meritórneho rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Suma, ktorou otec od marca 2014 dobrovoľne prispieva na výživu maloletého, nepostačuje ani na úhradu najzákladnejších životných potrieb maloletého a takouto sumou je výživa maloletého dieťaťa ohrozená. Naviac, otec maloletého môže výplatu výživného kedykoľvek obmedziť alebo zastaviť. Takýto stav právnej neistoty je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa a v danom prípade je nevyhnutné do rozhodnutia o veci samej dočasne upraviť pomery účastníkov uložením povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Súd prvého stupňa pri vydaní nesprávneho uznesenia nezohľadnil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a potrebu ochrany záujmov maloletého dieťaťa spočívajúcich v zabezpečení dostatočného príjmu na úhradu jeho základných životných potrieb a ponechal úhradu týchto výdavkov na dobrú vôľu otca i za situácie, kedy rodičia nevedia v otázke úpravy práv a povinností rodičov spolu konštruktívne komunikovať. Práve nariadením predbežného opatrenia sa do rozhodnutia o veci samej pre maloletého vytvorí stabilita a istota príjmu v sume, ktorú na jeho výživu bude poukazovať otec . Matka napokon poukázala na to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o jej návrhu nezohľadnil záujem maloletého a posudzoval splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia uplatňujúcich sa všeobecne, ktorými sú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť dočasnej úpravy právnych pomerov. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Podľa § 75 ods.1,2 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti nie je pri nariaďovaní predbežného opatrenia potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a postačuje, ak dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa ( § 75 ods.2 veta prvá O.s.p., Dôvodová správa k zák.č. 388/2011 Z.z. účinného od 1.1.2012). V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého dieťaťa výživným v nevyhnutnej miere treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Posúdenie výšky nevyhnutnej miery výživného v zmysle § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. je vecou úvahy konajúceho súdu, zohľadňujúceho pri rozhodovaní konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené zásady sa odvolací súd nestotožňuje s úvahou súdu prvého stupňa o tom, že v posudzovanom prípade nemal preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému synovi. Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava V je od roku 2012 pod sp. zn. 20P 245/2012 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému I. O., J.. X.X.XXXX, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.10.2013, č.k. 20P 330/13-28 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.2013, č.k. 11CoP 596/2013-105 bola uložená otcovi povinnosť odovzdať maloletého I. do osobnej starostlivosti matky a maloletý bol do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zverený do osobnej starostlivosti matky. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že otec na výživu maloletého pravidelne prispieva až od marca 2014 sumou XX euro mesačne . Odvolací súd za situácie, kedy je komunikácia medzi rodičmi v otázke úpravy rodičovských práv a povinností dlhodobo veľmi problematická je toho názoru, že predbežná súdna úprava výšky výživného v nevyhnutnej miere, ktoré je otec povinný poukazovať na výživu maloletého dieťaťa , je práve s poukazom na hore uvedené okolnosti nevyhnutá a je v záujme maloletého dieťaťa. Uvedené potom znamená, že na nariadenie predbežného opatrenia určením výšky výživného v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p., ktorého účelom je zabezpečiť maloletému dieťaťu základné životné potreby, sú splnené zákonné podmienky. Pri rozhodovaní o výške výživného v nevyhnutnej miere v zmysle § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd prihliadal na skutkové okolnosti vyplývajúce z doterajšieho obsahu spisu týkajúce sa rozsahu základných odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa udávaných matkou. Zohľadňujúc obvyklý rozsah potrieb maloletého dieťaťa, ktoré je žiakom 1. ročníka základnej školy súvisiacimi so školskými a mimoškolskými záujmami ( maloletý navštevuje krúžok klavíra a floorballu), zabezpečením jeho bývania, stravovania, ošatenia, lekárskej starostlivosti, základných hygienických potrieb odvolací súd za sumu výživného v nevyhnutnej miere považoval sumu XXX euro mesačne, keď táto suma do rozhodnutia o veci samej ( v ktorej bude súd prvého stupňa rozhodovať o úprave práv a povinností rodičov k maloletému ) aspoň čiastočne pokrýva náklady na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Zároveň pri určení výživného v nevyhnutnej miere v určenej výške odvolací súd prihliadol i na to, že matka maloletého s poukazom na vek dieťaťa podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti nahrádza osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia . O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.