Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/537/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206755 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1613206755.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. V., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka - R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXXX/XX, Y., zast. JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, AK Pribinova 3, Malacky, a otec - R.. E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, Y., o návrhu matky na zvýšenie výživného a úpravu styku otca s maloletým, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 17.09.2014, č.k. 9P/112/2013-66, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že sa zvyšuje výživné na maloletého L. V., W.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc 01.09.2013. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 28.02.2015 vo výške X.XXX € sa povoľuje otcovi splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.03.2015 pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 11.03.2010, č.k. 7C/24/2010-32 vo výroku o výživnom na maloletého. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 17.09.2014, č.k. 9P/112/2013-66 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému L. zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, od 05.06.2013. Zročné výživné za obdobie od 05.06.2013 do 30.09.2014 vo výške X.XXX,XX € povolil otcovi splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletým upravil každý párny víkend od piatku 16.00 hod. do nedele 17.00 hod., každý týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov v každom párnom roku v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., v každom nepárnom roku v čase od 26.12. 10.00 hod. do 02.01. 18.00 hod., počas jarných prázdnin v každom párnom roku v čase od pondelka 10.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas letných prázdnin v každom roku od 01.07. do 15.07., počas Veľkonočných sviatkov, každý párny rok Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok Veľkonočnú nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky z 11.03.2010, č.k. 7C/24/2010-32 vo výroku o výživnom a úprave styku otca s maloletým. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie vo výroku o výživnom odôvodnil ust. § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 1,2, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2010 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výške výživného, a to ako na strane maloletého, tak aj rodičov. Za zmenu pomerov na strane maloletého považoval nárast jeho potrieb, a to najmä v súvislosti s prechodom na vyšší stupeň školského systému ( z dieťaťa predškolského veku sa maloletý stal žiakom druhého stupňa základnej školy ), nepochybne vzrástli náklady na výživu maloletého, školské potreby, životné náklady primerané veku, osobné potreby a celkový rozvoj maloletého. Súd prvého stupňa za potrebné považoval uviesť, že prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Zmenu pomerov súd prvého stupňa zistil aj na strane oboch rodičov nárastom ich príjmov, u otca zo XXX,XX € na sumu X.XXX,XX € a príjem z prenájmu bytu vo výške XXX € mesačne, u matky v náraste príjmu z XXX,XX € na sumu XXX,XX €. Konštatoval, že otcovi ďalšie vyživovacie povinnosti nepribudli na rozdiel od matky, ktorej pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletej Karin. Na strane matky súd prihliadol aj na osobnú starostlivosť o maloletého. Pokiaľ ide o výdavky oboch rodičov, mal za to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a preto pri rozhodovaní na ne neprihliadal. Za primerané výživné považoval sumu XXX € mesačne, a to od podania návrhu. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX € mesačne, vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol, keď matkou vyčíslené náklady na maloletého vo výške XXX,XX € mesačne považoval za nadhodnotené a neprimerané veku a odôvodneným potrebám maloletého. Pri rozhodovaní takisto prihliadol na príjem otca a skutočnosť, že aj matka zo svojho príjmu je povinná podieľať sa na krytí potrieb maloletého. Rovnako nevyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného spätne od 01.09.2012, nakoľko matka nepreukázala dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepodala návrh na zvýšenie výživného skôr. Od podania návrhu do svojho rozhodnutia vyčíslil zročné výživné, toto povolil otcovi splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. V zmysle návrhu matky súd upravil aj styk otca s maloletým akceptujúc zhodné vyjadrenie rodičov, že rozhodnutie o neobmedzenom styku im spôsobuje problémy pri realizácii styku. Pokiaľ ide o rozsah styku, na tomto sa rodičia v podstate dohodli a tento akceptoval aj súd prvého stupňa, keďže je v záujme maloletého ( § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1 Zák. o rodine ). O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, vo veci opätovne rozhodnúť zvýšením výživného zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súdu prvého stupňa vytkol nedostatočne zistený skutkový stav, keď podľa jeho názoru súd vykonal dokazovanie a skúmanie týkajúce sa príjmov a majetkových pomerov len jednostranne, preverovaním jeho príjmov a majetkových pomerov, pričom príjmy a majetkové pomery matky a jej manžela nepreveroval, neskúmal, uspokojil sa s vyjadreniami matky, že on a jej manžel poberajú len minimálnu mzdu, a to napriek tomu, že vo svojom vyjadrení ich mzdy spochybnil. Presnými kalkuláciami a výpočtami ich spoločných výdavkov a príjmov je zrejmé, že matka ohľadom ich príjmov a výdavkov neuvádzala pravdivé skutočnosti, pretože ich príjmy z ďaleka ani pri pripočítaní sumy XX.XXX €, ktorú mala darovať matka manžela matky v októbri 2010 nepostačujú na pokrytie rozdielu medzi ich nákladmi a príjmami. Z uvedeného mu vyplýva, že primárny dôvod, pre ktorý matka podala návrh na zvýšenie výživného nie je zvýšená finančná potreba pre ich syna, ale potreba pokrývať rozdiel medzi výdavkami a príjmami jej manžela, nakoľko jeho uvádzaný príjem ani z 1/3 nepokrýva jeho náklady. Súd sa nezaoberal ani tou skutočnosťou, že manžel matky je spoločníkom firmy v ktorej je zamestnaný a preto je nepravdepodobné, že ako spoločník by mal príjem na hranici minimálnej mzdy, tak ako je nepravdepodobné, že matka ako jeho manželka, ktorá je taktiež v tejto firme zamestnaná by poberala len minimálnu mzdu. Súd pri rozhodovaní nesprávne aplikoval ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine, podľa ktorého by mal súd relevantne, dostatočne a obojstranne skúmať a prihliadať na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, teda nielen toho rodiča, ktorý je povinný platiť výživné, aby tak mohol dospieť k spravodlivému rozhodnutiu, pretože dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni nielen otca, ale aj matky. Súd neskúmal ani to, ako je možné, že matka si mohla dovoliť pri ich nízkom príjme kúpiť nové auto, motorku, motocyklistickú výstroj, zaplatiť vodičský preukaz, operáciu očí, rovnako to, že býva v novo zrekonštruovanom a zariadenom byte. Pri určovaní výšky výživného súd rovnako nebral do úvahy to, že mimo výživného doposiaľ matke preplácal aj polovicu mimoriadnych výdavkov na maloletého. Prepláca polovicu školného, poplatku vo futbalovej akadémii, polovicu nákladov na športovú výstroj, polovicu platieb za futbalové sústredenia, letné tábory a pod.. Na uvedené náklady je ochotný maloletému prispievať i naďalej, pokiaľ sa bude aktívne venovať športu. Taktiež žiadal, aby súd, pokiaľ ide o jeho príjem z prenájmu bral do úvahy aj to, že momentálne má síce príjem z prenájmu, ale je bežnou praxou, že po odchode podnájomníkov sa nie vždy podarí hneď byt prenajať iným podnájomníkom a tento byt môže zostať preto určité obdobie neobsadený a teda nebude mať z jeho prenájmu žiaden príjem, ale príjem z prenájmu bude mať aj naďalej započítaný vo výške výživného. Súd taktiež nebral do úvahy, že mesačne spláca hypotekárny úver vo výške XXX €, nakoľko zakúpil trojizbový byt v Y.. Kúpu trojizbového bytu v Y. realizoval najmä preto, aby sa častejšie mohol venovať výchove syna, dvojizbový byt v Malackách dal do prenájmu z dôvodu, že tento je prakticky nepredajný ( byt na hornom poschodí bez výťahu, chladný, navyše hneď vedľa železničnej trate ). K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom ako vecne správny potvrdiť. Matka maloletého uviedla, že mnohé tvrdenia uvedené v odvolaní otca sú nepravdivé a skreslené, najmä pokiaľ ide o otcom tvrdené výšky zárobkov a nadštandardného fungovania jej a jej manžela. Pokiaľ ide o jej príjem, tento riadne preukázala zo spoločnosti Z. L..C..I.. a zo Spojenej školy Y., spolu vo výške XXX,XX €, výška jej príjmu zodpovedá jej dosiahnutému vzdelaniu a starostlivosti o dve maloleté deti. Pokiaľ ide o zárobkové pomery jej manžela, spoločníkom spoločnosti Z. L..C..I.. sa stal až vo februári 2014, spoločnosť sídli v prenajatých priestoroch, spoločníci prostredníctvom hypotekárneho úveru zakúpili budovu, pričom náklady na hypotéku, mzdy, odvody a režijné náklady spoločnosti odčerpávajú takmer celý zisk a zvyšné peniaze sú využité v plnej miere na rozvoj spoločnosti. V súvislosti s údajnými nadštandardnými pomermi tvrdenými otcom uviedla, že jej manžel byt, v ktorom bývajú financoval z finančných prostriedkov úveru, ktorý si zobral ešte pred uzavretím manželstva s ňou v roku 2011, kedy jeho finančné pomery boli odlišné od súčasných, navyše byt nie je zrekonštruovaný a celý prerobený ako uvádza otec. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého zdôraznila, že tieto je povinný kryť otec a nie jej súčasný manžel. Pokiaľ otec nadobudol dojem, že okrem nej a jeho je nevyhnutné rozoberať i majetkové pomery jej manžela, možno odôvodnene požadovať i prihliadnutie na majetkové pomery priateľky otca, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Podľa jej informácii priateľka otca má čistý príjem XXX € mesačne, výživné na jej deti predstavuje sumu XXX € mesačne, s otcom a jej dvoma dcérami bývajú v Y., pričom je súčasne vlastníčkou dvojizbového novozriadeného bytu v F., ktorý momentálne prenajíma, každý z nich má vlastný automobil. Tvrdenie otca, že dvojizbový byt v Malackách, ktorý momentálne prenajíma je nepredajný, sa nezakladá na pravde, uvedený byt sa nachádza vo vyhľadávanej lokalite. Je pravdou, že v minulosti sa byt nepodarilo predať, avšak iba z dôvodu privysokých požiadaviek otca. Otec s priateľkou teda okrem svojich dvoch príjmov majú i ďalší nezanedbateľný príjem, a to v podobe nájomného za dva byty, jeden v Y., jeden v Bratislave. Mala za to, že vlastniť tri byty v rámci jednej rodiny je na slovenské pomery určite nadštandard, ak nie luxus. Maloletý chodí do základnej školy s rozšíreným vyučovaním telesnej výchovy, športu sa venuje neustále v škole aj mimo školy, okrem vyučovania a rôznych mimoškolských podujatí navštevuje v škole aj športový krúžok, ktorý organizuje športové akcie mimo školy, mimo Y., zúčastňuje sa atletických pretekov, florbalových zápasov, hrá minihokej, venuje sa korčuľovaniu, v neposlednom rade aktívne sa venuje predovšetkým futbalu. Za zmienku stojí skutočnosť, že maloletý má v súčasnosti vo veku XX rokov XXX cm a veľkosť nohy č. XX. Tvrdenia otca, že vždy a rovnakým dielom ako ona sa podieľa na financovaní aktivít maloletého sú účelové, keďže podľa jej rozpisu mimoriadnych výdavkov od 19.08.2013 do októbra 2014 sa otec na mimoriadnych výdavkov podieľal sumou vo výške XXX €, ona sumou vo výške X.XXX,XX €, pričom zdôraznila, že otec prispieval na uvedené mimoriadne výdavky iba od doby, kedy sa dozvedel, že podala návrh na zvýšenie výživného. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pri zachovaní práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z hľadiska súčasných odôvodených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej meny pomerov ( 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určovanie výživného na maloletého, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Malacky zo dňa 11.03.2010, č.k. 7C/24/2010-32. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo ako na strane maloletého, tak aj rodičov k zmene pomerov v rozsahu, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého je nesporné, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2010 došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb maloletého v súvislosti s fyzickým vekom, keďže maloletý je v období prudkého rastu, školskou dochádzkou, záujmovými - najmä športovými aktivitami maloletého. Zmenila sa aj štruktúra jeho výdavkov vo vzťahu k plneniu školskej dochádzky, ktorú skutočnosť súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako objektívnu skutočnosť zakladajúcu zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj zmenu pomerov na strane rodičov konštatovaním nárastu ich príjmov, pri zohľadnení vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti matky k dieťaťu narodenému z terajšieho manželstva a pri zohľadnení osobnej starostlivosti matky o maloletého. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou výživného a s určením počiatku zmeny pomerov ustálenú súdom prvého stupňa dňom podania návrhu matky na zvýšenie výživného. Za primerané výživné na maloletého zo strany otca považoval sumu XXX € mesačne s prihliadnutím na skutočnosť, že matka v konaní preukázala náklady maloletého primerané veku XX ročného chlapca navštevujúceho základnú školu, bez zvýšených nákladov v súvislosti so zdravotným stavom. Pokiaľ ide o záujmovú - športovú činnosť, podľa obsahu spisu matka platí členský poplatok XX € za futbal, ďalšie náklady sú spojené s dochádzaním na zápasy, účasťou na bežeckých atletických súťažiach, nákupom výstroje a pod.. Na hradení uvedených športových aktivít, ktoré predstavujú značnú časť nákladov maloletého sa však podieľa aj otec, ktorú skutočnosť odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil. Tým, že otec má k maloletému dobrý vzťah, má záujem sa s ním stretávať, je aj v ďalšom období potrebné otcovi nechať priestor na hradenie vecných nákladov nad rámec určeného výživného. Náklady maloletého vyčíslené matkou vo výške XXX € mesačne aj odvolací súd považoval za nadhodnotené a nepreukázané. Odvolací súd sa však nestotožnil ani s otcom vyčíslenými nákladmi maloletého a návrhom otca na určenie výživného vo výške XXX € mesačne. Otcom navrhnutú sumu výživného považoval za nepostačujúcu na krytie odôvodnených potrieb maloletého vychádzajúc zo zásady, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a každý z rodičov prispieva na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností a možností. Schopnosti a možnosti otca prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne boli v konaní preukázané zistením výšky jeho príjmu, porovnaním príjmu oproti roku 2010 a zistením celkovej životnej úrovne otca, vrátane jeho celkových majetkových pomerov. Odvolací súd sa nestotožnil ani s ustálením zmeny pomerov súdom prvého stupňa, t.j. od podania návrhu matky. Vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, a to zmena, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia rozhodnutia. V danej veci podanie návrhu takúto zmenu pomerov nepredstavuje, a to ani na strane maloletého, ani rodičov. Zmenu pomerov na strane maloletého v zmysle zvýšenia odôvodnených potrieb maloletého v rozsahu, aký má na mysli ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, odvolací súd vyhodnotil dňom 01.09.2013 v súvislosti so začiatkom nového školského roka, ktorý je finančne náročný na platenie poplatkov, nákup školských pomôcok a pod.. Vychádzajúc z uvedeného, návrh otca na určenie - zvýšenie výživného od právoplatnosti rozhodnutia vyhodnotil ako nedôvodný. Pokiaľ ide o odvolanie otca, s tvrdením otca, že súd prvého stupňa zisťoval príjmy a majetkové pomery len na jeho strane a pokiaľ ide o príjmy matky a jej manžela tieto neskúmal, sa odvolací súd nestotožnil. Z obsahu spisu vyplýva, že ako u otca, tak aj u matky, súd prvého stupňa zisťoval ich príjmy. U matky zistil, že v roku 2013 čerpala rodičovskú dovolenku a jej príjmom bol rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €, v mesiacoch január až marec 2014 rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €, od 04.03.2014 pracuje v spoločnosti Z. L..C..I.. Malacky a od 01.04.2014 aj v Spojenej škole Y.. Príjmy potvrdené zamestnávateľom matky sú súčasťou súdneho spisu. K výške príjmu matky udáva, že táto je primeraná dosiahnutému vzdelaniu matky, nástupu do zamestnania po skončení rodičovskej dovolenky, pri zohľadnení starostlivosti o dve maloleté deti. Tým, že vyživovaciu povinnosť k maloletému majú jeho rodičia, nie partneri rodičov treba uviesť, že príjmy rodičov súd prvého stupňa zistil v rozsahu potrebnom na ustálenie ich schopností a možností. Keďže obaja rodičia žijú v partnerských vzťahoch, matka už vo vzťahu manželskom, príjmy partnerov rodičov súd prvého stupňa zisťoval ( dotazom na rodičov ) na ustálenie celkovej životnej úrovne rodičov a ich celkových majetkových pomerov. Napriek tomu, že súd prvého stupňa nemal k dispozícii potvrdenia o výške príjmu manžela matky, ako aj priateľky otca ( vychádzal z vyjadrení rodičov o príjme partnerov ), mal dostatok iných skutkových podkladov na ustálenie životnej úrovne v oboch rodinách, ich príjmov a výdavkov, t.j. rozhodujúcich skutočností, významných pre ustálenie výšky výživného. S námietku otca uvedenou v odvolaní, že pokiaľ matke narodením maloletej V. vzrástli finančné náklady, tieto by mali pokrývať výlučne jej rodičia, t.j. matka a jej manžel sa odvolací súd stotožnil, rovnaká premisa však platí aj u maloletého Samuela, t.j. ak sa preukázateľne zvýšili jeho náklady, na ich hradení sa musia podieľať jeho rodičia, t.j. matka a otec maloletého a nie manžel matky. Z uvedeného dôvodu aj rozsah dokazovania, ktorý otec žiadal vykonať vo vzťahu k osobe manžela matky, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodný. Rozsah dokazovania vykonaný súdom prvého stupňa aj podľa názoru odvolacieho súdu bol dostatočný na zistenie skutkového stavu, najmä zistenie skutočností rozhodných pre určovanie výživného na maloletého uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine a bol dostatočným podkladom pre rozhodnutie vo veci. Vychádzajúc z rozsahu vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výške výživného, a vo výroku o ustálení počiatku zmeny pomerov na strane maloletého podľa § 220 O.s.p. zmenil. Súčasne vyčíslil zročné výživné, a to od 01.09.2013 do 28.02.2015, t.j. za 18 mesiacov x XX € = X.XXX €, ktorú sumu zhodne ako súd prvého stupňa povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.