Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200181 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615200181.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. J. U. B. Š. T. O. Á. , narodená dňa X.X.XXXX, I. J. U. B. Š. T. O. Á. , narodená dňa X.X.XXXX, obe bytom Q., B. Č.. XXX/XX, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka č. 2942/60A, deti rodičov: otec M. J. U. B. Š. T. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX, adresa na doručovanie W., L. X. Č.. XX, zastúpený JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou v Malackách, Duklianskych hrdinov č. 2946/6, matka Q. J. U. B. Š. T. O. Á. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom Q., B. Č.. XXX/XX, zastúpená JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou v Malackách, Pribinova č. 3, o úpravu styku otca s maloletými deťmi, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 21. januára 2015, č.k. 8 P 25/2015-9, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 21. januára 2015, č.k. 8 P 25/2015-9, z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky v konaní o úpravu styku otca s maloletými deťmi uznesením zo dňa 21.1.2015, č.k. 8 P 25/2015-9, nariadil predbežné opatrenie, ktorým predbežne do právoplatného skončenia konania vo veci samej upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi S. a I. tak, že tento je oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že v uvedený deň a hodinu si obe maloleté deti prevezme v mieste ich aktuálneho bydliska od matky a tu ich aj matke odovzdá. Matke uložil povinnosť maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a pripravené otcovi odovzdať. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva len to, že matka otcovi nerušený kontakt s deťmi neumožňuje, deti otec nevidel už viac ako tri mesiace, pričom hrozí ujma na právach dieťaťa, ako aj na jeho právach; konanie vo veci samej nie je doposiaľ právoplatne skončené. Dohoda s matkou nie je možná, matka otcovi neumožňuje riadny výkon jeho práv vo vzťahu k starostlivosti o deti (stretávanie sa s deťmi), obmedzuje jeho kontakty s deťmi; hrozí tak reálna hrozba narušenia vzťahov medzi ním a deťmi. Predbežné opatrenia sú predbežnými najmä v tom zmysle, že neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Uveril tvrdeniu otca aj v kontexte pripojených spisov, stotožnil sa s dôvodmi podaného návrhu. Mal osvedčené, že rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 29.4.2014, č.k. 8 P 2010/2013-29, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2014, bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli na základe dohody rodičov na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia spoločne, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 150,-- € mesačne na každé dieťa. Stretávanie sa otca s deťmi súd neupravoval, keďže sa rodičia vedeli dohodnúť. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 102 ods. l, § 76 ods. l, ods. 4 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/, f/ O.s.p. (súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Rozhodnutie sa odkláňa od skutočnej situácie a nijakým spôsobom neupravuje skutočný problém medzi účastníkmi. Tvrdenia otca uvedené v návrhu sa nezakladajú na pravde, sú čelové a ich snahou je očierniť ju. Za najpodstatnejší dôvod na nariadenie predbežného opatrenia otec považuje to, že deti nevidel viac ako tri mesiace, pretože mu bráni stretávať sa s deťmi. Sám otec sa za posledného len 2,5 mesiaca pred podaním návrhu styku s deťmi domáhal len 3 x, a síce dňa 13.12.2014 (deti mali vystúpenie mažoretiek), dňa 22.12.2014, kedy boli deti choré, dňa 30.12.2014, kedy boli deti ešte choré. Následne sa už o deti nezaujímal a namiesto toho podal návrh na súd. Sama mu pritom navrhovala, aby prišiel k nim za deťmi, čo odmietol, príp. nech si pre deti príde ráno a večer by ich priviezol späť, aby spali doma, keďže boli choré, čo otec tiež odmietol a radšej sa s deťmi nestretol vôbec. Po rozvode manželstva mali dohodnutý spôsob stretávania sa otca s deťmi tak, že deti chodievali k otcovi pravidelne každý druhý víkend až do víkendu 30.10.2014-2.11.2014. Následne mali ísť k nemu na víkend 14.11.2014-16.11.2014, otec však zavolal, že si pre deti nepríde, lebo už má iný program. Následne o dva týždne po tomto termíne (18.11.2014-30.11.2014) otec ani len nezavolal a pre deti si neprišiel. Neozval sa deťom ani nasledujúci víkend (6.12.2014), kedy bolo Mikuláša a deti ho čakali. Takéto chovanie otca považuje za nepochopiteľné a naviac napriek tomu, že za deťmi neprišiel, nezavolal im, podáva na súd návrh. Má za to, že otec neprejavuje o deti opravdový a skutočný záujem, o ich záujmy, záľuby. O vystúpení detí dňa 13.12.2014 vedel, pozvala ho, aby sa prišiel na deti pozrieť, čo on radikálne odmietol a neustále trval na tom, aby ich priviezla k jeho rodičom. Chce, aby sa deti s otcom stretávali a v stretávaní im nebráni, avšak samotné deti (najmä S.) v poslednom čase nechcú k otcovi chodiť. Jedným z dôvodov je to, že v čase ich prítomnosti u otca sú aj synovia jeho priateľky (6-ročný a 9-ročný), dievčatá vtedy spávajú s otcom a jeho priateľkou v jednej posteli, pod jedným paplónom, nakoľko v byte nie je zabezpečený dostatočný počet lôžok na spanie pre všetky osoby. Od otca tak chodia unavené, nevyspaté, nervózne. Synovia otcovej priateľky im „robia zle“, provokujú ich, z čoho vznikajú medzi nimi sústavné konflikty a hádky, aj bitky. Nie je v záujme maloletých detí aby „trpeli“ nevyhovujúcimi podmienkami, ktoré otec pre svoje deti nevie zabezpečiť. Okrem toho sa otec k deťom správa odlišne, napriek tomu, že sú dvojčatá. Naposledy keď I. (S. ísť odmietla) prišla z víkendu od neho, priniesla si darčeky, S. nedoniesol nič s poznámkou, že keď nebola u neho, darčeky nedostane. Dospela k názoru, že otec nemá absolútne vytvorené podmienky na to, aby deti mohli u neho tráviť víkendy, resp. prespávať u neho, čo je v rozpore so záujmami detí, zabezpečením ich zdravého vývoja. Žiada preto, aby kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti priateľky otca. Bez skúmania okolností a faktov považuje direktívne rozhodnutie súdu za nesprávne. Rozumnejšie by bolo, ak by deti u otca momentálne neprespávali dovtedy, kým otec nevytvorí vhodné podmienky pre deti na trávenie celého víkendu a na spanie. Odvolaciemu súdu navrhla preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Alternatívne navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Dôvodil, že v plnom rozsahu trvá na všetkých faktoch, skutočnostiach, ktoré pravdivo a bez akýchkoľvek skresľujúcich tendencií uviedol v návrhu. Problémy v styku s deťmi pretrvávajú aj po vykonateľnosti napadnutého uznesenia. Matka argumentuje údajným nezáujmom, resp. odmietaním detí byť v jeho domácnosti. Považuje za absolútne nepravdivé tvrdenie matky, že za posledné cca 3 mesiace pred podaním návrhu sa domáhal styku s deťmi len trikrát, ďalej že o ne údajne nejavil záujem. K mareniu jeho kontaktu s deťmi prispieva práve matka svojím správaním, ktorá neustále používa výhovorky smerujúce k znemožneniu ich vzájomných väzieb a osobných stretnutí. Dôkazom toho je aj podanie odvolania proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Stretnutia s deťmi sa v posledných 4 mesiacoch domáhal dňa 13.11.2014, kedy sa s deťmi chceli na celý víkend stretnúť aj jeho rodičia, s čím matka nesúhlasila, dňa 14.11.2014, kedy matka neodpovedala, dňa 27.11.2014, kedy matka oznámila, že deti sú choré, dňa 11.12.2014, kedy matka odmietla deti na jeho žiadosť dať, že na ďalší deň majú vystúpenie, dňa 23.12.2015 (zrejme rok 2014; pozn. súdu) boli deti údajne znova choré, pričom opätovne požiadal matku, aby mu s istotou oznámila, keď budú zdravé, čo sa nestalo, dňa 30.12.2015 (zrejme rok 2014; pozn. súdu), kedy mu oznámila, že deti sú stále choré. Od uvedenej doby matku kontaktuje pravidelne, avšak buď mu nedvihne telefón alebo neodpíše na jeho sms. Matka používa výhovorky, že deti s ním odmietajú ísť. K tvrdeniu matky o jeho údajnom nezáujme absolvovať tanečné vystúpenia detí dôvodil, že matka mu povedala, že má na predmetné vystúpenie len dva lístky: pre neho samotného a jeho otca, avšak vystúpenie chcela vidieť aj stará matka maloletých detí. Matka tvrdila, že ďalší lístok nemá, po vystúpení ale uviedla, že ich mohla mať „koľko len chce“. Deti chodili k nemu veľmi rady, nikdy sa im nechcelo ísť späť domov k matke, občas od neho odchádzali s plačom. U neho spali samé na manželskej posteli, jeho priateľka vždy spala v inej miestnosti, majú u neho vlastné vankúše aj prikrývky. Po nariadení predbežného opatrenia sa stretol len s I., keďže S. údajne nechce k nemu ísť; sťažovala sa mu, že matka po nej stále kričí, vo všetkom zvýhodňuje len S., aj preto sa dožadovala dlhšieho pobytu u otca, v čom sa on sám cíti doslova bezmocný. Deti zo strany matky nevnímajú pozitívnu odozvu na akékoľvek citové väzby k otcovi, sú ovplyvňované neustále matkou, všetko rozhodovanie o nich preberá samoúčelne na seba bez toho, žeby deti mali akúkoľvek príležitosť vnímať svojho otca ako rovnoprávneho a rovnocenného rodiča. Styk otca s maloletými deťmi bez prespatia u neho nie je dôvodný a matkou ničím podložený. Matka býva s deťmi v Q. a on v M., čo je vzdialenosť cca 23 km. Nie je preto mysliteľné, ani hospodárne, aby si chodil v sobotu aj v nedeľu ráno pre deti do Q. a v ten istý deň ich vozil späť. Ak by súd takémuto návrhu matky vyhovel navrhol, aby si matka deti preberala v mieste jeho bydliska. Kolízny opatrovník dôvodil, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre stretávanie sa s maloletými deťmi, a tak navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné priznať úspech. Podľa § 76 ods. l písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. l veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nároky navrhovateľa predbežného opatrenia, záujmy účastníkov, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p. Je nepochybné, že v konaní, v ktorom sa otec domáha úpravy styku s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím, sa otec domáha aj nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia. Nie je sporné, že po rozvode manželstva rodičov maloletých detí I. a S. tieto zostali v osobnej starostlivosti matky, že styk otca s deťmi upravený nebol, keďže sa rodičia dohodnúť vedeli. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú podstatné okolnosti, ktoré má na mysli ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. Nie sú dostatočne uvedené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, v čom otec vidí naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, či existuje a v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, súčasne ničím relevantným, konkrétnym, neodôvodnil, neosvedčil. Napriek tomuto súd prvého stupňa rozhodol o takomto návrhu napadnutým uznesením. Nemožno opomenúť to, že ide o konanie, v ktorom súd nie je viazaný návrhom, avšak tieto podstatné skutočnosti nevyplývajú ani z obsahu spisu. Narušenie vzťahov medzi rodičmi maloletých detí, pričom každý si svojím vlastným spôsobom vysvetľuje dôvody ich narušenia, nie je samo osebe dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení. Tým viac, keď podľa tvrdenia otca s deťmi nebol už cca 4 mesiace, a teda ani len neuvádzal, či by za tohto stavu bolo v záujme maloletých detí u neho byť nepretržite od piatku do nedele bez prítomnosti matky. Z uznesenia nevyplýva, a v tomto smere je uznesenie nepreskúmateľné, o aké osvedčené právne skutočnosti, presne označené, súd oprel potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, prečo uveril len otcovi, prečo sa uspokojil len so skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pre to, aby mal zistené aspoň základné objektívne skutočnosti, mal zabezpečiť aspoň vyjadrenie matky. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec neosvedčil takú naliehavosť situácie, ktorá by odôvodňovala okamžitú potrebu zásahu vo forme predbežnej úpravy ním navrhovanej. V odvolacom konaní tiež nenastali také podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v navrhovanom znení. Vychádzajúc z ustanovení § 211 ods. 2, § 154 ods. l, § 167 ods. 2 O.s.p., podľa ktorých pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, a z vyššie uvedených právnych skutočností, potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (§ 220 O.s.p.). Okrem toho z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu matky vôbec nevyplýva, ako dospel k záveru, že u otca (na akej adrese) sú dané vhodné podmienky na stretávanie sa s maloletými deťmi; čo považuje za vhodné podmienky. Styk otca s maloletými deťmi súd prvého stupňa upraví v konaní vo veci samej až po vykonanom dokazovaní (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p.). Je v záujme oboch maloletých detí, rodičov samotných, aby sa rodičia vyvarovali unáhlených reakcií, aby svojím aktívnym prístupom umožnili súdu poskytnúť im definitívnu ochranu čo najskôr. Nie je vylúčené, aby dovtedy, na základe dohody rodičov, sa otec s deťmi stretával (len) v priebehu dňa. Nebráni tomu ani vzdialenosť bydliska detí (Q.) a otca (W.), ktoré otec označil za príjem písomností určených jemu. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní najprv doručiť matke a kolíznemu opatrovníkovi vyjadrenie otca k odvolaniu matky. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.