Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200181 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615200181.5 Uznesenie Krajský súd Malacky vo veci starostlivosti o maloleté deti J., S. F. I., obidve nar. XX.XX.XXXX t. č. bytom u matky, št. prísl. M., deti rodičov: M. J., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. M., bytom M. Č.. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom Malacky, Duklianskych hrdinov č. 2946/6 a Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., B. U.. Č.. XXX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK so sídlom Malacky, Pribinova č. 3, v konaní o úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi, o vydaní predbežného opatrenia na návrh otca, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky číslo konania 8P/25/2015-57 zo dňa 16.03.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8P 25/2015-57 zo dňa 16.3.2016 z r u š u j e a konanie o nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením č.k. 8P/25/2015-57, zo dňa 16.03.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým matke uložil povinnosť do právoplatného skončenia konania o úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi vedenom na Okresnom súde Malacky pod č. 8P/25/2015 odovzdať maloleté deti J., S. F. I., obidve nar. XX.XX.XXXX, na stretnutie s otcom, otcovi každý párny kalendárny týždeň v roku v piatok o 17,00 hod. v mieste bydliska maloletých detí a otec je povinný maloleté deti odovzdať späť do starostlivosti matky v nedeľu párneho kalendárneho týždňa v roku o 17,00 hod., takisto v mieste bydliska maloletých detí. Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a pripravené mu ich odovzdať. V danej veci sa otec návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2015 domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie a upravil stretávanie s maloletými deťmi, nakoľko mu matka neumožňuje styk s maloletými deťmi a komunikácia s matkou je sťažená, je odkázaný na svojvôľu matky alebo jej matky, či mu styk s deťmi umožní alebo nie. Konanie vo veci je vedené pod sp.zn. 8P/25/2015 a nie je právoplatne skončené. Na pojednávanie dňa 01.03.2016 právna zástupkyňa otca žiadala o zváženie možnosti opätovného nariadenia predbežného opatrenia s poukazom § 81 O.s.p., s tým, že navrhla predbežne upraviť stretávanie s deťmi každý párny týždeň od piatka od 17,00 hod. do nedele do 19,00 hod., pretože matka otcovi umožňuje styk s deťmi iba vtedy, keď ona chce, a týmto konaním matky sú porušované práva detí na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. Otec sa nevie s matkou dohodnúť na stretávaní s deťmi a musí sa prispôsobovať rozhodnutiam matky. Okresný súd podľa § 102 a § 76 ods. 1 O.s.p. nariadil predbežné opatrenie, v ktorom poukázal na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. podľa ktorého, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Súd sa oboznámil s návrhom otca ako aj so spisom vo veci sp.zn. 8P/259/2013 a 8P/210/2013 a zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozsudkom 8P/210/2013-29 zo dňa 29.04.2014 rozvedené a maloleté deti boli zverené na základe dohody rodičov na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 150,- eur mesačne a stretávanie s maloletými deťmi súd neupravil, pretože rodičia uviedli, že sa na stretávaní dohodnú. Dňa 21.01.2015 súd vydal uznesenie, ktorým nariadil predbežné opatrenie a upravil styk otca s maloletými deťmi. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodnutím sp.zn. 20CoP 19/2015 zo dňa 31.03.2015 zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd podľa § 81 O.s.p dospel k záveru, že je potrebná predbežná úprava stretávania sa otca s maloletými deťmi, i napriek tomu, že otec sa s deťmi stretáva, ale toto stretávanie je nepravidelné a je odkázaný iba na svojvoľné rozhodnutie matky. Súd z dôvodu zachovania istoty najmä maloletých detí na kontakt s oboma rodičmi nariadil predbežné opatrenie, ktorým rodičia budú mať stanovené presné pravidlá, ktoré budú nútení dodržiavať bez toho, aby došlo k absencii kontaktu detí s rodičom, ktorý ich nemá v osobnej starostlivosti a budú tak mať zachované svoje práva na kontakt s otcom. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu, žiadala, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Matka v podanom odvolaní namietala, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že s rozhodnutím nesúhlasí, pretože tvrdenia otca sa nezakladajú na pravde a súd vydal rozhodnutie na nesprávnom skutkovom základe, je účelové. Matka poukázala na to, že v súčasnosti je vedené konanie o úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi, na základe návrhu otca zo dňa 12.01.2015, ktoré nie je právoplatne skončené. Matka namietala, že tvrdenia otca sa nezakladajú na pravde a nesúhlasí s tvrdením otca a okrem toho sa súd pred vydaním predbežného opatrenia nepokúsil zaobstarať si vyjadrenie matky a vychádzal len z tvrdenia otca, ktoré ani neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Matka odmieta tvrdenie otca, že mu deti nechce dať, pretože na základe dohody rodičov deti chodia k otcovi pravidelne a matka ich riadne na styk s otcom pripraví. V odvolaní matka poukázala na jednotlivé obdobia, kedy sa uskutočňovali stretnutia otca s maloletými deťmi podľa dátumu, a to za obdobie od 10.07.2015 až 12.07.2015 do 19.02.2016 až 21.02.2016 kedy otec neprišiel a od toho dátumu si otec deti nepýtal, neprišiel si po deti ani im nezavolal, čo je smutné, pretože mali narodeniny. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru matky neexistuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd preto rozhodol v rozpore so zákonom, keď nariadil predbežné opatrenie, matka ďalej namietala, že uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, keď z neho nie je zrejmé o aké osvedčené právne skutočnosti súd oprel potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov. Tiež nie je zrejmé prečo súd uveril len otcovi a uspokojil sa len so skutočnosťami uvedenými otcom na pojednávaní bez prítomnosti matky. Matka tvrdila, že úprava styku je v rozpore so záujmami maloletých detí. Otec sa k podanému odvolaniu matky nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p) prejednal vec podľa § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a konanie vo veci zastaviť. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal účastník konania - subjekt oprávnený podať odvolanie, predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o podanom odvolaní konať (§ 103 O.s.p.) a zistil, že tieto podmienky nie sú splnené, preto napadnuté uznesenie nemožno vecne preskúmať. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Procesné podmienky v občianskom súdnom konaní i napriek tomu, že ich Občiansky súdny poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako i na strane účastníkov konania), ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (prvá hlava, prvá časť). Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo, preto ak súd po ich preskúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Medzi takéto procesné podmienky nepochybne patrí aj prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), vyplývajúca zo zákona (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatné (§ 159 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania, musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V danej veci, ktorej predmetom je úprava stretávania sa otca s maloletými deťmi S. F. I., obidve narodené dňa X.X.XXXX, otec maloletých detí M. J. doručil Okresnému súdu Malacky dňa 13.1.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia (prvý návrh na nariadenie predbežného opatrenia), ktorým žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie a upravil práva a povinnosti rodičov maloletých detí tak, že otec je oprávnený až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, vedenej na Okresnom súde Malacky, stýkať sa s maloletými deťmi: I. J. a S. J., obidve narodené dňa X.X.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že v uvedený deň a hodinu si obidve maloleté deti prevezme v mieste ich aktuálneho bydliska od matky, kde ich v uvedený deň a hodinu matke zase odovzdá. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a pripravené mu ich odovzdať. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 21. januára 2015 č.k. 8P 25/2015-9 prvému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Matka podala proti tomuto uzneseniu odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, uznesením zo dňa 31. marca 2015 sp.zn. 20 CoP 19/2015 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že prvý návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, zamietajúci výrok odôvodnil tým, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú podstatné okolnosti, v čom otec vidí naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, či existuje a v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, súčasne ničím relevantným, konkrétnym, neodôvodnil a neosvedčil takú naliehavosť situácie, ktorá by odôvodňovala okamžitú potrebu zásahu vo forme predbežnej úpravy ním navrhovanej. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 17. apríla 2015. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania, založenej v spise na č.l. 52, na pojednávaní dňa 1. marca 2016 právna zástupkyňa otca uviedla: „Zároveň dávame na uváženie súdu v rámci zásady ex offo na podnet môjho klienta opätovné nariadenie PO o úprave a to s poukazom na neustále väčší odpor matky na styk otca s deťmi, ktorý by sme predbežne navrhli upraviť aspoň každý párny kal. týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod. tak, aby naďalej nedochádzalo k porušovaniu práv detí na rovnocenný a rovnoprávny kontakt s oboma rodičmi a to nielen v zmysle zákona o rodine, ale aj v zmysle Dohovoru rady Európy o styku s deťmi ... atď., ktoré súmerne etablujú práva detí na zdravý, duševný a osobnostný vývoj, na ochranu ich odôvodnených záujmov, na práva a povinnosti rodičov, na nemožnosť detí byť odlúčené od jedného z rodičov, konkrétne článok 4 ods. 1 Dohovor o styku s deťmi, hovorí, že dieťa a jeho rodičia majú právo nadviazať a udržiavať vzájomný pravidelný styk.“ Okresný súd Malacky o tomto druhom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa 16. marca 2016 č.k. 8P 25/2015-57 tak, že mu v celom rozsahu vyhovel. Matka podala proti tomuto uzneseniu odvolanie, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 4.4.2016, na základe ktorého súd prvého stupňa predložil spis v uvedenej veci odvolaciemu súdu, na rozhodnutie o podanom odvolaní matky. V zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. V zmysle § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. platí, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak). Keďže v danom prípade po právoplatnom rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia, ktorému súd prvého stupňa na základe návrhu otca maloletých detí vyhovel a odvolací súd toto rozhodnutie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nedošlo k zmene skutkových okolností, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 75 ods. 1 O.s.p. a nutnosť dočasnej úpravy pomerov rodičov, ohľadne styku otca s maloletými deťmi, rozhodnutiu o druhom návrhu právnej zástupkyne otca na pojednávaní dňa 01.03.2016 na postup súdu podľa § 75 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 81 O.s.p. a na nariadenie predbežného opatrenia, bránila prekážka veci právoplatne rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. Pre úplnosť odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia zo dňa 16.03.2016 na strane 2 iba poukázal na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. a vychádzal z návrhu otca a zo spisu. V tej súvislosti je nutné poznamenať, že podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Treba zdôrazniť, že v zmysle uvedeného ustanovenia činnosť súdu pred začatím konania, ktorej výsledkom má byť rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa začína na návrh alebo ak ide o konanie, ktoré možno začať aj uznesením súdu (§ 81 ods. 2), môže sa začať aj bez návrhu. O takom začatí činnosti súdu sa nevydáva formálne uznesenie. V rozhodnutí, v ktorom sa nariadi predbežné opatrenie, sa v dôvodoch objasní, prečo bolo rozhodnuté aj bez návrhu. Súd prvého stupňa však v zmysle tohto ustanovenia nepostupoval, v odôvodnení uznesenia neobjasnil, prečo bolo rozhodnuté bez návrhu v poradí druhým uznesením o nariadení predbežného opatrenia, ale iba poukázal na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p., pričom bol vo veci podaný iba jeden návrh otca na predbežné opatrenie, teda prvý návrh, doručený súdu dňa 13.01.2015, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, čo tvorí prekážku rozsúdenej veci (res iudicata). Pokiaľ ide o druhé uznesenie o predbežnom opatrení, v tomto súd vychádza z tých istých skutkových a právnych dôvodov ako v prvom právoplatne skončenom konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Iné skutkové okolnosti, na základe ktorých by nebola opodstatnená prekážka právoplatne rozhodnutej veci, z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu nevyplývajú, a tak možno ustáliť, že v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pre doplnenie odvolací súd poukazuje na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý sa zaoberal otázkou, či nariadeniu predbežného opatrenia bráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej v prípade, že súd predchádzajúci návrh na nariadenie predbežného opatrenia, medzi tými istými účastníkmi konania a za rovnakého skutkového stavu zamietol, a to v uznesení zo dňa 23. februára 2005, vo veci sp.zn. 29 Odo 762/2004, uverejnenom v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2005, pod poradovým číslom 71, v ktorom vyslovil názor, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej platí i pre konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. (rovnako aj rozhodnutia sp.zn. 29 Cdo 841/2007 a 21 Cdo 4537/2011). Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s § 221 ods. 3 O.s.p. a podľa § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 O.s.p. z dôvodu prekážky právoplatnej rozhodnutej veci, konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné