Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/469/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202065 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615202065.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Q. D., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XXX, K., zast. JUDr. Ester Bujnovskou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti odporcovi: C. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XXX, K., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 6. marca 2015, č.k. 5C 356/2015-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1, písm. g/ OSP, ktorým uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu v Malackách, súpisné č. XXXX, parcela č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX a nachádza sa v katastrálnom území K., obec K., vedenom na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore, až do doby rozhodnutia súdu o vyprataní nehnuteľnosti. Rozhodol tak po oboznámení sa s výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie Malacky, s ambulantnou správou zo dňa 24.1.2015, so záznamom o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 24.1.2015, keď prišiel k záveru, že vzhľadom na odporcovo prispievanie do domácnosti možno vyvodiť záver, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla určitá forma nájomného vzťahu, keď odporca spočiatku so súhlasom navrhovateľa obýval časť domu. Mal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, pretože navrhovateľ preukázal dôvodné podozrenie odporcu z násilia voči navrhovateľovi, ktoré je prejavované zo strany odporcu formou zastrašovania, slovnými vyhrážkami, psychickým a fyzickým nátlakom. Fyzický útok mal súd prvého stupňa za preukázaný z ambulantnej správy zo dňa 24.1.2015 a zo záznamu o podaní oznámenia PZ SR v Malackách dňa 24.1.2015. Dôvodil tým, že predbežné opatrenie podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ OSP môže byť nariadené v prípade, ak v dome býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodné podozrenie z násilia. Ohľadom náhrady trov konania nerozhodol, s tým, že o nich rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 151 ods. 3 OSP). Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas odvolanie odporca a žiadal ho zmeniť a umožniť mu aspoň obmedzený styk so svojou matkou, ktorá je spoluvlastníčkou predmetného domu a v nehnuteľnosti býva. Uviedol, že incident dňa 24.1.2015 vyvolal navrhovateľ, z predmetnej nehnuteľnosti sa odsťahoval a v súčasnosti býva v podnájme. Jeho matka O. Š.Á. bývajúca v predmetnom dome v spoločnej domácnosti s navrhovateľom má zlý zdravotný stav (čiastočná imobilnosť po operácii nohy) a potrebuje zabezpečovanie nákupov a liekov, ktoré služby jej navrhovateľ taktiež vzhľadom na jeho zlý zdravotný stav zabezpečiť nemôže. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku vo veci samej a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadene predbežného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava sledujúca dosiahnutie účelu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej ochrany účastníkom konania. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere (dôkazné bremeno) má navrhovateľ. Z uvedeného potom vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po stránke právnej, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ OSP môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby nevstupoval dočasne do bytu alebo domu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Predbežné opatrenie podľa uvedeného ustanovenia je špecifickým inštitútom, ktorého účelom je zamedziť tzv. domácemu násiliu, teda uložením zákazu vstupovania násilnej osoby do bytu dočasne chrániť ohrozenú osobu, ktorá nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby, nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania (uznesenie NS SR, sp. zn. 5MCdo 10/2012). Je teda možné vyvodiť, že ide o obmedzenie práv násilnej osoby k bytu, resp. domu, ktoré zo zákona alebo právneho vzťahu síce má, ale nariadením predbežného opatrenia ich dočasne počas jeho trvania stratí. V danom prípade však taká situácia nenastala, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že odporca s navrhovateľom nežije v spoločnej domácnosti, odporca sa z domu odsťahoval a býva v podnájme. Odporca teda nemá k predmetnému domu žiadne práva (vlastnícke, spoluvlastnícke, nájomné...), ktorých výkon by mohlo nariadené predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. g/ OSP obmedziť. Z obsahu spisu vyplýva, že do domu vstupuje so súhlasom svoje matky, ktorá je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktorej vlastnícke právo nie je ničím obmedzené, t.j. ani zákazom prijímať návštevy svojho syna. Na základe uvedeného potom nie je nariadenie predbežného opatrenia opodstatnené, a to pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu, ktorý v dome nebýva. Žaloba na vypratanie je totiž obdobou reivindikačnej žaloby (žaloby na vydanie veci) pre prípad nehnuteľnosti. Úspešne sa možno domáhať žaloby na vydane veci len proti tomu, kto vlastníkovi vec neprávom zadržiava. Ak teda odporca v dome s navrhovateľom nebýva, ale do domu chodí za účelom návštevy matky ako polovičnej spoluvlastníčky domu, ktorá s jeho návštevami súhlasí, nemožno mať navrhované predbežné opatrenie za dôvodné. V danom prípade prevážil záujem ochrany spoluvlastníčky predmetného domu ako tretej osoby, keď nariadeným predbežným opatrením by došlo k neprimeranému zásahu do jej vlastníckeho práva. V danej súvislosti nie je osvedčená ani výlučná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu na vypratanie odporcu, t.j. na uplatnenie meritórneho hmotnoprávneho nároku, ktorého ochrany sa nariadením predbežného opatrenia domáha, k podaniu ktorého navyše súd prvého stupňa navrhovateľa ani napadnutým uznesením nezaviazal. Vzhľadom na uvedené po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisového materiálu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil a rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože nemožno konštatovať, že by odvolací súd nemal vážnejšie pochybnosti o potrebe navrhovanej predbežnej úpravy. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.